Апелляционное определение № 33-25535/2013 от 05.12.2013 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Машевец С.Ю. Дело № 33-25535/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ   «05» декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.,

по докладу Малахай Г.А.

при секретаре Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Адлерского районного суда города Сочи от 29 августа 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенных объектов.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи от 29 августа 2013 года исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к ФИО1 о сносе самовольно возведенных объектов удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения – об отказе в иске. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по доверенности ФИО3, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...> пользователь эллинга № 32, без получения исходно-разрешительной документации, провел реконструкцию капитального объекта недвижимости.

Ранее между Российской Федерацией в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по городу Сочи и потребительским союзом «Яхт-клуб Румб» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от <...> года.

Договором аренды земельный участок по адресу: <...>, на котором расположен эллинг № 32, предоставлен потребительскому союзу «Яхт-клуб Румб» для эксплуатации административного здания, оздоровительного корпуса и эллингов сроком до <...>.

По условиям договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле п. 6.4.4. договора аренды.

До начала строительных работ арендатор обязан получить соответствующее разрешение в органах, в установленном законом порядке, а также согласовать постройку с ТУ Росимущества в Краснодарском крае.

Согласно списку членов потребительского союза «Яхт-клуб Румб» владельцем эллинга № 32 является ФИО1. Общая площадь эллинга № 32, составляет 96,8 кв.м., из них площадь самовольно возведенных строений составляет 46,6 кв.м., литер «В» - эллинг, «В1» - пристройка, назначение: подсобное, «в1» - терраса.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Необходимые согласования, разрешения на строительство и реконструкций ответчик не получал.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что ответчик является инвалидом третьей группы, не может передвигаться без посторонней помощи, а перепланировка осуществлена в связи с необходимостью улучшения жилищных условий и возможности пользования имуществом со стороны ответчика, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств в обоснование убедительности данного довода не приведено, равно как и не представлено доказательств на получение реконструкции спорного строения либо доказательств обращения по вопросу получения такого разрешения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда города Сочи от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: