Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 02 августа 2018 года по делу по иску ФИО1 к СНТ «Воря-3» об отмене платы за потери электроэнергии, возмещении материального и морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Воря-3» об отмене платы за потери электроэнергии, возмещении материального и морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что с 2011 года председателем СНТ «Воря-3» ФИО2 для членов СНТ при оплате ими электроэнергии введен 3-процентный сбор за потери в линии электропередач. Данный сбор является незаконным. По мнению истца, увеличение тарифа председателем СНТ по сути является перепродажей электроэнергии, что незаконно. В СНТ «Воря-3» имеется ежегодный целевой взнос в размере 350 рублей с участка на обслуживание электросетей, однако никакого обслуживания не производится. За 7 лет ФИО2 не заключено ни одного договора на обслуживание электросетей. Истец просит отменить плату за потери электроэнергии, взыскать с ответчика судебные издержки в размере 300 рублей, а также в качестве возмещения ущерба за причиненный моральный и материальный вред 100 000 руб.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать моральный вред 30 000 руб., материальный вред 306,18 руб., а также пояснил, что все потери до трансформатора входят в состав муниципального тарифа электроэнергии.

Представители ответчика СНТ «Воря-3» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что платежи проводятся в соответствии с выставленными счетами, доказательств причинения морального вреда истец не представил.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 329 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Воря-3», уч. 428.

СНТ «Воря-3» является абонентом по договору энергоснабжения, заключенному с ПАО «Мосэнергосбыт» 20.12.2006г.

Согласно условиям договора энергоснабжения, абонент - потребитель электрической энергии (мощности), владеющий на законных основаниях энергопринимающим оборудованием и приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных и (или) производственных нужд.

Полученная СНТ «Воря-3» по договору энергоснабжения электроэнергия передается на участки садоводов. Истец в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета производит оплату электроэнергии в кассу СНТ «Воря-3» по тарифу, установленному уполномоченным органом субъекта Российской Федерации (<данные изъяты>), что следует из пояснений сторон.

На основании решения общего собрания членов СНТ «Воря-3» от 18.05.2008г. собственники, в том числе истец, производят оплату потерь электроэнергии в размере 2,52%.

Согласно п.3.3 договора энергоснабжения, при установке средств измерений не в точках поставки электроэнергии (мощности) количество учтенной ими энергии (мощности) увеличивается (уменьшается) на величину потерь электрической энергии на участке электрической сети от места установки средств измерений до точек поставки электрической энергии (мощности). Величина потерь электроэнергии на участке электрической сети от места установки средств измерений до точек поставки электроэнергии определяется расчетным путем и указывается в приложении <данные изъяты> к настоящему договору.

Согласно п.1.2 договора энергоснабжения, точки поставки электроэнергии абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений.

Согласно схеме электроснабжения, трансформатор СНТ и находящиеся в нем приборы учета находятся за границей балансовой принадлежности. Таким образом, линия электропередачи от границы балансовой принадлежности до трансформатора состоит на балансе СНТ. Из схемы электроснабжения и из расчета потерь электроэнергии в линиях электропередач следует, что определенная расчетным путем договорная величина потерь в трансформаторе составляет 2,5% и в ЛЭП длиной 130м (0,13км) от границы балансовой принадлежности до трансформатора - 0,02%.СНТ «Воря-3» как сторона договора энергоснабжения рассчитывается за потребленную членами СНТ электроэнергию по общему расчетному счетчику с сетевой организацией согласно заключенному договору энергоснабжения. Из выставляемых ПАО «Мосэнергосбыт» счетов по оплате электроэнергии следует, что оплата электроэнергии производится ответчиком с учетом установленного договором размера потерь - 2,52%. В частности, это следует из расчета выставленной платы за февраль 2018г., где количество потребленной электроэнергии определено следующим образом: фактический расход 812 кВт/ч * коэффициент трансформатора 60 * 2,52% потерь = 49947,74 кВт/ч, или округленно 49948 кВт/ч, оплата начисляется исходя из этого количества потребленной электроэнергии и установленного тарифа 5,04 руб. за 1 кВт/ч и производится СНТ согласно выставленному счету, о чем свидетельствует акт сверки расчетов между СНТ «Воря-3» и ПАО «Мосэнергосбыт».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 210, 304, 539, 544, ГК РФ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 861, ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ФЗ «Об электроэнергетике», Приказом Федеральной антимонопольной службы России от <данные изъяты> N 1354/17 «О предельных минимальных и максимальных уровнях тарифов на электрическую энергию (мощность) на 2018 год», оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, и пришел к верным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку совместной собственностью членов СНТ является электрическая сеть СНТ и трансформаторная подстанция товарищества, расходы на содержание этого имущества и оплата потерь в них фактически являются дополнительными расходами садоводческого товарищества, вопрос об оплате которых решает общее собрание членов СНТ; установление оплаты потерь в электросетях не является тарифом за электроэнергию, а является взносом за содержание электрохозяйства и потери электроэнергии. Таким образом, нарушений прав истца в отношении взимаемой ответчиком платы не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании материального и морального вреда, а также судебных расходов.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи