Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате строительства (реконструкции) дороги, по апелляционной жалобе Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., выслушав объяснения представителя Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась иском к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении ущерба в размере 664 000 рублей, причиненного имуществу истца в результате строительства (реконструкции) дороги. Свои требования мотивирует тем, что она владеет жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: РБ, адрес. На указанном земельном участке расположены ее жилой дом, гараж (литера Г2) и другие постройки (согласно технического паспорта). Данный участок принадлежал родителям истца на праве бессрочного пользования, истцом на себя было зарегистрировано право собственности на дом и постройки в 2012 году, а на земельный участок в 2009 году. Гараж был поставлен на земельном участке еще при жизни отца. Летом 2013 года была расширена дорога по адрес и возведено ограждение из железобетонных плит ориентировочной высотой 80-100 см., в результате ремонта дороги, выезд из гаража был заблокирован поднятым бордюром и установленным железобетонным ограждением. После произведенных действий использовать гараж по прямому назначению не представляется возможным, она не имеет возможности поставить свой автомобиль в гараж. Расстояние от ворот гаража (в открытом положении) до бордюра стало составлять 340 см., этого расстояния недостаточно, чтобы заехать на автомобиле в гараж. Гараж можно использовать только как хозяйственную постройку.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба в размере 138 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены. С Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа города Уфы в пользу ФИО5 взыскана компенсация ущерба в размере 138 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3960 рублей.

В апелляционной жалобе Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела..Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Истец ФИО1 избрала способ защиты своего нарушенного права в форме возмещения убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По мнению истца ФИО1, убытки заключаются в том, что в связи с созданием препятствий при строительстве дороги общего пользования стало невозможно использовать гараж по прямому назначению, поэтому убытки составляют разницу между рыночной стоимостью гаража и склада.

Судебная коллегия полагает, что истец избрал неверный способ защиты своего права, поскольку избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, создание препятствий для использования гаража по прямому назначению влечет иной способ защиты нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца. В материалах дела отсутствуют данные о соблюдении при строительстве гаража градостроительных норм и правил.

Учитывая характер спорных правоотношений и нарушения прав истца в использовании гаража, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты своего права.

Избрание неверного способа защиты нарушенного права является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, в силу чего решение суда первой инстанции законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2016 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате строительства (реконструкции) дороги, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи