Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО9 ФИО13, на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2019 года

по делу по иску ФИО1 ФИО37 к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании выкупной стоимости при расселении аварийного дома,

по встречному иску администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО14, о прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя администрации городского округа г.Уфы и МБУ «Служба сноса и расселения» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО4, ее представителя ФИО6, ФИО7, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с дальнейшим уточнением исковых требований) к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о взыскании выкупной стоимости. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником однокомнатной адрес общей площадью 24,1 кв.м на первом этаже многоквартирного дома по адресу: адрес революции, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата. Согласно сведениям, размещенным на сайте ЖКХ, указанный выше многоквартирный дом признан аварийным постановлением администрации городского округа №... от дата в связи с износом 90%. Указанный дом включен в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2019 года (постановление Правительства Республики Башкортостан №... от дата).Согласно Программе планируемая дата окончания переселения граждан из указанного выше многоквартирного дома – четвертый квартал 2019 года.

На основании изложенного, истец просила взыскать с администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в свою пользу возмещение за жилое помещение – однокомнатную адрес, расположенную на первом этаже многоквартирного адрес, по адресу: адрес революции, в размере 4 533 750 руб., а также сохранить право пользования жилым помещением - квартирой №..., расположенной на первом этаже многоквартирного адрес, по адресу: адрес революции, сроком на 2 месяца.

Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд со встречным иском к ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО8, №..., о прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, признании за муниципальным образованием городского округа г. Уфа Республики Башкортостан права собственности на адрес, расположенную по адресу: адрес.

В связи со спором сторон относительно цены возмещения за изымаемое жилое помещение, судом по ходатайству представителя администрации городского округа адрес Республики Башкортостан была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости жилого помещения.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ТерраНова» №...-ЗЭ от дата, рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: Октябрьской революции, адрес, составляет 4 491 000 руб., размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, поиском другого жилого помещения для приобретения в собственность, оформлением права, составляет 42750 руб. (в месяц).

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2019 года постановлено:

исковые заявления ФИО1 ФИО15 к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании выкупной стоимости удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа адрес Республики Башкортостан выплатить ФИО1 ФИО16 возмещение за жилое помещение – квартиру, адрес объекта: адрес революции, адрес, (в том числе рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок и стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт) в размере 4 491 000 руб., убытки, причиненные изъятием жилого помещения, в размере 42 750 руб.

Встречное исковое заявление администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к ФИО1 ФИО18, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО19, ФИО17 о прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 ФИО20 жилое помещение - адрес многоквартирном адрес по адресу: адрес революции.

Снять ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО21 с регистрационного учета в квартире по адресу: адрес.

Признать за муниципальным образованием городского округа адрес Республики Башкортостан право собственности на адрес, расположенную по адресу: адрес.

Решение суда в части изъятия объектов недвижимости, прекращения права собственности ФИО1 ФИО23, снятия ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25 с регистрационного учета по адресу: адрес, подлежит исполнению после выплаты собственнику изымаемых объектов недвижимости указанных сумм.

Взыскать с администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ООО «ТерраНова» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО9 просит отменить решение суда первой инстанции в части возложения на администрацию обязанности выплатить возмещение за жилое помещение, просит назначить по делу новую судебную экспертизу, истребовав технический паспорт многоквартирного адрес революции адрес из ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация».В обоснование своих доводов указывает, что заключение экспертизы №...-ЗЭ по оценке рыночной стоимости права требования возмещения при изъятии жилого помещения, на основании которого было вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца, является недопустимым доказательством по делу, поскольку при определении рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество экспертом определена рыночная стоимость доли на земельном участке, расположенном под многоквартирным домом по адрес революции, адрес. Однако, экспертом в нарушение действующего и жилищного законодательства доля в праве общей собственности на земельный участок собственника адрес, расположенной по адресу: адрес революции, адрес, определена неверно, поскольку на земельном участке с кадастровым номером №... расположены два многоквартирных дома (№... и №... по адрес революции адрес). Следовательно, при соотношении площадей изымаемой адрес земельного участка эксперту необходимо было учитывать и технические характеристики многоквартирного адрес революции адрес. Полагает, что резолютивная часть решения, которойизъятие объектов недвижимости, прекращения права собственности ФИО4, снятия ФИО4, ФИО8 с регистрационного учета, подлежит исполнению после выплаты собственнику изымаемых объектов недвижимости указанных сумм, создает для ответчиков возможность злоупотребления своими правами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является собственником однокомнатной адресобщей площадью 24,1 кв.м на первом этаже многоквартирного дома по адресу: адрес революции, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.

Многоквартирный адрес признан аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации) постановлением Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата на основании заключения Межведомственной комиссии от дата.

Основанием для принятия решений Межведомственной комиссии стало заключение специализированной организации ООО «Партнер - Уфа» по результатам визуального технического обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома, согласно которому техническое состояние основных строительных конструкций классифицируется как аварийное и ограниченно-работоспособное, не обеспечивает эксплуатационную надежность объекта.

Указанный дом включен в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2019 года, утвержденную постановлением Правительства Республики Башкортостан №... от дата (в редакции постановления от дата), со следующими характеристиками: адрес: документ, подтверждающий признание МКД аварийным - №... от дата; планируемая дата окончания переселения – IV квартал 2019 года; планируемая дата сноса МКД – I квартал 2020 года.

Из правовой позиции, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, следует, что по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, от предложенного варианта расселения истцы отказались.

Ни истцом, ни ответчиками суду не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении соглашения об изъятии недвижимости в виде одного документа в письменной форме, подписанного сторонами или их уполномоченными представителями.

В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 432, 433, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиками договорные правоотношения по изъятию недвижимости с обязательством истца по выплате ответчику выкупной цены во внесудебном порядке не возникли.

При изъятии недвижимости в судебном порядке на осуществляющий изъятие орган судом возлагается обязанность по выплате правообладателю этой недвижимости возмещение не в силу заключенного между указанными лицами соглашения (договора), а в порядке реализации правового механизма принудительного изъятия (отчуждения) имущества у его правообладателя для государственных или муниципальных нужд по решению суда, которое может быть осуществлено согласно пункту 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации только при условии предварительного и равноценного возмещения правообладателю стоимости изымаемого имущества (пункт 2 статьи 56.11 ЗК РФ, пункт 4 статьи 281 ГК РФ, пункт 6 статьи 32 ЖК РФ).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 56.8 ЗК РФ, пункта 7 статьи 32 ЖК РФ размер возмещения определяется на основании рыночной стоимости земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости, в том числе жилого помещения. То есть, размер этого возмещения определяется полностью за весь изымаемый объект недвижимости. В случае принадлежности данного объекта нескольким лицам на праве общей собственности возмещение за него подлежит распределению между этими лицами пропорционально их долям в праве общей собственности на этот объект (пункт 9 статьи 56.8 ЗК РФ).

Факт причинения убытков или вероятность причинения в будущем таких убытков, а также соответственно конкретный или приблизительный размер этих убытков подлежат установлению судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

Согласно данному в пункте 2 статьи 15 ГК РФ определению убытков, в состав реального ущерба включаются как понесенные потерпевшим лицом расходы на восстановление его нарушенного права, так и расходы, которые это лицо будет вынуждено понести для такого восстановления. С учетом этого к реальному ущербу, причиняемому собственнику жилого помещения изъятием этого помещения, на основании пункта 7 статьи 32 ЖК РФ можно отнести убытки, связанные с изменением места проживания и переездом (оплата услуг транспортировки грузов), временным пользованием иным жилым помещением до приобретения другого жилья (оплата найма жилого помещения), поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (оплата риэлтерских услуг) и оформлением права собственности на другое жилое помещение (оплата юридических услуг по оформлению договора приобретения жилого помещения и государственной пошлины по регистрации права собственности на это помещение).

В связи со спором сторон относительно цены возмещения за изымаемое жилое помещение, судом по ходатайству представителя Администрации ГО адрес РБ назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ТерраНова» №...-ЗЭ от 22 августа 2019 года, рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: Октябрьской революции, адрес, составляет 4 491 000 руб., размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, поиском другого жилого помещения для приобретения в собственность, оформлением права, составляет 42750 руб. (в месяц).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив заключение судебной экспертизы как достоверное, допустимое и достаточное доказательство по делу, исходил из того, что использованная экспертами методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям закона. Эксперты письменно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Оценивая заключение экспертизы, как достоверное доказательство по делу, суд исходил из того, что права собственников помещений в многоквартирном доме на имущество, функционально и технически предназначенное для обслуживания жилых помещений, определены статьей 290 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ, в соответствии с которыми такое имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.. Нормативно установлен и порядок определения состава общего имущества: согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ и положениям раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491) к общему имуществу относятся земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, элементы здания (конструктивные элементы, инженерные системы, общие помещения), а также иные объекты, расположенные на том же земельном участке, что и многоквартирный дом, и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объединенные общим функциональным назначением, заключающимся в создании условий для достойной жизни людей посредством обеспечения возможности эксплуатации помещений в многоквартирном доме исходя из жизненных потребностей их собственников и пользователей, а также в соответствии с нормативно установленными техническими и санитарными требованиями.

Соответственно, в силу регулирующих данный правовой режим нормативных положений возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме производно от приобретения права собственности на помещения в этом доме (статья 289 ГК РФ и часть 1 статьи 36 ЖК РФ) и не связано с государственной регистрацией прав на объекты, относящиеся к общему имуществу (пункт 2 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 9 июля 2012 года № 14-5162-ГЕ). Доля в праве собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на помещение в многоквартирном доме и не подлежит выделу в натуре (пункт 2 статьи 290 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 37 ЖК РФ). Кроме того, по смыслу положений частей 2 - 4 статьи 36 и пункта 1 части 2 статьи 137 ЖК РФ в их взаимосвязи, общее имущество в многоквартирном доме также не подлежит разделу либо отчуждению в целом третьим лицам.

Согласно пунктам 3, 4, 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года № 12-П, вынесенного по результатам проверки на соответствие Конституции Российской Федерации нормы части 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а так же объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой собственности и других вещных прав», в котором дополнительно указано, что при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В силу статей 289, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)»,утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, Определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС15-16772).

Поскольку право собственности на квартиры в данном доме зарегистрированы, то в силу статей 289, 290 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд исходил из того, что в силу закона земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, перешел бесплатно в собственность в собственников помещений в данном доме.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что уточненные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме и в ее пользу подлежит взысканию возмещение за жилое помещение – квартиру, адрес объекта: адрес революции, адрес, (в том числе рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок и стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт) в размере 4 491 000 руб., а также убытки, причиненные изъятием жилого помещения, в размере 42 750 руб. (в том числе убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения жилого помещения в собственность за 1 месяц – 12 750 руб.; убытки, связанные с переездом во временное жилье, а также последующим переездом в жилое помещение, приобретенное в собственность (включая услуги по погрузке, разгрузке, транспортные и иные расходы) – 8 000 руб.; убытки, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (включая риэлтерские, юридические и иные расходы, оформлением договора купли-продажи, оплату государственной пошлины и иные) – 22 000 руб.).

При этом, суд, оценивая обоснованность выводов эксперта, исходил из того, то истцами не представлено доказательств, обосновывающих необходимость сохранения права временного пользования ими изымаемым жилым помещением на срок в два месяца после предоставления возмещения.

По смыслу пункта 7 статьи 32 ЖК РФ, временное пользование иным жилым помещением обусловлено необходимостью предоставления собственнику изымаемого жилого помещения времени для приобретения другого жилья. В связи с чем, срок указанного пользования (найма) должен обеспечить этому собственнику достаточное время на поиск, заключение сделки купли-продажи и регистрацию в собственность другого жилого помещения.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения аналогии закона (пункт 1 статьи 7 ЖК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ) для определения убытков по найму временного жилья, исходя из максимального срока, установленного в пункте 6 статьи 32 ЖК РФ, т.к. порядок определения данных убытков регулируется другой нормой этого же закона – пунктом 7 статьи 32 ЖК РФ. Отсутствие в этой норме указания на предельные (минимальные и максимальные) сроки временного найма другого жилого помещения означает для суда необходимость самостоятельно определить разумный срок такого найма исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в условиях сложившегося в г.Уфе развитого и активного рынка жилья, а также учитывая размер заявленных собственником ФИО4 исковых требований возмещение убытков исходя из одного месяца найма жилого помещения является достаточным.

В пользу этого же собственника подлежат взысканию убытки, связанные с переездом во временное жилье, а также последующим переездом в жилое помещение, приобретенное в собственность (включая услуги по погрузке, разгрузке, транспортные и иные расходы), убытки, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (включая риэлтерские, юридические и иные расходы, оформление договора купли-продажи, оплату государственной пошлины и иные).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 ФИО26 к Администрации ГО г. Уфы РБ о взыскании выкупной стоимости, подлежат удовлетворению в заявленном ею размере.

Разрешая требования встречного искового заявления Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан суд исходил из следующего.

Вступившее в законную силу решение суда об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся в частной собственности, является основанием для перехода права собственности на изъятые земельный участок и указанные объекты недвижимости, государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на них и сноса объектов недвижимости (пункт 1 статьи 56.11 ЗК РФ).

В случае, если указанным решением суда предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятую недвижимость в денежной форме, указанные правовые последствия наступают только после предоставления такого возмещения. С момента прекращения права частной собственности на изымаемую недвижимость на нее возникает право собственности Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования, от лица которого уполномоченным органом принято решение об изъятии (пункт 4 статьи 56.11 ЗК РФ).

В силу абз. 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования Администрации ГО адрес Республики Башкортостан к ФИО1 ФИО27, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО28, №... о снятии с регистрационного учета, прекращении права собственности, также подлежат удовлетворению.

Поскольку взыскание выкупной цены в пользу собственников жилых помещений произведено с Администрации ГО г. Уфа РБ, которая является ответчиком по иску собственника квартиры, с учетом заключения экспертизы об определении рыночной стоимости квартиры судом определена ее выкупная стоимость, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 95,96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению судебных расходов за проведение экспертизы.

Стоимость производства судебной экспертизы в ООО «ТерраНова» составила 26 000 руб., что подтверждается ходатайством эксперта.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с Администрации ГО г. Уфа РБ расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО «ТерраНова» в размере 26 000 руб.

ФИО4 решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы представителя администрации городского округа адрес Республики Башкортостан ФИО9, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования ФИО4 о взыскании выкупной стоимости при сносе и расселении жилого помещения, так и встречные исковые требования администрации городского округа г. Уфа о прекращении права собственности ФИО4, снятии ответчиков с регистрационного учета, подлежат удовлетворению.

Однако, проверяя решение суда в части размера подлежащей взысканию в пользу ФИО4 выкупной стоимости жилого помещения, судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и третьего лица МБУ «Служба сноса и расселения» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертом в нарушение действующего и жилищного законодательства доля в праве общей собственности на земельный участок собственника адрес, расположенной по адресу: адрес революции, адрес, определена неверно, поскольку на земельном участке с кадастровым номером №... расположены два многоквартирных дома (№... и №... по адрес революции адрес); следовательно, при соотношении площадей изымаемой адрес земельного участка эксперту необходимо было учитывать и технические характеристики многоквартирного адрес революции адрес.

Как следует из экспертного заключения, подготовленного ООО Оценочная компания «ТерраНова», при определении рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли ФИО2 в праве общей собственности на такое имущество экспертом доля вправе общей собственности на земельный участок собственника адрес, расположенной по адресу: адрес революции, адрес, с учетом расположения на земельном участке с кадастровым номером №... одного жилого адрес.

Согласно пояснениям эксперта ФИО10 при определении рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме он исходил из того, что на земельном участке с кадастровым номером ФИО29 расположен один дом, данные сведения им получены из общедоступных сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте. Другими сведениями он не располагал.

Вместе с тем из ответа на запрос судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Главного управления Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата№.../АР следует, что согласно адресному плану городского округа адрес, на земельном участке с кадастровым номером ФИО30 расположены два многоквартирных дома (№... и №... по адрес революции адрес).

Таким образом, при соотношении площадей изымаемой адрес революции в адрес и земельного участка эксперту необходимо было учитывать также технические характеристики многоквартирного адрес революции адрес.

В связи с возникшей неполнотой ранее данного заключения эксперта, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: адрес революции, адрес (в том числе с учетом доли собственника в праве собственности на общее имущество в спорном многоквартирном доме, а также с учетом доли собственника вправе общей собственности на земельный участок, занятый спорным многоквартирным домом и многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес революции, адрес), которая поручена тому же экспертному учреждению – оценочная компания «ТерраНова».

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы №... от дата итоговая величина рыночной стоимости при изъятии жилого помещения с кадастровым номером 02:55:010140:960, общей площадью 24,1 кв.м, расположенного по адресу: адрес революции, адрес, составляет 2 606 000 руб.

В заключении дополнительной экспертизы содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертами подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчет причиняемых изъятием убытков произведен с применением тарифов (расценок) организаций, предоставляющих транспортные, риэлтерские, юридические и иные услуги, справочных сведений специализированной научно-исследовательской организации. Расчеты и выводы экспертизы основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертами результатах исследований. При определении рыночной стоимости права требования возмещения при изъятии спорного жилого помещения, учтено соотношение площадей изымаемой адрес революции в адрес и земельного участка с техническими характеристиками многоквартирного адрес революции адрес.

Эксперт письменно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Судебная коллегия находит, что заключение дополнительной судебной экспертизы является допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2019 года подлежит отмене в части возложения на администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обязанности выплатить ФИО1 ФИО31 возмещение за жилое помещение жилое помещение – квартиру, адрес объекта: адрес революции, адрес, (в том числе рыночную стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок и стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт) в размере 4 491 000 руб., с вынесением в указанной части решения о взыскании с администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО3 возмещение за жилое помещение – квартиру, адрес объекта: адрес революции, адрес, (в том числе рыночная стоимость доли вправе общей собственности на земельный участок и стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт) в размере 2 606 000 руб.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООООК «ТерраНова» обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением по проведению дополнительной экспертизы в размере 15 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что администрацией городского округа г. Уфа расходы ООО ОК «ТерраНова»по проведению первоначальной экспертизы в размере 26 000 руб. не оплачены.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 года расходы на проведение ООО ОК «ТерраНова» дополнительной экспертизы были возложены на администрацию городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, которая данную оплату также не произвела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Так же, согласно частям первой и третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Взыскание расходов на проведение экспертизы со стороны (сторон) гражданского дела в силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае, если просьба о проведении экспертизы заявлена самой стороной (сторонами).

Принимая во внимание то обстоятельство, что экспертизы по настоящему делу была назначена по ходатайству администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, учитывая, что расходы на проведение данных экспертиз ответчиком не понесены, данные расходы должны быть возложены на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть с ФИО4 – в размере 17 056 руб., что составляет 41,6% от размера исковых требований, в которых истцу было отказано), с администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан –23 944 руб., что составляет 58,4% от размера удовлетворенных исковых требований ФИО4

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2019 года подлежит отмене в части возложения на администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обязанности выплатить ФИО1 ФИО32 возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес революции, адрес, (в том числе рыночной стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок и стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт) в размере 4 491 000 руб., а также в части взыскания с Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО ОК «ТерраНова» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб., с принятием в указанной части нового решения о взыскании с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 ФИО33 возмещение за жилое помещение (в том числе рыночной стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок и стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт) в размере 2 606 000 руб.; а также взыскании в пользу ООО ОК «ТерраНова» расходов на проведение экспертизы в ФИО4 – 17 056 руб., с администрации городского округа г. Уфа – 23 944 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации городского округа г.Уфа о том, что резолютивная часть решения, которой изъятие объектов недвижимости, прекращения права собственности ФИО4, снятия ФИО4, ФИО8 с регистрационного учета, подлежит исполнению после выплаты собственнику изымаемых объектов недвижимости указанных сумм, создает для ответчиков возможность злоупотребления своими правами, не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку носят предположительный характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2019 года отменить в части возложения на администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обязанности выплатить ФИО1 ФИО34 возмещение за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>, (в том числе рыночную стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок и стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт) в размере 4 491 000 руб., а также в части взыскания с администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ООО ОК «ТерраНова» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

В отмененной части вынести новое решение.

Взыскать с администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО1 ФИО35 возмещение за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес революции, адрес, (в том числе рыночную стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок и стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт) в размере 2 606 000 руб.

Взыскать с Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ООО ОК «ТерраНова» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 23 944руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО36 в пользу ООО ОК «ТерраНова» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 17056 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа г. Уфа ФИО9 – без удовлетоврения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Э.Ю. Арманшина

Т.М. Киньягулова