Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2019 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 ноября 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы, перерасчете размера пенсии удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) включить в страховой стаж ФИО1 и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет размера пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске о включении в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).»

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске) о включении в стаж периодов работы. В обосновании исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ей назначена пенсия по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях». При назначении пенсии пенсионным органом было отказано во включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы в товариществе «Севинвест» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что текст печати, заверяющей запись об увольнении, не читаем и в фирме «Пирамида» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как данное предприятие зарегистрировано в ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске с ДД.ММ.ГГГГ Полагала, что спорные периоды подлежат включению в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, так как она работала, получала заработную плату, запись о работе имеется в трудовой книжке. Просила обязать ответчика включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске ФИО3 с иском не согласился, полагал, что спорные периоды при назначении пенсии были обоснованно исключены и включению в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не подлежат.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО1 В поданной апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о включении в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, что истец в указанный период не осуществляла трудовую деятельность в фирме «Пирамида» в должности системного программиста и ей не выплачивалась заработная плата. Полагает, что документом, подтверждающим страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, является трудовая книжка истца. Ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно считает дату утверждения устава фирмы «Пирамида» ДД.ММ.ГГГГ датой регистрации юридического лица. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела дата регистрации фирмы «Пирамида» не была установлена. Считает, что факт отсутствия информации о регистрации фирмы «Пирамида» не может влиять на пенсионные права истца. При этом полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фирма «Пирамида» существовала, имелась печать предприятия, издавались приказы о приеме на работу. Указывает, что является очевидным, что запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ (о приеме на работу) внесена не одновременно с записью № от ДД.ММ.ГГГГ (об увольнении).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является получателем пенсии по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 13 августа 2017 г.

Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в зачете в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы в Товариществе «Севинвест» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в фирме «Пирамида» не включен по причине того, что предприятие фирма «Пирамида» зарегистрировано в ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства применительно к требованиям ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие правовых оснований для включения в страховой стаж ФИО1 и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также перерасчета размера пенсии истца с момента назначения страховой пенсии по старости, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о включении в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из отсутствия оснований для включения в соответствующие виды стажа периода работы истца в фирме «Пирамида» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, поскольку в материалы дела не представлено доказательств осуществления данной организацией деятельности ранее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Порядок исчисления и перерасчета размера пенсии с 1 января 2015 г. регулируется Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее – Правила).

Согласно п. 10 Правил периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в п.п. 11 - 17 настоящих Правил.

Согласно п. 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из трудовой книжки истца следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята в фирму «Пирамида» на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в фирме «Пирамида» включен пенсионным органом в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера на основании того, что указанная организация зарегистрирована в пенсионном органе в качестве страхователя с ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наблюдательного дела № ИЧП фирма «Пирамида» следует, что договором об учреждении товарищества с ограниченной ответственностью «Пирамида» от ДД.ММ.ГГГГ реорганизуется индивидуальное частное предприятие «Пирамида», товарищество с ограниченной ответственностью «Пирамида» является правопреемником индивидуального частного предприятия «Пирамида».

В материалах дела имеется устав индивидуального (частного) предприятия – фирмы «Пирамида», который утвержден решением собственника ДД.ММ.ГГГГ На титульной странице устава индивидуального (частного) предприятия – фирмы «Пирамида» имеется оттиск штампа с печатью «Зарегистрировано мэрия <адрес>» со ссылкой на приказ №, 1.2 от ДД.ММ.ГГГГ и подписью зав. отделом регистрации предприятий.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация юридического лица в качестве страхователя в пенсионном органе не свидетельствует о том, что указанная дата являлась датой создания данного юридического лица, при этом стороной истца не доказан факт создания и осуществления деятельности юридического лица ранее ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда, поскольку он основан на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.

По существу доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во включении в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, не сдержат новых обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном не включении судом первой инстанции периода работы истца в фирме «Пирамида» до ДД.ММ.ГГГГ в соответствующие виду стажа, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, порядок учреждения и государственной регистрации предприятий в спорный период создания организации регулировался Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, утверждёнными ВС СССР 31 мая 1991 г. № 2211-1, положениями ст. ст. 33, 34 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», в соответствии с которыми предприятие могло быть учреждено либо по решению собственника имущества или уполномоченного им органа, либо по решению трудового коллектива государственного или муниципального предприятия в случаях и порядке, предусмотренных законом. Предприятие считалось учрежденным и приобретало права юридического лица со дня его регистрации.

Для регистрации предприятия учредитель должен был представить свое заявление, устав предприятия, утвержденный учредителем, решение о создании предприятия или договор учредителей, свидетельство об уплате государственной пошлины. Учредительными документами предприятия являлись устав предприятия и решение о создании предприятия или договор учредителей. При этом отдельной регистрации устава предприятия не требовалось.

В силу абзаца 3 ч. 1 ст. 34 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» деятельность незарегистрированного предприятия запрещалась.

Таким образом, из анализа указанных норм, следует, что ранее действовавшее законодательство связывало возможность учреждения предприятия с принятием собственником имущества соответствующего решения, учредительного документа, к которому в том числе относился устав предприятия, при этом деятельность конкретного предприятия ранее даты утверждения в отношении нее учредительного документа в силу положений Закона «О предприятиях и предпринимательской деятельности» осуществляться не могла. Регистрация предприятия, с которым указанный закон связывал его учреждение и приобретение прав юридического лица, не могла быть произведена ранее принятия решение о создании предприятия и утверждении его устава.

С учетом того, что утверждение учредительного документа – устава индивидуального (частного) предприятия – фирмы «Пирамида» датировано ДД.ММ.ГГГГ, а иных документов и сведений о дате учреждения фирмы «Пирамида» в материлы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно включил в страховой стаж и в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы о том, что фирма «Пирамида» существовала ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также что истец в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в указанной фирме, не могут быть приняты судебной коллегией как состоятельные, поскольку материалами настоящего гражданского дела не подтверждаются.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что записью № в трудовой книжке истца о приеме на работу, подтверждается начало периода, подлежащего включению в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не может быть принята судебной коллегией в качестве обоснованной, поскольку достоверных сведений о существовании индивидуального (частного) предприятия – фирмы «Пирамида» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Иных доводов, служащих основанием для отмены или изменения принятого по существу законного решения, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару

Судьи	М.В. Кожемякина

	Т.В. Попова