Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2755/2019 по иску Сасовой Т. А. к ООО «Волгоградская проектно-строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Сасовой Т. А. в лице представителя Кузнецовой А. Ю.

по апелляционной жалобе ООО «Волгоградская проектно-строительная компания»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сасовой Т. А. к ООО «Волгоградская проектно-строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волгоградская проектно-строительная компания» в пользу Сасовой Т. А. стоимость работ по устранению нарушений качества выполненных работ в сумме 24654 рублей, неустойку за период с 25 марта 2019 года по 18 ноября 2019 года в сумме 135000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего взыскать 179654 рубля, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «Волгоградская проектно-строительная компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 4693 рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «Волгоградская проектно-строительная компания» в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы на производство экспертизы в размере 35000 рублей».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Сасовой Т.А. – Кузнецову А.Ю., подержавшую доводы жалобы и возражавшую против доводов жалобы ООО «Волгоградская проектно-строительная компания», представителя ООО «Волгоградская проектно-строительная компания» - Макарову М.Г., поддержавшую доводы жалобы и возражавшую против доводов жалобы Сасовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сасова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Волгоградская проектно-строительная компания» о взыскании неустойки в размере 275068 рублей, стоимости работ по устранению нарушений качества выполненных работ в размере 24654 рублей, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование требований указала, что 29 декабря 2017 года между ней и ООО «Волгоградская проектно-строительная компания» был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, объектом которого является двухкомнатная <адрес>, общей площадью <.......> кв.м, стоимостью 2349000 рублей. В соответствии с условиями договора, квартира включает в себя отделочные работы: штукатурка стен по кирпичной кладке, за исключением стен (перегородки из гипсолитовых пазогребневых блоков не штукатурятся); стяжку полов (за исключением лоджий, балконов); установку оконных изделий с отливами и балконных дверей из ПВХ; установку подоконников; систему водоснабжения, канализацию (выполняются стояки без внутренней разводки); систему отопления с установкой приборов отопления; установку временного входного дверного блока, без установки внутренних дверных блоков, остекление лоджий.

Передача квартиры в натуре осуществляется по передаточному акту. При этом, застройщик гарантирует качество выполнения комплекса строительно-монтажных работ в отношении квартиры, за исключением инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, в течение 5 лет. Течение гарантийного срока начинается с момента передачи квартиры дольщику по передаточному акту.

В мае 2019 года дому был присвоен адрес и изменен номер квартиры: <адрес>.

Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, однако застройщиком обязательства не исполнены. Дом введен в эксплуатацию 24 декабря 2018 года. Однако, при осмотре квартиры 21 января 2019 года выявлен ряд недостатков, о чем было сообщено застройщику. 22 января 2019 года при совместном осмотре квартиры составлен акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям технических регламентов (или проектной документации, градостроительных регламентов) в котором были указаны недостатки приобретаемого жилья: отсутствие стяжки в санузле, толщина стяжки в комнатах не соответствует проектной документации, откосы на окнах не соответствуют СНиПу, окна не отрегулированы, штукатурка стен не соответствуют СНиПу, окна на балконе протекают, подтеки воды на стенах балкона и откосах, дверные проемы не соответствуют норме.

Кроме этого, указанные несоответствия были обнаружены и 04 марта 2019 года. 26 марта 2019 года при осмотре спорной квартиры был вновь составлен акт устранения несоответствия, согласно которому стяжка в санузле сделана без гидроизоляции; толщина стяжки в комнатах сделана, но не измерена, штукатурка стен – без измерения. Стены и окна на балконе протекают до настоящего времени, причина протекания не найдена. Нарушения до настоящего времени не устранены.

Таким образом, условия договора ответчиком не исполнены. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства должен был состояться в течение трех месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Поскольку объект введен в эксплуатацию 24 декабря 2018 года, соответственно, передача квартиры должна быть не позднее 24 марта 2019 года. Однако до настоящего времени передаточный акт не подписан, в связи с тем, что в адрес застройщика предъявляются акты устранения несоответствий объекта требованиям технических регламентов, а застройщик в свою очередь не устранил указанные недостатки.

23 июля 2019 года подана очередная претензия, после чего 09 августа 2019 года проведен совместный осмотр жилого помещения, в ходе которого выявлены несоответствия, которые заявлялись ранее.

Ответчик в свою очередь составил акт осмотра спорной квартиры в рамках гарантийных обязательств, с чем, она была не согласна и предложила подписать акт о несоответствии объекта долевого строительства, однако представитель ответчика от подписи отказался.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сасова Т.А. в лице представителя Кузнецовой А.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на взыскание в ее пользу суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В апелляционной жалобе ООО «Волгоградская проектно-строительная компания» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 и ч.2 ст. 7 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 5,6 ст. 8 Федерального закона РФ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 29 декабря 2017 года между Сасовой Т.А. и ООО «Волгоградская проектно-строительная компания» был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома в квартале <адрес>, по которому застройщик обязался передать в собственность Сасовой Т.А. двухкомнатную <адрес> расположенную на 9 этаже, общей площадью <.......> кв.м. Цена договора составила 2349000 рублей.

Срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2018 года, с правом досрочного ввода.

Передача дольщику квартиры в натуре осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами.

В соответствии с п.3.5 договора, застройщик гарантирует качество выполнения комплекса строительно-монтажных работ в отношении квартиры, за исключением инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, в течении 5 лет. Течение гарантийного срока начинается с момента передачи квартиры дольщику по передаточному акту

Согласно приложению к договору квартира, включает в себя отделочные работы: штукатурку стен по кирпичной кладке, за исключением стен (перегородки из гипсолитовых пазогребневых блоков не штукатурятся); стяжку полов (за исключением лоджий, балконов); установку оконных изделий с отливами и балконных дверей из ПВХ; установку подоконников; систему водоснабжения, канализацию (выполняются стояки без внутренней разводки); систему отопления с установкой приборов отопления; установку временного входного дверного блока, без установки внутренних дверных блоков; остекление лоджий.

24 декабря 2018 года ООО «Волгоградская проектно-строительная компания» получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства «Многоквартирный жилой <адрес>, 2-ая очередь строительства», о чем истец была уведомлена.

Согласно справке, выданной 27 мая 2019 года ООО «Волгоградская проектно-строительная компания», в связи с изменением нумерации квартир в жилом <адрес> двухкомнатной <адрес>, расположенной на 9-м этаже, соответствует № <...>.

Письмом от 10 января 2019 года ООО «Волгоградская проектно-строительная компания» уведомило Сасову Т.А. о возможности принять квартиру по акту приема-передачи.

При осмотре квартиры Сасовой Т.А. были выявлены недостатки, а именно: отсутствует изоляция и стяжка в блоке туалет/ванная; многочисленные трещины в стяжке по площади квартиры; имеется течь в откосе над балконной дверью; имеется течь на стене, примыкаемой к окну балкона; протекают окна балкона; некачественная отделка труб (стояка), расположенных в блоке ванная/туалет; подножки балконного блока разной высоты; в комнатах двери и окна не отрегулированы в положение на проветривание/закрытие; дверные проемы имеют разную высоту; имеется выгнутая арматура; отсутствует отделка проемов; входная дверь установлена криво по отношению к стене; разные ширина, длина и высота дверных откосов.

21 января 2019 года Сасовой Т.А. в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на наличие указанных выше недостатков, а также с требованием провести проверку качества стен квартиры, а также выполнить необходимые работы по устранению недостатков. В указанной претензии Сасова Т.А. отказалась от подписания акта приема-передачи квартиры.

22 января 2019 года совместно с представителем ответчика проведено обследование состояния строительного объекта, который введен в эксплуатацию решением № <...>, о чем составлен соответствующий акт, который подписан Сасовой Т.А. В результате проведенного осмотра установлено: отсутствие стяжки в санузле; толщина стяжки в комнатах не соответствует проектной документации; откосы на окнах привести в соответствии со СНиП; отрегулировать окна на открытие-закрытие, проветривание; штукатурка стен согласно СНиПу; порог входа на балкон сделать в соответствии со СНиП.; штукатурка стен согласно СНиПу (проектная диклорация); подтеки воды на балконе на стенах и откосах; протекают окна на балконе; дверные проемы привести в соответствии с нормами.

04 марта 2019 года истец совместно с представителем ответчика произвели осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого был составлен акт, согласно которому выявлены следующие несоответствия объекта долевого строительства, а именно: отсутствие стяжки в санузле; толщина стяжки в комнатах не соответствует проектной документации; откосы на окнах привести в соответствии со СНиП; отрегулировать окна на открытие-закрытие, проветривание; штукатурка стен согласно СНиПу; подтеки воды на балконе на стенах и откосах; протекают окна на балконе, стенах и откосах; протекают окна балкона; дверные проемы привести в соответствие с нормой.

12 марта 2019 года ответчик сообщил Сасовой Т.А. о том, что замечания указанные в актах осмотра от 22 января 2019 года и 04 марта 2019 года, устранены, и сообщил о возможности приемки квартиры по акту приема-передачи 13 апреля 2019 года.

26 марта 2019 года вновь произведен осмотр объекта долевого строительства, а также составлен акт устранения несоответствий объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, который подписан Сасовой Т.А. и представителем застройщика.

Согласно указанному акту, недостатки, указанные в акте осмотра от 04 марта 2019 года, устранены, а именно: сделана стяжка в санузле без гидроизоляции; толщина стяжки в комнатах сделана, но не измерена; сделана штукатурка стен, но не измерена.

28 марта 2019 года ООО «Волгоградская проектно-строительная компания» в адрес Сасовой Т.А. направлено уведомление об отсутствии несоответствий объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, а также акт приема-передачи квартиры для подписания.

27 мая 2019 года ответчиком составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору № <...> участия в долевом строительстве от 29 декабря 2017 года и направлен в адрес Сасовой Т.А.

24 июля 2019 года истец вновь направила в адрес ООО «Волгоградская проектно-строительная компания» претензию с требованием об устранении несоответствия объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, а также о выплате неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении которой ответчиком письмом от 26 июля 2019 года было отказано.

09 августа 2019 года представитель истца совместно с представителем ответчика произвели осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого составлен акт, согласно которому: герметичность оконных конструкций на лоджии не нарушена; козырьки, отливы не повреждены; конструкция по периметру загерметизирована монтажной пеной. На момент осмотра следов протекания и влаги не обнаружено. На боковой стене справа имеются высохшие следы от потеков, которые наблюдаются и над балконной дверью с наружной стороны. Указанные потеки образовались в результате конденсата, появившегося при отрицательных температурах воздуха.

Согласно акту о несоответствии объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, представленного истцом, установлено: отсутствие гидроизоляции в санузле, стяжка пола не соответствует СНиПам, откосы на окнах не соответствуют СНиПам; окна не отрегулированы на закрытие, открытие и проветривание; штукатурка стен не соответствует СНиПам; дверные проемы привести в соответствие с проектной документацией; балкон: окна не отрегулированы на закрытие, открытие и проветривание, стена под окнами намокает и промерзает в зимний период времени из-за неправильной установки окна, торцевая стена балкона намокает и так же образуется наледь в зимний период времени.

Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» от 31 октября 2019 года, исследование в натуре технического состояния элементов отделки, конструкций, монтажа инженерных коммуникаций спорной квартиры, установило следующее:

полы - выполнена цементно-песчаная стяжка, как основание под чистовую отделку, по периметру помещений жилых комнат, кухни, прихожей виден материал демпферной ленты, проложенный для обеспечения деформационного зазора;

помещение жилой комнаты ном. 1, площадью 14,6 кв.м (слева от входа) -уровень, пола выдержан, максимальное- отклонение с уклоном в сторону наружной стены составило 8-2=6 мм на длину уровня, локальные понижения уровня не более 5-2=3мм,в зоне прокладки труб к радиатору отопления в стяжке пола, а также по периметру стен и на участке по центру комнаты при простукивании имеет «бунящий» звук бетона, свидетельствующий об изменении структуры и материала, что подтверждается наличием труб, демпферной ленты по периметру, по центру комнаты виден участок другого цвета, где выполнено усиление и затирка 2-х участков пола диаметром 0,5-0,6м; волосяные усадочные трещины по стяжке не сквозные и шириной раскрытия менее 0,05мм (щуп 0,05мм не входит), толщина стяжки по плитам перекрытия в диапазоне 35-70мм (по уклону и качеству поверхности плиты);

помещение кухни ном.2, площадью 9,6 кв.м (прямо-правее от входа) - уровень пола выдержан, максимальное отклонение с уклоном в сторону наружной стены составило 6-2=4мм на длину уровня, локальные понижения уровня не более 2мм, в зоне прокладки труб от входа к радиатору отопления в стяжке пола, а также по периметру стен и на участке по центру комнаты при простукивании имеет «бунящий» звук бетона, свидетельствующий об изменении структуры материала, что обусловлено наличием труб, демпферной ленты по периметру; волосяные усадочные трещины по стяжке не сквозные, и шириной раскрытия ; менее 1мм и в зоне трещины длиной 1,2м стяжка пола «бунит»; на участке штукатурки по кирпичной кладке порога выхода на лоджию, имеются трещины на горизонтальной и вертикальной поверхности шириной раскрытия 0,3-1мм и глубиной 40мм (щуп уходит сквозь штукатурный слой в шов кладки) толщина стяжки по плитам перекрытия в диапазоне 4 0-5 0мм (по уклону и качеству поверхности плиты); проверить наличие 2-х слоев гидроизоляции по нижнему слою стяжки не представляется возможным методом неразрушающего контроля (стяжка выполнена одним слоем и по периметру пола видна только демпферная лента;

помещение санузла ном.3, площадью 4,2 кв.м (справа от входа) - выполнен нижний слой стяжки толщиной 20-3 0мм, который имеет поверхность со множеством мелких углублений длиной 10-30 мм, глубиной до 0,5 мм, а за трубами, водоснабжения и канализации (стояками) и в зоне их прохода через перекрытие участки пола без стяжки на площади 0,5x0,1м, признаков выполнения слоя гидроизоляции не выявлено;

помещение прихожей ном.4, площадью 4,7 кв.м (прямо у входа) - уровень стяжки пола выдержан, максимальное отклонение с уклоном в сторону наружной стены составило 6-2=4мм на длину уровня, локальные понижения уровня не более 2 мм;

помещение жилой комнаты ном.5, площадью 15,7 кв.м (прямо-левее входа) -уровень пола выдержан, максимальное отклонение с уклоном в сторону наружной стены составило 5 мм на длину уровня, локальные понижения уровня не более 2 мм, в зоне, прокладки труб к радиатору отопления в стяжке пола, а также по периметру стен и на участке по центру комнаты при простукивании имеет «бунящий» звук бетона, свидетельствующий об изменении структуры материала, что подтверждается наличием труб, демпферной ленты по периметру, по центру комнаты виден участок другого цвета, где выполнено усиление и затирка участка пола диаметром около 1,0 м; волосяные усадочные трещины по стяжке не сквозные и шириной раскрытия менее 0,05 мм (щуп 0,05 мм не входит) толщина стяжки по плитам перекрытия в диапазоне 40-70мм (по уклону и качеству поверхности плиты);

стены и перегородки - наружные стены из кирпича, перегородки из гипсолитовых пазогребневых плит, в санузлах и на участке вентиляционных шахт из кирпича; кирпичные стены штукатурены; в помещениях квартиры: жилые комнаты и кухня - не выдержаны прямые углы, на угловых стыках продольных и поперечных стен и перегородок – отклонение составляет в линейном отношении 15мм на длину стороны угольника строительного 300 мм;

помещение комнаты ном. 1 - улучшенная штукатурка стен (наружной, внутренней стены, и частично 2-й стены на ширину 0,8 м) имеет нарушения в виде отклонений от вертикали на 7-15 мм на высоту уровня, локальные отклонения от плоскости составляют не более 5-2=3 мм, отклонение откосов балконного блока (внутри комнаты) по вертикали 9мм на высоту уровня, ширина откосов имеет отклонения на 8 мм (327-335мм), отклонение от вертикали боковой стороны дверного межкомнатного проема составляет 15 мм;

помещение кухни ном.2 - улучшенная штукатурка стен (наружной, 2-х внутренних стен) имеет нарушения в виде отклонений от вертикали на 8-12 мм на высоту уровня, два участка стены справа на площади около 1,5 кв.м имеют трещины и «бунят» при простукивании, отклонение от вертикали боковой стороны дверного межкомнатного проема составляет 10 мм, отклонения откосов балконного блока (внутри комнаты), по вертикали 8мм на высоту уровня, ширина откосов внутри имеет отклонения на 7 мм (справа 328-330 мм и слева 335 мм), ширина откосов снаружи имеет отклонение на 10 мм (240-250 мм);

помещение санузла ном. 3 - простая штукатурка кирпичных участков стен имеет отклонения по вертикали 10 мм на длину уровня;

помещение - жилой комнаты ном. 5 - улучшенная штукатурка кирпичных стен имеет отклонения от вертикали 13-15 мм, откосы оконного блока имеют отклонения по ширине 5 мм (слева 330-335мм и справа 330-325мм) и спиралевидный разворот в плоскости слева на 2мм;

помещение прихожей, ном А - улучшенная штукатурка кирпичных стен и проемов имеет отклонение по вертикали на 12 мм, откосы наружного, дверного проема развернуты под разными углами (слева и справа) на 20-50 мм - определить точно не представляется возможным, поскольку временный дверной блок, установленный в проем с перекосом, искажает общий вид и не позволяет сделать - правильный, замер, но прямого угла простенка с откосом не имеет –отклонение 20 мм на длину угольника;

оконные и балконные дверные блоки выполнены из ПВХ профиля 60 мм, остеклены двухкамерным стеклопакетом. Исследование конструкций оконных и балконных блоков не выявило отклонений от геометрических параметров, конфигурации и оснащения мёханизмами водосливными отверстиями; качество монтажа светопрозрачных конструкций не выявило отклонений по вертикали в 2-х плоскостях и по горизонтали;

установлен факт плохой регулировки механизма открывания-закрывания и удержания дверной створки балконного блока, которая на момент осмотра, имела большой люфт («болтается») в открытом состоянии;

процессов отклонения в работе светопрозрачных конструкций, а именно: отпотевания, продувания, намокания откосов на момент осмотра не зафиксировано (отсутствие работающей системы отопления, температурные и погодные условия не позволяли проверить указанные параметры)... .наружное остекление лоджии выполнено алюминиевой 3-х створчатой, раздвижной конструкцией из холодного алюминиевого профиля «СИАЛ», толщиной 26 мм, стеклопакет с одинарным стеклом 4мм, в комплекте с отливом, откосами, нащельниками, козырьком;

лоджия - имеет отделку стен: 2-х боковых и внутренней стены дома, откосов и порога вокруг балконного проема в виде цементно-песчаной штукатурки по армирующей сетке; указанные работы выполнены с отклонениями, а именно: отклонения от вертикали откосов составило 10мм на высоту уровня, по угловому сопряжению поверхностей из-под слоя штукатурки видна сетка (тонкий слой штукатурки не перекрывает сетку), угловые стыки вертикального и горизонтального откоса выполнены неаккуратно: неровно с наплывами; в местах сопряжения с наружными стенами видны следы подтеков, что свидетельствует об образовании конденсата на холодных поверхностях стен при отсутствии проветривания;

металлоконструкция наружного ограждения балконного блока в комнате ном.1 имеет нарушения в виде: не отбитого шлака на сварных швах стоек к прогонам, вследствие чего происходит отслоение грунтовочного покрытия и коррозия в сварных швах; грунтование металлоконструкций выполнено за 1 раз тонким слоем с непрокрасами, имеются сколы покрасочного слоя и образование ржавчины.

С учетом вышеизложенного, суд установил, что при исследовании качества строительно-монтажных и отделочных работ в помещении <адрес> новом <адрес> выявлены факты недостатков выполнения работ, а именно: по качеству штукатурки стен и откосов помещений квартиры, качеству стяжки в помещении санузла антикоррозионного покрытия металлоконструкции ограждения балконного блока, недостатка регулировки механизма открывания балконного блока.

Состав строительно-монтажных и отделочных работ соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № <...> и принятым проектным решениям № <...>. Качество выполненных фактически работ не соответствует требованиям проектной документации и строительным нормам и правилам, предъявляемым к данным видам работ.

Стоимость работ по устранению нарушений качества выполненных работ по устройству стяжки, штукатурки и покраске элементов конструкций в <адрес> определена в сметном локальном расчете № <...>, составленном базисно-индексным методом в программном комплексе «ГРАНД-Смета» версия 9.0.5, в текущих ценах 2019 года, и составила 24654 рубля, в том числе НДС 4109 рубля.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не выполнены, так как выявлены недостатки при строительстве, в установленный договором срок квартира истцу не передана, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению недостатков в размере 24654 рублей, неустойку в размере 135000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертиза выявила недостатки квартиры, которые истец не заявляла в последнем акте осмотра, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы не свидетельствуют о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Ссылка в жалобе на то, что выявленные недостатки квартиры не являются существенными и позволяют использовать данную квартиру для проживания, не может быть принята во внимание, так как по смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и не противоречат положениям ч. 1 ст. 7 и ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку нарушение срока передачи квартиры потребителю вызвано устранением выявленных и не оспоренных застройщиком недостатков квартиры, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора, а также ст. 401 ГК РФ и ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым на ответчика должна быть возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Суд первой инстанции с учетом поступившего заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в соответствии с положениями указанной нормы права уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки с 275068 рублей до 135 000 рублей.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, полагает, что правовых оснований для большего уменьшения неустойки не имеется. Доказательств того, что определенная судом ко взысканию сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, не представлено.

Между тем, вопрос о взыскании сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом рассмотрен не был.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли также требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Так как взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдением в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом того, что права истцов как потребителей, нарушены ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа у суда не имелось.

При этом, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа составит 84827 рублей ((24654 +135000 + 10000) : 2).

Учитывая вышеизложенное, резолютивная часть решения суда подлежит дополнению указанием на взыскание с ООО «Волгоградская проектно-строительная компания» в пользу Сасовой Т.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84827 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2019 года – изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание с ООО «Волгоградская проектно-строительная компания» в пользу Сасовой Т. А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84827 рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Волгоградская проектно-строительная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: