Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 26 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Финк К.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с заявлением о прекращении исполнительного производства №23712/13/04/70, возбужденного 12.04.2013 на основании исполнительного листа №2-2284/12 от 11.03.2013, выданного Октябрьским районным судом г.Томска, об обязании ООО «ПГС-Строй» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в пользу взыскателя Родионова А.М. по договору подряда №14/09 от 14.09.2012 на объекте капитального строительства по адресу: /__/.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит данное определение отменить, указав, что пункт 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), подлежит применению по аналогии закона при ликвидации юридического лица, поскольку внесение записи в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица влечет такие же правовые последствия как и смерть гражданина.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что поводом для прекращения исполнительного производства исключение организации из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) не является, а оснований для применения аналогии закона нет.

Данные выводы являются верными, основаны на правильном применении норм права.

Согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями статьи 43 названного Федерального закона исполнительное производство подлежит прекращению только в установленных данной статьей случаях; при этом случай, указанный в заявлении судебного пристава-исполнителя (ликвидация юридического лица- должника), в анализируемой норме не описан.

С учетом того, что вышеназванной нормой установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства, аналогия закона применена быть не может.

Кроме того, следует отметить следующее.

Согласно сведениям налогового органа ООО «ПГС-Строй» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее свою деятельность 17.03.2008 (л.д.98).

При оценке данных сведений необходимо учесть, что исполнительное производство возбуждено в целях исполнения решения Октябрьского районного суда г.Томска от 26.12.2012, которым разрешен спор Родионова А.М. и ООО «ПГС-Строй», возникший из договора, заключенного указанными лицами 14.09.2009, а значит, вопреки вышеуказанным сведениям 17.03.2008 должник свою деятельность не прекратил.

Таким образом, сведения налогового органа, на которых основано заявление судебного пристава-исполнителя, противоречат вступившему в законную силу решению суда, что в соответствии со статьей 13 ГПК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 26 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: