Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1- Набатова О.А., действующего по доверенности, ФИО6 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09 января 2013 года , которым постановлено :

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО7 расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя ФИО1 – адвоката Набатова О.А. ( по доверенности и ордеру), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО6 и его представителя – ФИО8 ( по доверенности), поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражения на апелляционные жалобы ФИО9 и его представителей : ФИО10 (по доверенности), адвоката - Селиверстова В.В. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО9 о взыскании материального ущерба. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобус «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО6, осуществлявшего в момент ДТП трудовые обязанности водителя на предприятии ИП ФИО9, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО6, нарушивший требования п. 14.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля истцу был причинен материальный ущерб. Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, согласно судебной экспертизе, производить нецелесообразно, т.к. необходимые расходы превысят 85% стоимости автомобиля. Стоимость транспортного средства до аварии составляет 2215067 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, ущерб, причиненный истцу, составил 2095067 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, истец просил суд взыскать с ответчика ИП ФИО9 в счет возмещения ущерба 2095067 рублей, а также расходы на производство экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 560 рублей и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально уточненным требованиям.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности Набатов О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что наличие путевого листа в деле с оригинальной печатью ответчика на имя ФИО6 свидетельствует о том, что имели место гражданские правоотношения, поскольку в сфере перевозок пассажиров путевой лист является документом для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Свидетель ФИО2- <данные изъяты> ИП ФИО11 подтвердил наличие и нередкое использование в своей работе факсимиле. На место ДТП выезжал <данные изъяты> ИП ФИО11 ФИО3, владельцем лицензии на использование автобуса «<данные изъяты>» г/н № на маршрутах перевозки пассажиров является ФИО9, что следует из лицензионной карточки №№. Доказательств утери или кражи этих документов не представлено.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1- Набатов О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Третье лицо ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО8 в заседании судебной коллегии поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, пояснили, что ФИО6 являлся работником ответчика и действовал на момент совершения ДТП по его заданию и с его ведома. Отсутствие трудового договора между ФИО6 и ответчиком не является основанием считать наличие трудовых отношений отсутствующими, главный фактор -допуск ответчиком ФИО6 к работе.

Ответчик ИП ФИО11 и его представители по доверенностям ФИО10, Селиверстов В.В. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснили, что водитель ФИО6 никогда у ответчика, как индивидуального предпринимателя, не работал, коммерческие перевозки по маршруту № № под номером которого следовал автобус под управлением ФИО6, осуществляет ООО «<данные изъяты>», где <данные изъяты> является ФИО9 Какого-либо договора о передаче права на осуществление коммерческих перевозок между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО9 не заключалось. Вышеуказанный автобус принадлежит на праве собственности ФИО4 Между ФИО4 и ответчиком действительно был подписан ДД.ММ.ГГГГ безвозмездный договор аренды данного автобуса, в целях получения лицензии на автобус, выдана лицензионная карточка, однако само транспортное средство во исполнение договора ответчику передано не было, данные факты установлены вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Лицензионная карточка на автобус «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО4., в связи с неисполнением последним обязанности по передаче транспортного средства, была аннулирована в УГАДН по Самарской области по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль удален из базы данных). Представленный истцом путевой лист, является недопустимым доказательством, оформлен ненадлежащим образом, содержит неоговоренные исправления, выдавался на автобус другой марки. Каким образом бланк путевого листа с печатью ИП ФИО9 оказался у ФИО6 не известно, в журналах учета он не зарегистрирован. <данные изъяты> ФИО2 никогда у ИП ФИО9 не работал, а является работником ООО «<данные изъяты>».

Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПБЮЛ ФИО9 и ФИО4 был заключен договор аренды автобуса «<данные изъяты>» г/н №, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66 т.1), ФИО9 получена лицензионная карточка на указанное транспортное средство (л.д.20 т.1). ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.30 мин. на кольцевой развязке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО6, управляя автобусом «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4., имея при себе путевой лист ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, допустил нарушение п.14.9 Правил дорожного движения и допустил столкновение с двумя транспортными средствами. В результате указанного ДТП автомашине <данные изъяты> г/н №, принадлежащей истцу были причинены механические повреждения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, производить нецелесообразно, т.к. необходимые расходы превысят 85% стоимости автомобиля. Стоимость транспортного средства до аварии составляет 2215067 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 593000 рубля, (л.д.171-204 том 1).

Страховой компанией «<данные изъяты>», застраховавшей гражданскую ответственность владельца автобуса ФИО4., истцу было выплачено страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере 116601 рубль. При этом в страховом полисе имеется отметка о том, что ТС не используется в качестве такси. Лица, допущенные к управлению: ФИО4., ФИО5., ФИО6 (л.д.248 том 1).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал в решении, что ФИО4 в свою очередь обращался в суд с иском к ИП ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автобуса «<данные изъяты>». Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения. Указанными судебными актами установлено, что безвозмездный договор аренды транспортного средства не может являться правовым основанием для возмещения ущерба, доказательств фактической передачи транспортного средства или наличия трудовых отношений между ФИО6 и ИП ФИО12 не представлено.

Между тем установлено, не спаривается сторонами, что ФИО1 к участию в деле по иску ФИО4 к ИП Ганин не привлекался, стороной по делу не являлся, в связи с чем, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, преюдициального значения для рассмотрения спора по иску ФИО13 к ИП Ганин не имеет.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения исковые требования ФИО13, пришел к выводу, что доводы истца, о том, что имели место трудовые отношения между ФИО6 и ИП ФИО9 в момент совершения ДТП, что ФИО6 действовал по заданию ответчика, с его ведома и под его контролем, не нашли своего безусловного подтверждения в ходе судебного разбирательства, допустимых и достоверных доказательств, не представлено.

Указанный вывод суда не основан на материалах дела, противоречит собранным по делу доказательствам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, следовал по маршруту №, после совершения ДТП предъявил инспектору ДПС ОБ ГИБДД по г. Тольятти лицензионную карточку на автомобиль «<данные изъяты>» г/н № владельца лицензии ФИО9, согласно которой лицензия действительна по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 т.1), путевой лист автобуса «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с печатью ИП ФИО9 и с факсимильной подписью <данные изъяты> ИП ФИО9- ФИО2., выпустившего на линию транспортное средство под управлением ФИО6, и подписью <данные изъяты> ФИО5 (л.д.21 т.1). <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО5 являются работниками ИП ФИО9, что подтверждается списком сотрудников, представленным ИП ФИО9 начальнику ОГИБДД ОМВ России по Ставропольскому району (л.д.88 т.1). В данном списке также указан <данные изъяты> ФИО3., который выезжал на место происшествия к ФИО6 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО2 указал, что он ранее заказывал факсимиле своей подписи. Доказательств того, что печать с оттиском подписи ФИО2, бланк путевого листа, лицензионная карточка, были утеряны либо украдены, путевой лист и лицензионная карточка не выдавались водителю ФИО6, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО9 о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено и подтверждается экспертными заключениями, что производить восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу нецелесообразно, так как необходимые расходы превысят 85% стоимости. Стоимость транспортного средства до аварии составляет 2215067 руб.(л.д.204 т.1), стоимость годных остатков составляет 593000 рублей (л.д.172 т.1). Из искового заявления ФИО1 следует, что им получено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

По мнению судебной коллегии, размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, подлежащий взысканию в его пользу с ответчика ИП ФИО9, составляет -1522627 рублей ( 2215067 руб.-120000рублей -593000= 1522627). Расходы по производству экспертизы, понесенные ФИО1 составляют 20000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.233 т.1), расходы по составлению доверенности – 560 рублей (л.д.76 т.1), которые в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное с ответчика ИП ФИО9 в пользу ФИО13 подлежит взысканию 1522627 рублей, расходы по госпошлине соразмерно удовлетворенной части иска в размере- 15813 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09 января 2013 года отменить.

Исковые требования ФИО13 к ИП ФИО9 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО9 в пользу ФИО13 1522627 рублей (Один миллион пятьсот двадцать две тысячи шестьсот двадцать семь), расходы по госпошлине – 15813 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи