Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 ноября 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Е.А. Бузыновской, объяснения представителя ОАО «Оборонэнерго» ФИО2, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Оборонэнерго» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в производственном участке <данные изъяты> района электрических сетей «Кунаширский» филиала «Приморский» ОАО «Оборонэнерго». В подтверждение трудовых отношений с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор № и издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми место работы было определено в <адрес>. В связи с изменением структуры предприятия с ДД.ММ.ГГГГ было изменено место его работы, и он продолжил работу в должности <данные изъяты> в производственном участке «Дубовое» электросетевого участка «Кунаширский» района электрических сетей «Островной» филиала «Дальневосточный» ОАО «Оборонэнерго». Работодатель в письменной форме уведомил его о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора в связи с истечением срока его действия. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку срочный трудовой договор с ним заключен на период действия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и ОАО «Оборонэнерго» на оказание в 2013-2015 годах услуг по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства Министерства обороны РФ, срок действия которого истекает ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому его увольнение ранее этого срока является незаконным. Просил восстановить его на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признал. В своих возражениях сослался на то, что действие государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО «Оборонэнерго» прекращено по соглашению сторонДД.ММ.ГГГГ. Поэтому у работодателя имелись основания для прекращения с работником, принятым по срочному трудовому договору для выполнения работ на период действия этого государственного контракта, трудовых отношений. Порядок и сроки увольнения работника были соблюдены.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.11.2013 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд, принимая во внимание дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ответчиком, не учел, что он этого соглашения не подписывал, следовательно, сроки трудового договора не были изменены в установленном законом порядке. Поэтому ОАО «Оборонэнерго» не имело право прекращать с ним трудовые отношения ранее ДД.ММ.ГГГГ

В письменных возражениях ОАО «Оборонэнерго», не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Оборонэнерго» ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда оставить без изменения.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не просил, о причине неявки суд не уведомил. Вела судебное заседание в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят по срочному трудовому договору <данные изъяты> в производственный участок «Дубовое» района электрических сетей «Кунаширский» (<адрес>) филиала «Приморский» ОАО «Оборонэнерго», с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение возникновения трудовых отношений директором филиала «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» (действующим в пределах своих полномочий) издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работников на работу».

В тексте трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1) указано, что он заключен на срок действия государственного контракта.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №п ФИО1, в связи с изменением структуры предприятия (переименовании филиала), переведен из филиала «Приморский» в филиал «Дальневосточный». Остальные условия трудового договора не изменены. С приказом работник ознакомлен под росписьДД.ММ.ГГГГ, возражений не выразил.

Из содержания государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между государственным заказчиком Министерством обороны РФ и исполнителем ОАО «Обороэнерго», следует, что предметом договора является оказание в 2013-2015 годах услуг в соответствии с Техническим заданием по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства Министерства обороны РФ (находящихся в том числе и в <адрес>). Срок действия контракта установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Контракт может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон. Факт прекращения исполнителем технического обслуживания оборудования (объектов) в рамках исполнения обязательств по контракту оформляется «актом о прекращении обслуживания объектов».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подтвердил, что он был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Оборонсервис» для выполнения работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Министерством обороны РФ и ОАО «Обороэнерго».

Как установлено статьями 58, 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствие достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между ФИО1 и ОАО «Оборонэнерго» ДД.ММ.ГГГГ правомерно был заключен срочный трудовой договор, поскольку работник принимался на работу для выполнения заведомо определенной работы - обслуживание объектов электросетевого хозяйства Министерства обороны РФ, находящихся на территории <адрес>, о.Кунашир, и иных районах Крайнего Севера, и завершение такой работы не могло было быть определено конкретной датой. Следовательно, действие этого срочного трудового договора прекращается одновременно с действием государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в статье 58 Трудового кодекса РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

По пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ прекращается трудовой договор по истечении срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения (статья 79 Трудового кодекса РФ).

В случае, если увольнение работника произведено с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом РФ, то оно признается незаконным и работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (статья 394 Трудового кодекса РФ).

Актами от ДД.ММ.ГГГГ № подписанными уполномоченными представителями Министерства обороны России и ОАО «Оборонэнерго», подтверждается, что действие государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Объекты электросетевого хозяйства Министерства обороны РФ, которые ОАО «Оборонэнерго» обслуживало в соответствии с государственным контрактом, переданы Министерству обороны России.

Работодатель направил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомление №, в котором сообщал о прекращение с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора в связи с истечением срока его действия по основаниям пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, поскольку ОАО «Оборонэнерго» прекратило техническую эксплуатацию и техническое обслуживание электросетевого хозяйства Министерства обороны РФ, расположенного в зоне эксплуатационной ответственности Производственного участка «Дубовое» района электрических сетей «Островной» филиала «Дальневосточный», которые осуществлялись на основании государственного контракта. Факт получения этого уведомления истец подтвердил.

Приказом директора филиала «Дальневосточный» от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора с ФИО1 было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. С приказом работник ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получил трудовую книжку.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и установив, что работы - обслуживание объектов по государственному контракту, для выполнения которых ФИО1 принимался в ОАО «Оборонэнерго» по срочному трудовому договору, прекращены, и что работодатель в письменной форме предупредил работника за три дня о прекращении срочного трудового договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что увольнение работника произведено по установленным законом основаниям, порядок и сроки увольнения соблюдены.

Поскольку при увольнении работника по основаниям пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (окончание срока действия трудового договора) работодателем были соблюдены все требования трудового законодательства, сроки расторжения трудового договора не нарушены, то правовых оснований для признания увольнения незаконным и для восстановления истца на работе не имеется.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору им не подписано, поэтому оно не может приниматься в качестве доказательства, и поэтому отсутствуют основания для его увольнения ранее даты ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не принимает во внимание.

Из текста дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предлагается изменить редакцию некоторых пунктов трудового договора. Так предлагается изменить редакцию пункта 1 об обязанностях работодателя и пункта 2 о месте работы работника, указав, что из филиала «Приморский» он переводится на работу в филиал «Дальневосточный».

Стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили, что перевод всех работников филиала «Приморский», в том числе и ФИО1, в филиал «Дальневосточный» было обусловлено изменением структуры предприятия и переводом участка, в котором работал истец, в состав филиала «Дальневосточный». При этом вид и характер выполняемой истцом работы, категория и количество обслуживаемых им объектов, фактическое место выполнения работы, система оплаты труда и её размер, не изменились. Кроме того, ФИО3 ознакомился с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о его переводе с ДД.ММ.ГГГГ из филиала «Приморский» в филиал «Дальневосточный» и не выразил несогласие с ним.

Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что изменение редакции пункта 1 об обязанностях работодателя и пункта 2 о месте работы работника, или отсутствие факта таких изменений условий трудового договора, не имеет юридического значения для разрешения данного спора, поскольку не влияет на основание и срок заключения трудового договора.

Пункт 3.1 о сроке действия трудового договора, изложенный в трудовом договоре в редакции: «настоящий договор заключается между работодателем и работником на срок действия Государственного контракта, вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и является основанием для издания приказа о приеме на работу», дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предлагалось изложить в редакции: «Настоящий срочный трудовой договор заключается согласно ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ в связи с тем, что дата окончания работ не может быть определена конкретной датой. Работник принимается на должность, указанную в п.1.1 ненастоящего договора для выполнения работ по технической эксплуатации и техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории <адрес>, переданных работодателю в рамках заключенного с Министерством обороны РФ Государственного контракта №-ЭХ от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, является основанием для издания приказа о приеме работника на работу и прекращается по завершении этой работы – подписания между работодателем и Министерством обороны РФ акта(ов) о прекращении обслуживания объекта(ов) по Государственному контракту №-ЭХ от ДД.ММ.ГГГГ».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подтвердил, что при приеме на работу ему достоверно было известно и было оговорено при заключение трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, что он принимается на работу по срочному трудовому договору для выполнения работ по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства Министерства обороны РФ, в том числе расположенных и на территории <адрес>, и что срок действия трудового договора определяется сроком действия Государственного контракта, заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО «Оборонэнерго». Другую работу и работы на других объектах он не выполнял, других государственных контрактов, кроме Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Оборонэнерго» не заключал.

Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что факт изменения редакции пункта 3.1 трудового договора или отсутствие такого факта, не имеет юридического значения для разрешения данного спора, поскольку основание заключения срочного трудового договора и срок его действия сторонами были определены при его заключении ДД.ММ.ГГГГ, работник о заключении с ним срочного трудового договора на таких услових знал с момента возникновения трудовых отношений, иных государственных контрактов, кроме Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Оборонэнерго» не заключал, и ФИО1 иную работу, кроме обслуживания объектов электросетевого хозяйства Министерства обороны РФ, не выполнял.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей не могут приниматься в качестве доказательства, поскольку являются недостоверными, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из протоколов судебных заседания следует, что свидетели опрошены судом по правилам, установленным статьями 170, 176, 177 Гражданского процессуального кодекса РФ: их личность установлена по паспорту Российской Федерации, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, свои пояснения они давали устно и их показания занесены в протокол судебного заседания. Их показания об обстоятельствах заключения срочного трудового договора, полностью совпадают с пояснения истца.

Поскольку судом первой инстанции полно и правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение по данному делу, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, то постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодека РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе её рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И.Хуснутдинова

Члены коллегии: Н.В.Пестова

Е.А.Бузыновская