Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 25 февраля 2016 года гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ООО Финансово-Правовая компания «<данные изъяты> о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., постановлено новое, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично, взысканы в пользу истца с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

ООО Финансово-правовая компания <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ право требования ФИО2 к ответчику передано ООО Финансово-правовая компания «<данные изъяты> по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ФИО3, в частной жалобе просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку данные требования основаны на договоре уступке прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, который является недействительной сделкой.

Спорные правоотношения вытекают из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из положений ст. 671, ст. 677, ст. 678, ст. 686 ГК РФ личность кредитора в данных правоотношениях имеет существенное значение, при этом согласие должника при заключении договора цессии не было получено, так же как и согласие на обработку, а тем более передачу своих персональных данных ФИО3 не давал.

Договор уступки заключен неуполномоченным лицом, доказательств оплаты уступки прав требований суду не предоставлено.

Кроме того, указывает на то, что заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности, при этом отсутствующую задолженность уступить не возможно.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не разрешении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о признании договора цессии недействительным.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании п.1 п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО ФПК «<данные изъяты>» в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представило договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям п. 1.1 которого Цедент (ФИО2) передает, а Цессионарий (ООО «Финансово-правовая компания «<данные изъяты>») принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3

Согласно п.1.3 договора наличие прав (требований) в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным листом серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. №

Разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства, исходил из того, что на основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю переданы в полном объеме права требования к ФИО3. вытекающие из договора найма жилого помещения, подтвержденные решением суда, который не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что договор цессии противоречит требованиям действующего законодательства, являлись предметом оценки и проверки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, подробно приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, следовательно, согласия ФИО3 на уступку прав требований не требовалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ссылка подателя жалобы на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является ошибочной.

Нарушений ФЗ «О персональных данных» при заключении договора цессии не установлено, поскольку право взыскателя на обработку персональных данных прямо предусмотрена п. 7 ч. 1 ст. 6 ФЗ "О персональных данных".

Ссылка в частной жалобе на подписание договора цессии неуполномоченным лицом, со стороны цедента является не состоятельной, опровергается содержанием договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о возможном отсутствии задолженности по решению суда объективно ни чем не подтвержден, опровергается наличием действующего исполнительного производства.

Факт оплаты по договору цессии, при рассмотрении настоящего заявления не имеет правового значения, поскольку не относится к предмету заявленных требований и не влияет на выводы суда.

Учитывая, что передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования задолженности по договору найма жилого помещения, подтвержденной решением суда, не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, на основании вышеуказанных норм закона, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Иных доводов, влияющих на законность определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, приведенные подателем жалобы доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства, которые бы являлись основанием к отмене оспариваемого определения, судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам и материалам гражданского дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи