Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 25 августа 2022 года гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации к Данилову Н.И. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, понуждении к действиям, взыскании ущерба

по апелляционной жалобе представителя истца ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации Щелкановой Л.С.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от , которым постановлено:

исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации к Данилову Н.И. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, понуждении к действиям, взыскании ущерба удовлетворить частично.

Истребовать в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации из чужого незаконного владения Данилова Н.И. часть земельного участка с кадастровым номером 75:22:751201:485, расположенного по адресу: Забайкальский край Читинский район, площадью наложения 774 кв.м., с координатами границ наложения:

№ точки Х Y

1 624340.20 2321269.28

2 624332.09 2321300.76

3 624310.92 2321300.18

4 624311.16 2321288.30

5 624311.37 2321279.02

6 624311.54 2321278.59

7 624311,60 2321272,62

8 624311,65 2321269,49

1 624340.20 2321269.28

Обязать Данилова Н.И. прекратить незаконное использование земельного участка, привести земельный участок в указанных границах в первоначальное состояние, осуществить снос самовольных построек, строений, в течение 5 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Данилова Н.И. в пользу бюджета муниципального района «Читинский район» ущерб причиненный лесному фонду в размере 2616 руб.

Взыскать с Данилова Н.И. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Алёкминской Е.А., судебная коллегия

установила:

ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалось на следующие обстоятельства. На территории Читинского лесничества Минобороны РФ в ходе проверки земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах принадлежащего Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в незаконном использовании части территории лесничества. Установлено, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: , часть огороженного земельного участка с постройками размещены без согласования с собственником, разрешительные документы отсутствуют. При проведении проверки стало известно, что часть земельного участка принадлежит ответчику Данилову Н.И. в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, с просьбой освободить земельный участок от заборов, капитальных и временных строений в течение 30 дней, однако до настоящего времени земельный участок не был освобожден. Земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Российской Федерации, на основании приказа Департамента имущества Министерства обороны Российской Федерации от закреплен в пользовании ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, балансодержателем земельного участка является Читинское лесничество ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации. Данный земельный участок из ведения Министерства обороны Российской Федерации не выбывал, обращений от Данилова Н.И. о выделении земельного участка не поступало. Ссылаясь на положения статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 27, часть 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи1 Федерального закона от № 61-ФЗ «Об обороне», пункт 108 приказа Министра обороны Российской Федерации № от , на Положение о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны РФ, Устава учреждения, просил истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером №, устранить нарушения прав истца, обязав ответчика прекратить незаконное использование земельного участка, обязать привести земельный участок в первоначальное состояние, взыскать ущерб, причиненный федеральному бюджету в размере 4578 рублей (л.д. 5-11).

протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация сельского поселения «Леснинское», администрация муниципального района «Читинский район» (л.д. 35-36).

протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Забайкальскому краю (л.д. 38).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 118-120).

В апелляционной жалобе истец ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны России просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного лесному фонду, в пользу бюджета муниципального района «Читинский район» и принять в указанной части новое решение о взыскании этого ущерба в пользу Читинского лесничества Министерства обороны Российской Федерации – филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации. В обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства. Судом первой инстанции установлено, что ответчиком часть огороженного земельного участка, расположенного по адресу: городок, размещена без согласования с собственником, разрешительные документы отсутствуют. Судом установлен ущерб за самовольное размещение объектов капитального строительства в размере 2616 руб. В данной части истец согласен с решением суда первой инстанции. Вместе с тем, взыскание суммы ущерба в пользу бюджета муниципального района «Читинский район» полагает неоснованным на законе. На основании приказа заместителя министра обороны Российской Федерации от № Читинское лесничество Министерства обороны Российской Федерации – филиал ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации наделено полномочиями администратора доходов федерального бюджета, в том числе, полномочиями по принятию решений о принудительном взыскании платежей в бюджет, пеней и штрафов через судебные органы или судебных приставов. Указанное означает, что на Читинское лесничество Министерства обороны Российской Федерации – филиал ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации возложены функции по контролю за возмещением материального ущерба в федеральный бюджет, причиненного действиями третьих лиц в результате совершения нарушений лесного законодательства на землях, закрепленных за Читинским лесничеством Министерства обороны Российской Федерации. При этом причиненный ущерб отражается в бухгалтерском учете Читинского лесничества как ущерб, причиненный федеральному бюджету (л.д. 127-130).

Определением суда от истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи указанной выше апелляционной жалобы (л.д. 143-145).

Ответчик Данилов Н.И., третьи лица администрация муниципального района «Читинский район», администрация сельского поселения «Леснинское», Управление Росреестра по Забайкальскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены, для участия в судебном заседании не явились, об отложении разбирательства дела не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации Дьяченко М.Ю. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Дополнительно указала, что в соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении среда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях федерального значения, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, в то время как согласно лесоустроительным материалам земельный участок Лесной городок, квартал 106, выдел 13, в границах которого совершено нарушение, имеет категорию защищенности лесов «защитные полосы вдоль железнодорожных и автомобильных дорог федерального значения».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Дьяченко М.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 191359 кв.м., с видом разрешенного использования – обеспечение обороны и безопасности, является собственностью Российской Федерации и приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от № передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено и лицами, участвующими в деле, в настоящее время не оспаривается то обстоятельство, что ответчик Данилов Н.И. незаконно занимает часть указанного выше земельного участка, принадлежащего истцу, площадь незаконно занимаемой части земельного участка составляет 774 кв.м., на незаконно занимаемой части земельного участка расположены самовольно возведенные ответчиком строения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 209, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 6, подпунктом 5 пункта 5 статьи 27, пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от № 61-ФЗ «Об обороне», постановлением Правительства Российской Федерации от № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», суд первой инстанции в условиях установленного факта незаконности занятия спорной части земельного участка принадлежащего истцу, наличия самовольно возведенных строений, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в границах указанных выше 774 кв.м., об обязании ответчика прекратить незаконное использование участка, осуществить снос самовольных построек, а также о взыскании с ответчика ущерба, причиненного лесам, в размере 2616 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Ссылаясь на разъяснения, данные в рамках пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суд ущерб, причиненный лесному фонду, в размере 2616 руб. взыскал в пользу бюджета муниципального района «Читинский район».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в этой части, при этом исходит из следующего.

В рамках пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В редакции на дату приведенных выше разъяснений абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривал, что суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

На день рассмотрения и разрешения настоящего дела вопросы зачисления платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, урегулированы пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом (абзац первый пункта 22); платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях федерального значения, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 22); платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях регионального значения, подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов (абзац третий пункта 22); платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях местного значения, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных образований, за счет которых осуществляются расходы, связанные с охраной и использованием таких территорий, по нормативу 100 процентов (абзац четвертый пункта 22).

Как верно указано судом первой инстанции местом причинения вреда является территория муниципального района «Читинский район».

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы применительно к приведенным выше положениям пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации какие-либо правовые основания для присуждения данного вида ущерба к взысканию в доход федерального бюджета отсутствуют.

Ссылки апеллятора на то, что спорные земли имеют категорию защищенности лесов: защитные полосы вдоль железных и автомобильных дорог, что позволяет отнести их к особо охраняемым природным территориям федерального значения, и представленное в их обоснование таксационное описание участка «Лесной городок» подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании закона.

Согласно преамбуле Федерального закона от № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий: а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; б) национальные парки; в) природные парки; г) государственные природные заказники; д) памятники природы; е) дендрологические парки и ботанические сады.

Законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться и иные категории особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).

Особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных статьей 28 настоящего Федерального закона, также в ведении государственных научных организаций и государственных образовательных организаций высшего образования (часть 4 статьи 2 Федерального закона от № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).

В материалах дела отсутствует доказательства отнесения спорного земельного участка к особо охраняемым природным территориями федерального значения, вред от причинения ущерба которым подлежит присуждению к взысканию в доход федерального бюджета.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

Оснований к изменению судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Комкова

Судьи Е.А. Алёкминская

В.В. Кардаш

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2022 года.