Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «***» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области,

по апелляционной жалобе ОАО «***» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 апреля 2014 года,

заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «***» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Тамбовской области (с учетом уточнений и дополнений от 03.04.2014 г.), а именно:

- постановления от 31.12.2013 г. об обращении взыскания на денежные средства ОАО «***», находящиеся в банке ОАО «***» на сумму ***., из которых ***. - задолженность по исполнительным листам, ***. - исполнительский сбор;

- постановления от 31.12.2013 г. о передаче арестованного имущества на торги (4-х квартир) на сумму *** руб. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 19.03.2014 г.);

- постановления от 27.01.2014 г. о наложении ареста на долю ОАО «***» в уставном капитале ООО «***»;

- постановления от 09.12.2013 г. об обращении взыскания на имущественные права по государственному контракту *** от 03.12.2010 г. (с учетом изменений, внесенных постановление от 18.03.2014 г.) на сумму ***

- постановления от 09.12.2013 г. об обращении взыскания на имущественные права по государственному контракту *** от 21.03.2007 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 18.03.2014 г.) на сумму ***

- постановления от 29.01.2014 г. об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства № ***;

- постановления от 10.02.2014 г. об обращении взыскания на денежные средства, получаемые на основании договора аренды *** от 08.04.2013 г. нежилого помещения, заключенного с ООО «***», в пределах ***.;

- постановления от 10.02.2014 г. об обращении взыскания на денежные средства, получаемые на основании договора аренды *** от 19.04.2013 г. земельного участка, заключенного с Воронежским региональным отделением Кавказского филиала ОАО «***», в пределах ***.

Указав в обоснование заявленных требований, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № *** от 04.06.2012 г., возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании с ОАО «***» в пользу ФИО1 и других взыскателей, денежных средств на общую сумму ***.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № *** от 10.12.2013г. были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения исполнительных документов в отношении ОАО «***» по имущественным взысканиям в рамках сводного исполнительного производства №***. Указанное определение было предъявлено в МОСП по ИОИП У ФССП России по Тамбовской области 11.12.2013 г., и в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 96, п. п. 5, 6 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 93, 96 АПК РФ) подлежало немедленному исполнению. Однако судебным приставом-исполнителем в нарушение требований действующего законодательства принимаются меры по принудительному исполнению исполнительных документов, включенных в сводное исполнительное производство №***. Несмотря на то, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2013 г., которым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2013 г. было отменено, не вступило в законную силу и обжалуется ими, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые ими постановления. Заявление ОАО «***» о приостановлении сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем оставлено без удовлетворения: постановлением от 29.01.2014 г. было отказано в его приостановлении.

Кроме того, исходя из положений п.3-4 статьи 69 и п. 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается только в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, а также в строго определенной очередности. Применять одновременно несколько различных мер принудительного исполнения в отношении имущества ОАО «***» (обращение взыскания на денежные средства в банке, передача имущества на реализацию, обращение взыскания на дебиторскую задолженность, наложение ареста на доли в уставном капитале юридических лиц) в рамках одного и того же сводного исполнительного производства, было недопустимо. Судебный пристав-исполнитель нарушил как очередность обращения взыскания, так и принцип соразмерности объемов требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 апреля 2014 года заявление ОАО «***» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, ОАО «***» подана апелляционная жалоба о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований ОАО «***». Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении положений ст. ст. 4, 14, 40, 42,45, 69-70, 80, 94 Закона об исполнительном производстве и не основаны на документальных доказательствах.

Так, основанием для обращения ОАО «***» в суд послужили неправомерные действия судебного пристава по принудительному исполнению исполнительных документов в период действия обеспечительных мер, нарушение очередности обращения взыскания, а также нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2013 по делу №*** по заявлению ОАО «***» были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения исполнительных документов в отношении ОАО «***» по имущественным взысканиям в рамках сводного исполнительного производства №***, кроме взысканий по исполнительным документам, исполнение которых не приостанавливается согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2013 по делу №*** по заявлению одного из кредиторов указанные обеспечительные меры были отменены, и которое ОАО «***» было обжаловано, о чем была уведомлена служба судебных приставов. ОАО «***» полагает, что поскольку на определение суда была подана апелляционная жалоба, то оно не вступило в законную силу, исходя из правил, установленных АПК РФ для вступления в силу решений суда. Следовательно, принятые обеспечительные меры определением арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2013г. сохраняли свое действие до принятия Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 27.03.2014г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер, поэтому судебный пристав- исполнитель не вправе был в период действия обеспечительных мер с 10.12.2013г. по 27.03.2014г. применять меры принудительного исполнения, предусмотренные п.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, которые выразились в принятии оспариваемых постановлений.

Кроме того, на дату вынесения обжалуемых постановлений сумма взысканий к ОАО «***» составляла ***., тогда как судебным приставом-исполнителем 17.01.2013г. был наложен арест на имущество должника - четыре квартиры на сумму *** руб., переданных 31.12.2013г. на реализацию в ТУ Росимущества по Тамбовской области. Постановлениями судебного пристава от 09.12.2013 г. обращено взыскание на имущественные права - дебиторскую задолженность по госконтрактам *** от 21.03.2007 в сумме *** руб. и *** от 03.12.2010 на сумму *** руб., всего на сумму *** млн.руб., что являлось достаточным для удовлетворения требований взыскателей. Однако, в нарушение установленной очередности обращения взыскания, судебным приставом осуществлялась реализация недвижимого имущества ОАО «***».

Осуществляя меры по принудительному исполнению в виде реализации квартир по постановлениям о передаче арестованного имущества на торги (4квартиры) от 31.12.2013 на сумму *** руб., судебным приставом-исполнителем в нарушение принципа соотносимости 31.12.2013г. были обращены взыскания на денежные средства в банке на сумму *** руб., на дебиторскую задолженность по госконтрактам *** от 21.03.2007 и №*** от 03.12.2010 на сумму более *** млн.руб., и на дебиторскую задолженность по договорам аренды, на доли в уставном капитале юридических лиц (OОО «***», ООО «***», ООО «***»), тогда как требования взыскателей по сводному исполнительному производству составляли *** млн.руб.., о чем указано в самих постановлениях.

Принятые указанными постановлениями меры не соотносимы материалам исполнительного производства, делают невозможной финансово-хозяйственную деятельность должника, который не имеет возможности в добровольном порядке погашать требований взыскателей.

Обращает также внимание на то, что в ходе судебного разбирательства ОАО «***» обратился с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ о приостановлении оспариваемых постановлений судебного пристава и с заявлением в порядке ст. 139-140 ГПК РФ о принятии обеспечительных мер в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области осуществлять реализацию четырех квартир. Вместе с тем, определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28.04.2014 в удовлетворении обоих указанных заявлений отказано на основании ч.4 ст. 254 ГПК РФ, предусматривающей порядок приостановления действия оспариваемых постановлений, самостоятельно переквалифицировав заявление о принятии обеспечительных мер, что является существенным нарушением норм процессуального законодательства.

В судебном заседании представитель ОАО «***» по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Заинтересованные лица: представитель УФССП России по Тамбовской области по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, регулирующими общие положения по рассмотрению дел, вытекающих из публичных правоотношений, а также производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу статья 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В этой связи, в силу положений части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершивший оспариваемые действия (бездействие).

При этом, указанные положения закона не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тому, что оспариваемые им действия должностного лица нарушили его права и свободы или создали препятствия к осуществлению им прав и свобод, либо незаконно возложили какую-либо обязанность или ответственность.

При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании действий должностного лица незаконным, у суда отсутствуют, что следует из положений вышеприведенных ч.4 ст.258 ГПК РФ, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Межрайонном отделе судебных отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №*** от 04.06.2012г., возбужденное на основании исполнительных документов на взыскание с ОАО «***» денежных средств в пользу ФИО1 и других взыскателей.

Общая сумма долга ОАО «***» перед взыскателями по состоянию на декабрь 2013 года составляла ***., на момент вынесения обжалуемого судебного решения размер долга в связи с поступлением иных исполнительных документов возрос.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов сводного исполнительного производства в добровольном порядке судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области вынесены оспариваемые заявителем постановления о наложении ареста и об обращении взыскания на имущество должника, о передаче арестованного имущества (4-х квартир) на торги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что оснований для приостановления исполнительного производства при наличии определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2013г., подлежащего немедленному исполнению, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Денежные средства на банковском счете у должника отсутствовали, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель был вправе и обязан обратить взыскание на иное имущество должника. Обращение взыскания на имущественные права по государственным контрактам и на денежные средства, получаемые на основании договоров аренды от 08.04.2013г. и 19.04.2013г. не привело и не могло привести к полному погашению задолженности перед взыскателями в ближайшее время, поскольку платежи по ним носят периодический характер. Квартиры, начальная продажная стоимость которых не давала возможности однозначно судить о достаточности переданного на торги имущества для погашения всех долгов, были указаны самим должником в качестве имущества, на которое он просил обратить взыскание в первую очередь. А наложение ареста в качестве обеспечительной меры на незначительные стоимости доли должника в уставном капитале OОО «***», ООО «***», ООО «***» в виде запрета распоряжаться этим имуществом никак не нарушало права заявителя.

Установив данные обстоятельства, которые доводами апелляционной жалобы не опровергаются, и, руководствуясь положениями статей 68, 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приведенных в решении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку оспариваемые постановления соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве, принцип соотносимости объема требований всех взыскателей и мер принудительного исполнения, прав и законных интересов должника, не нарушают, что в силу ч.4 ст.258 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны по своему содержанию доводам, приведенным в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства и доказательства по делу не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда, вопреки доводам жалобы не имеется. Не является таковым и рассмотрение судом в порядке ч.4 ст.254 ГПК РФ вопросов о приостановлении действий оспариваемых постановлений до вступления в законную силу решения суда и применении запрета на реализацию имущества должника, с вынесением соответствующего определения суда от 28.04.2014г.. (л.д.9-10)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «***» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: