Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Токарь Дмитрия Владимировича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 03 октября 2018 года, которым исковые требования ООО «Торговый дом «Прайм» к Токарю Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены частично. С Токаря Дмитрия Владимировича в пользу ООО «Торговый дом «Прайм» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 75094, 48 руб., неустойка по состоянию на 14.05.2018 года в сумме 10000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3120,68 руб., а всего - 88215,16 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в испрашиваемом истцом размере (остальной части) отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения Токаря Д.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Торговый дом «Прайм» обратилось в суд с иском к Токарь Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 75094,48 руб., неустойки в размере 22261,39 руб. и судебных расходов 3120,68 руб. В обоснование требований указано, что 23 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 335, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Поставщик поставил товар на сумму 75094,48 руб., между тем покупатель стоимость товара не оплатил. 25.04.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако она осталась без ответа. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара является основанием для взыскания с него неустойки, которая по состоянию на 14.05.2018 года составила 22261,39 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 454, 506 ГК РФ, Общество просило удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Токарь Д.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что приемку товара и подписание товарных накладных осуществило неуполномоченное лицо, которому он доверенности на совершение таких действий не выдавал. Истец не должен был осуществлять поставку товара, не удостоверившись в полномочиях лица, принимающего товар. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии не одобрит данную сделку. Ответчик данную сделку не одобрил. В материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты сверки взаиморасчетов, инициатором подписания которых служит истец, который должен каждый квартал направлять ответчику два экземпляра акта сверки для подписания последним. В силу изложенного считает, что судом было допущено двоякое толкование норм заключенного между сторонами договора, в результате которого нормы о выполнении обязательств и неустойке для суда имели значение, а нормы о доверенности и ее форме не имели.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании материалов дела судом установлено, что 23 сентября 2016 года между ООО «Прайм» (поставщик) и ИП Токарь Д.В. (покупатель) был заключен договор №335, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1). Оплата товара производится в денежной форме, с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента поставки. Моментом поставки считается дата подписания УПД или товарно-транспортной накладной (п.2.2).

Покупатель обязан обеспечить лиц, ответственных за приемку товара от имени покупателя, необходимым для получения товара полномочиями (выдать указанным лицам доверенность). Покупатель обязан предоставить поставщику оригиналы доверенностей на лиц, ответственных за приемку товара от имени покупателя до передачи товара покупателю (п.п.3.6, 3.7).

Пунктом 5.1. предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, в случае неисполнения обязательств по оплате более 180 дней, начиная с 181 дня просрочки размер неустойки увеличивается до 0,15% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

16 августа 2017 года и 23 августа 2017 года ООО «Торговый дом «Прайм» в адрес ИП Токарь Д.В. была осуществленная поставка товара на общую сумму 75094,48 руб.

В материалах дела имеется счет- фактура от 16.08.2017 года о поставке товара из 33 позиций на общую сумму 71126 руб. и счет-фактура от 23 августа 2017 года о поставке продукции из 3 наименований на сумму 3968, 48 руб., а также транспортные накладные от этих же чисел.

Приемку товара осуществлял продавец Григорьев, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, о чем имеется подпись продавца в транспортных накладных и в счетах-фактурах.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору поставки с ответчика. Отклоняя доводы ответчика о принятии товара и подписании документов неуполномоченным лицом, суд указал, что полномочия на получение товара могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, нахождение его на рабочем месте, наличие у него доступа к печати общества, приемка товара.

Возражения заявителя об отсутствии доказательств передачи товара уполномоченному лицу покупателя со ссылкой на подписание спорных товарных накладных со стороны предприятия неуполномоченным лицом исследованы судами и мотивированно отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В ст. 312 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования ( п.1). Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185) ( п.2).

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними. В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Представителем истца в материалы дела представлены 2 копии доверенностей от 16.09.2016 года и от 01.01.2017 года, в которых Токарь Д.В. предоставляет менеджеру Григорьеву Б.Б. право подписи счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, счетов на оплату и т.д. компании ООО «Прайм».

Выдачу подобных доверенностей ответчик Токарь Д.В. не оспаривает. Однако указывает, что для получения товаров необходима была выдача еще одной доверенности, в которой был бы указан перечень товара, который он доверяет принять. Между тем выдача такого документа ни законом, ни условиями договора не предусмотрена.

Как следует из пояснений ответчика, передача осуществлялась в принадлежащем ему магазине в с. Парфеньево, а он – ИП Токарь Д.В. находился в г.Костроме, поэтому приемку товара практически во всех случаях осуществлял продавец Григорьев. До этого истец подобным образом неоднократно поставлял товар ответчику, и последний товар оплачивал.

При таких обстоятельствах наличие накладных, скрепленных оттиском печати предпринимателя, о фальсификации которой не заявлено, свидетельствуют о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, признание полномочий явствующими из обстановки в случаях принятия товара по товаросопроводительным документам соответствует и сложившемуся при купле-продаже обычаю, который не противоречит статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору.

В том случае, если этот товар не был оприходован продавцом в установленном порядке, ответчик не лишен возможности решать вопросы о возмещении материального ущерба в соответствии с трудовым законодательством.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 10000 рублей, придя к выводу, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оснований для снижения неустойки в большем размере коллегией не усматривается. Истцом в этой части решение не оспаривается.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарь Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: