Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе к ООО «Единая Транспортная-ДВ» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с ООО «Единая Транспортная-ДВ» в пользу Попетина А.С. взыскан ущерб в размере 177600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4752 руб.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ответчика Семенюк Г.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попетин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Единая Транспортная-ДВ» о взыскании ущерба. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Единая Транспортная-ДВ» договор на оказание услуг по перевозке груза: автомобиля марки «Лексус» LX50, 2008 года выпуска из порта г. Владивостока до порта г. Петропавловск-Камчатский. Перед погрузкой автомобиля в контейнер, был составлен и подписан акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на указанном автомобиле имелись сколы и царапины, которые были зафиксированы в акте (маркером и значками-крестик и точка показаны на рисунке автомобиля). Других повреждений автомобиль на момент погрузки не имел. При получении груза ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловск-Камчатский были выявлены механические повреждения автомобиля в виде повреждения корпуса и деталей на общую сумму 177 600 руб., что подтверждается экспертным заключением Службы АвтоТехЭксперт № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. Просил взыскать ущерб в размере 177600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4752 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании просили в иске отказать, полагали, что повреждения автомобиля причинены до погрузки, коробки, которые перевозились в контейнере вместе с автомобилем истца не могли причинить повреждения, отраженные в заключении.

Представитель третьего лица ООО «Восток транс Лоджистик» в судебное заседание не явился.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Единая Транспортная-ДВ» просит решение суда отменить по основаниям неправильного определения обстоятельств дела, недоказанности причинения повреждений транспортному средству по вине перевозчика, неправильному расчету стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 июня 2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", определяющего порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

Пунктами 1, 3 и 4 ст. 7 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в т.ч. за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; а при перевозки груза без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Единая Транспортная-ДВ» заключен договор на оказание услуг по перевозке автомобиля марки «Лексус» LX50, 2008 года выпуска из порта г. Владивостока до порта г. Петропавловск-Камчатский без объявления ценности груза.

По условиям договора-заявки на оказание услуг по перевозке груза экспедитор принял обязанность не только принять груз, но и следить за правильностью погрузки, крепления и распределения груза.

Перед погрузкой автомобиля в контейнер, был составлен и подписан акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на указанном автомобиле имелись сколы и царапины, которые были зафиксированы в акте - 2 скола (на левом и правом переднем крыле) одна царапина на переднем бампере и правом крыле. Других повреждений автомобиль на момент погрузки не имел.

Согласно экспедиторской расписке от ДД.ММ.ГГГГ№ в качестве дополнительной услуги указана обрешетка, в числе прочих условий перевозки указано, что тара не соответствует правилам - фактически часть автомобиля была упакована в целлофан.

ДД.ММ.ГГГГ при получении груза в г. Петропавловск-Камчатский установлено наличие иных механических повреждений на автомобиле марки «Лексус».

Из экспертного заключения Службой АвтоТехЭксперт № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на автомобиле истца установлено 17 повреждений в виде потертостей, царапин, трещины решетки радиатора, Стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «Лексус» LX50, регистрационный номер №, составляет 177 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий.

В отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, суд руководствовался указанным экспертным заключением, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным и не противоречит иным материалам дела.

Доводы жалобы о том, что в указанную стоимость вошел ремонт имеющихся на дату отправки повреждений не является основанием к отмене решения.

Как следует из Акта осмотра транспортного средства САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ в нем отражено наличие 17 повреждений в виде царапин, потертостей и вмятин, в т.ч. их дополнительное образование рядом с теми дефектами, которые указаны в Акте осмотра при погрузке автомобиля.

Поскольку повреждения полученные при перевозке, в т.ч. находятся на тех же деталях, на которых ранее уже имелись повреждения, производить окраску потертостей и царапин отдельными фрагментами на одной и той же детали не представляется возможным. Сведений о возможности такой окраски материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.1 ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности",согласно которому отсутствие в день получения груза уведомления получателя о повреждении груза, означает, что груз считается полученным неповрежденным были предметом проверки при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что указанная норма содержит опровержимую презумпцию надлежащего исполнения своих обязательств экспедитором в случае, если получатель груза не заявил о его повреждениях во время принятия, возлагая бремя доказывания обратного (повреждения груза в процессе перевозки) на клиента экспедитора.

Разрешая спор, суд установил, что выгрузка автомобиля производилась ночью, при выгрузке было установлено, что автомобиль был упакован не полностью, в контейнере вместе с автомобилем истца были размещены принадлежащие посторонним лицам коробки и стройматериалы, которые не были закреплены. При выгрузке сотрудниками ООО «Восток-Транс» были сделаны фотографии повреждений в виде потертостей и царапин, на следующий день был подписан Акт осмотра с перечисленными повреждениями.

Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелями С. и К. (сотрудники ООО «Восток-Транс»), принимавшими участие в выгрузке автомобиля, свидетелем Д., присутствующей при его выгрузке.

При этом как следует из показаний данных свидетелей истец вместе с автомобилем остался ночевать на стоянке ООО «Восток-Транс» и находился там до обеда, т.к. ему требовался ремонт.

Согласно пп.1.1, 1.2. Правил перевозки грузов в контейнерах морским транспортом, утвержденные приказом Росморфлота от 22.10.1996 №39 Морские перевозки осуществляются при различных погодных условиях, способных оказывать комплексное воздействие на судно и перевозимый на нем груз. Это приводит к килевой, бортовой, вертикальной, продольно-горизонтальной качке, отклонениям или боковому сносу. Такие движения могут оказывать на груз воздействие, значительно большее по своей силе, чем воздействие, которому груз может подвергаться на берегу, причем такое воздействие может оказываться на протяжении длительного периода.

Это необходимо учитывать при размещении и креплении груза внутри контейнера или на транспортном средстве. Никогда не следует полагать, что погода будет безветренной, а море спокойным или что методы крепления груза, используемые для наземной транспортировки, будут во всех случаях достаточными для морской транспортировки.

В соответствии с п.1.2.4.3 3.1.5.1, 3.1.5.4, 3.1.5.5 Правил груз, перевозимый в контейнере, должен быть уложен и закреплен внутри него так, чтобы предотвратить в течение всего рейса повреждение контейнера или груза, исключалась возможность перемещения грузовых мест в процессе перегрузки или транспортирования любым видом транспорта. При размещении грузов с зазорами у каждого поперечного ряда грузов вдоль зазора следует устанавливать стойки, скрепляя их между собой для устойчивости. Одно или несколько грузовых мест, расположенных посередине контейнера, следует крепить с обеих сторон распорками с упором их в боковые стенки и пол. В местах упора распорок необходимо подкладывать брусья, доски, щиты и т.п.

Как следует из материалов дела, перемещение груза было произведено морским транспортом, при этом у автомобиля отсутствовала полная упаковка, посторонний груз, который согласно фотографиям вскрытого контейнера располагался продольно между стенками контейнера и боковыми сторонами автомобиля, не был закреплен, что предполагает физическое воздействие указанных грузов (трение) при морской перевозке.

Каких-либо доказательств того, что повреждение груза произошло в результате наступления обстоятельств, которые экспедитор не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи