Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шилова В.В. на решение Саяногорского городского суда от 23 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Глазыриной Н.М. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Глазыриной Н.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Беспаловой С.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога имущества - автотранспортного средства <данные изъяты>. Решением Абаканского городского суда от 07.04.2011г. с Беспаловой С.Н. в пользу Банка была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> Решение до настоящего времени не исполнено. В настоящее время новым собственником автомобиля является Глазырина Н.М. В связи с тем, что заложенный автомобиль был разукомплектован, с учетом уточнения иска, просил взыскать с Глазыриной Н.С. денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет оплаты, находящихся у ответчика деталей залогового автомобиля.

В судебном заседании представитель Банка Шилов В.В. исковые требования поддержал с учетом их изменений.

Ответчик Глазырина Н.М. в судебное заседание не явилась. Из письменных возражений на иск следует, что залог прекращен, поскольку она является добросовестным приобретателем. Не согласна с измененными требованиями Банка.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Беспаловой С.Н.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца. В апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что Беспалова С.Н. в нарушение условий договора залога продала заложенное имущество. В силу того, что залоговый автомобиль был разукомплектован в связи с серьезными поломками, считает, что Банк как залогодержатель имеет право на получение стоимости оставшихся запчастей залогового автомобиля с ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Абаканского городского суда от 07.04.2011г. с Беспаловой С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>.

Из ответа ОМВД России по г. Саяногорску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно автоматизированной базы данных РЭГ ОГИБДД России по г. Саяногорску автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Глазыриной Н.М. (л.д.65).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Глазырина Н.М. приобрела вышеназванный автомобиль у ФИО1 (л.д.83).

Обращаясь в суд с иском, с учетом того, что заложенный автомобиль был разукомплектован, Банк просил взыскать денежные средства с Глазыриной Н.М. в счет оплаты находящихся у ответчика деталей залогового автомобиля.

Разрешая спор, суд установил, что залогодатель отвечает по обеспеченному залогом обязательству только стоимостью заложенного имущества. На залогодателе, не являющемся заемщиком, не лежит обязанность обеспечивать обязательства иным своим имуществом, в том числе личными денежными средствами. Законом не предусмотрено право залогодержателя на взыскание с залогодателя стоимости заложенного имущества, и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы представляют собой собственное толкование ее автором норм права и не ставят под сомнение выводы суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда от 23 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Т. Коршунова