Гражданский кодекс часть 1

Восстановить Савченко <данные изъяты> в должности повара кафе «<данные изъяты>» общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» с 20 января 2012 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу Савченко <данные изъяты> денежные средства за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Алмаз» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в Тверской областной суд со дня принятия решения судом в окончательной форме».

Судебная коллегия установила:

Прокурор Центрального района г.Твери обратился в суд в защиту интересов Савченко <данные изъяты> с иском к ООО «Алмаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

В обоснование требований имела место ссылка на то, что по заявлению Савченко Е.П. прокуратурой Центрального района г.Твери была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 20.01.2012 Савченко Е.П. уволена с занимаемой должности по собственному желанию приказом № от 20.01.2012. Вместе с тем Савченко Е.П. заявление об увольнении по собственному желанию на имя руководителя организации не подавала, с приказом об увольнении не ознакомлена. Со слов Савченко Е.П. установлено, что ее среднемесячный заработок за время работы в ООО «Алмаз» составляет <данные изъяты>. Трудовая книжка с отметкой об увольнении вручена Савченко Е.П. 20.01.2012, но по причине отсутствия юридического образования Савченко Е.П. в установленный законом месячный срок не обратилась в суд для восстановления на работе.

С учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, просили признать увольнение Савченко Е.П. незаконным, восстановить ее на работе в должности повара кафе «<данные изъяты>», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (без учета подоходного налога).

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г.Твери по доверенности Жарлицын Н.В., истец Савченко Е.П. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Алмаз» по доверенности Андреева Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин. Также не согласна с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Алмаз» ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения.

В жалобе указывается, что в нарушение п.6 ст.152 ГПК РФ суд не рассмотрел в предварительном судебном заседании ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Суд необоснованно признал причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, поскольку обращение Савченко Е.П. в прокуратуру имело место после истечения срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального района г.Твери указывает на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Алмаз» по доверенности Андреевой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, Савченко Е.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Михайловой Р.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2011 года Савченко Е.П. была принята на работу в кафе <данные изъяты>» ООО «Алмаз» на должность повара.

Приказом № от 20.01.2012 она была уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ).

При этом ссылка на приказ об увольнении Савченко Е.П. имеется только в ее трудовой книжке. Ни копии заявления об увольнении истца, на копии соответствующего приказа работодателем в суд представлено не было.

Содержание книги регистрации приказов за январь 2012 года также свидетельствует об отсутствии надлежащего документального оформления прекращения трудовых отношений с Савченко Е.П.

Положения ст. 84-1 ТК РФ предусматривают оформление прекращения трудовых отношений с работником приказом (распоряжением) работодателя.

Признавая увольнение истца незаконным, суд правильно исходил из того, что увольняя работника по собственному желанию и не имея на то заявления работника, работодатель грубо нарушил порядок расторжения трудового договора по инициативе работника, определенный ст.80 Трудового кодекса РФ и не произвел надлежащим образом оформление расторжения трудового договора.

Судом первой инстанции установлено, что соглашения о расторжении трудового договора между сторонами не имелось, трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию была вручена Савченко Е.П. 20.01.2012, с приказом об увольнении она не была ознакомлена, в том числе и ввиду отсутствия такового.

На основе приведенных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ст.394 Трудового кодекса РФ).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца суд признал незаконным, исходя из заявленных требований, суд восстановил Савченко Е.П.. в прежней должности со взысканием средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Размер средней заработной платы определен судом на основании справки от 30.10.2011, выданной работодателем.

Данных, опровергающих указанный документ ответчиком в суд представлено не было. Не произведен расчет подлежащих выплате сумм и в апелляционной жалобе.

Доводы о том, что суд не рассмотрел в ходе предварительного судебного заседания ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, противоречат материалам дела.

В предварительном судебном заседании 25 апреля 2012 года суд рассмотрел указанное ходатайство и отказал в его удовлетворении.

Восстанавливая Савченко Е.П. срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суд исходил из того, что срок пропущен истцом по уважительной причине. При этом учитывалось психологическое состояние работника, освобожденного от выполнения трудовой функции без издания приказа, без подачи заявления об увольнении и без объяснения причин, а также отсутствие у истца юридической грамотности. Учитывалось судом также и то обстоятельство, что со стороны Савченко Е.П. были приняты меры, направленные на защиту нарушенных трудовых прав путем обращения в органы прокуратуры.

Судебная коллегия полагает, что в конкретной рассматриваемой ситуации у суда имелись основания для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд.

Исходя из того, что в отношении работника имело место грубое нарушение трудового законодательства (увольнение без заявления, отсутствие приказа), последующая ссылка ответчика в ходе рассмотрения спора на пропуск срока для обращения в суд не может быть воспринята в качестве обстоятельства, свидетельствующего о соблюдении баланса интересов сторон трудового договора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 декабря 2006 года), приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом, суды ориентированы на тщательное исследование всех таких обстоятельств. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства.

Кроме того, при вынесении решения судебной коллегией учитывается, что Савченко Е.Н. по итогам разрешения спора была восстановлена ответчиком на работе, после чего произведено ее увольнение на основании поданного заявления.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Твери от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Алмаз» - без удовлетворения.

Председательствующий В.С.Малич

Судьи областного суда Л.Г.Буланкина

Н.В.Лозовая