Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 (ранее – ФИО2) Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустоек, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 (ранее – ФИО2) Г.А. по доверенности ФИО3

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2014 года

(судья райсуда ФИО4),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 (ранее – ФИО2) Г.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустоек, штрафа.

В обоснование исковых требований истица указала, что 04 июня 2012 года ФИО1 (ранее – ФИО2) Г.А. приобрела в ООО «М.видео Менеджмент» по адресу: …, телевизор 3D TV Samsung UE-55 D7000LS.

До декабря 2013 года телевизор ФИО1 (ранее – ФИО2) Г.А. не использовался, хранился в заводской упаковке в недоступном для третьих лиц месте в принадлежащей истице нежилой квартире № ….

При первом включении товара 08 декабря 2013 года ФИО1 (ранее – ФИО2) Г.А. обнаружила, что в верхнем левом углу экрана имеется крупное пятно нехарактерных цветовых полей по сравнению с остальной частью экрана. Включение-выключение телевизора недостаток не устранило.

До настоящего момента ответа на обращение от продавца получено не было, требования истицы не удовлетворены.

В связи с изложенным ФИО1 (ранее – ФИО2) Г.А. обратилась в суд с названным иском, в котором просила расторгнуть заключенный между истицей и ответчиком договор купли-продажи вышеуказанного телевизора, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость телевизора в сумме … рублей, неустойку за неисполнение обязанности по расторжению договора купли-продажи телевизора и возврату уплаченной за него денежной суммы по день вынесения судом решения, неустойку за неисполнение обязанности по ремонту по день вынесения судом решения, неустойку за неисполнение обязанности по предоставлению на период ремонта аналогичного изделия по день вынесения судом решения.

Впоследствии истица уточнила исковые требования в части взыскания всех трех требуемых неустоек, увеличив их размеры в связи с увеличением периода неисполнения ответчиком ее требований и произвела их расчет на день последнего судебного заседания суда первой инстанции.

Таким образом, ФИО1 (ранее – ФИО2) Г.А. просила суд взыскать … рублей в качестве неустойки за неисполнение требований по ремонту телевизора за период с 24 декабря 2013 года (времени получения ответчиком ее претензии о ремонте телевизора) по 20 февраля 2014 года (дату получения ответчиком изменения ее требования с ремонта телевизора на расторжение договора купли-продажи), неустойку за непредоставление аналогичного телевизора на время ремонта за период с 27 декабря 2013 года по 20 февраля 2014 года в размере … рублей 50 копеек, неустойку за отказ от возврата стоимости товара в размере … рублей, а также штраф в размере … рублей; в общей сложности ФИО1 (ранее – ФИО2) Г.А. определила к взысканию с ответчика … рублей 50 копеек.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2014 года требования в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 (ранее – ФИО2) Г.А. по доверенности ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 (ранее – ФИО2) Г.А. по доверенности ФИО3, представителя ООО «М.видео Менеджмент» по доверенности ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 (ранее – ФИО2) Г.А. и ООО «М.видео Менеджмент» 04 июня 2012 года заключен договор купли-продажи телевизора 3D TV Samsung UE-55 D7000LS с доставкой товара на дом потребителя, в соответствии с которым ФИО1 (ранее – ФИО2) Г.А. одновременно с покупкой телевизора стоимостью … рублей приобрела сертификат на дополнительное сервисное обслуживание данного телевизора сроком на 3 года за … рублей. Таким образом, всего истица заплатила ответчику … рублей.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза для определения недостатков в товаре и причин их возникновения с поручением ее производства специалистам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключением данного экспертного учреждения установлено, что представленный на экспертизу телевизор 3D TV Samsung UE-55 D7000LS на момент проведения экспертизы находился в неисправном состоянии, в нем имелись дефекты: механический дефект (деформация) декоративной рамки ЖК панели, нештатное телевизионное изображение – наличие дефектов на изображении в виде горизонтальных темных полос, разнояркость части изображения, искажения цветов. Причиной дефектов изображения является повреждение (разрыв) проводников гибкой платы дешифратора матрицы ЖК панели, вследствие недопустимого внешнего механического воздействия на корпус (рамку) телевизора. Выявленные дефекты квалифицированы как дефекты непроизводственного характера. Сделан также вывод, что механические дефекты (деформация) декоративной рамки, а именно вмятины на внешней передней рамки возможно выявить при внешнем осмотре, проверке внешнего вида при приемке товара покупателем.

Кроме того, спорный телевизор был осмотрен судьей в судебном заседании суда первой инстанции. При этом суд убедился, что на правой передней стороне декоративной рамки ЖК панели частично отсутствует защитная полимерная пленка. В месте, где отсутствует пленка, имеется механический дефект (деформация) рамки в виде вмятин; вмятины заметны при внимательном внешнем осмотре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Аналогичные требования к качеству товара установлены и в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что продавец-консультант при выборе товара ей сообщил, что гарантийный срок на телевизор составляет три года.

Указанные доводы заявителя опровергаются сведениями с сайта фирмы «Samsung» (л. д. 105), где указан гарантийный срок в один год.

Согласно сообщению сервисного центра изготовителя в г. Воронеже (л. д. 63) гарантийный срок составляет один год плюс один год бесплатного сервисного обслуживания.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

В нарушение п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» заявителем не доказано, что недостатки товара возникли до передачи телевизора потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу изложенного, вывод районного суда об отказе в иске ФИО1 (ранее – ФИО2) Г.А. представляется коллегии полностью законным и обоснованным.

Решение суда принято при правильном применении и токовании норм материального и процессуального права. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФИО1 (ранее – ФИО2) Г.А. по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: