Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Морской парк Акватория» < Ф.И.О. >5 на решение Адлерского районного суда <...> от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >7,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор <...>, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Морской парк Акватория» об обязании устранения выявленных нарушений путем получения разрешений на содержание и разведение в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания объектов животного мира: тихоокеанский бутылконосый дельфин - 10 особей; черноморский дельфин-афалина 4 особи; белуха 2 особи; южные морские львы (Отария Берони) 2 особи; северный морской лев (сивуч) 2 особи; морж 6 особей; северный морской котик 10 особей; ларга 1 особь; Обязать ООО «Морской парк Акватория» устранить выявленные нарушения путем составления паспортов и подтверждения отнесения отходов к определенному классу опасности.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда <...> от <...> исковые требования прокурора <...>, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ООО «Морской парк Акватория» об обязании устранения выявленных нарушений удовлетворен.

Определением Адлерского районного суда <...> от <...> восстановлен ООО «Морской парк Акватория» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда <...> от <...>.

В апелляционной жалобе ООО «Морской парк Акватория» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку Положением о министерстве природных ресурсов Краснодарского края от <...> <...> не предусмотрена выдача разрешений на содержание морских животных в неволе. Кроме этого, судом нарушены нормы процессуального права, так как ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком судебного извещения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство генерального директора ООО «Морской парк Акватория» < Ф.И.О. >6 с просьбой отложить судебное заседание, в связи с выездом представителя за пределы Краснодарского края.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, поскольку неявка представителя юридического лица не может являться основанием к отложению судебного разбирательства.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения прокурора < Ф.И.О. >4 судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В силу положений ст. 24 Федерального закона от <...> № 52-ФЗ «О животном мире» в Красную книгу Российской Федерации заносятся только редкие и находящиеся под угрозой исчезновения объекты животного мира. Не допускаются любые действия, которые могут привести к гибели или сокращению численности таких животных.

Пунктами 383 и 390 приложения <...> к приказу Госкомэкологии РФ от <...> <...> Сивуч и Черноморский дельфин афалина отнесены к объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона от <...> № 52-ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания допускаются только по разрешениям специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Приказом от <...> <...> Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержден административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на содержание и разведение объектов животного мира, занесенных в красную книгу Российской Федерации, в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания.

Росприроднадзором осуществляется выдача разрешений на содержание и разведение объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания (п. 4 Административного регламента)

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой <...> проведена проверка исполнения законодательства об охране животного мира в ходе которой установлено, что ООО «Морской парк Акватория» на территории дельфинария - океанариума, расположенного по адресу: <...> осуществляет деятельность по организации развлекательных демонстраций морских млекопитающих.

Проверкой установлено, что ООО «Морской парк Акватория» содержит и использует объекты животного мира: тихоокеанский бутылконосый дельфин - 10 особей; черноморский дельфин-афалина 4 особи; белуха 2 особи; южные морские львы (Отария Берони) 2 особи; северный морской лев (сивуч) 2 особи; морж 6 особей; северный морской котик 10 особей; ларга 1 особь без разрешения на содержание и разведение в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания объекты животного мира, принадлежащие к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации. При этом, у ООО «Морской парк Акватория» отсутствуют документы, подтверждающие законность приобретения объекта животного мира, принадлежащего к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации, а именно черноморская афалина в количестве 4 особи.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от <...> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления в соответствии с законодательством.

Статьей 51 Федерального закона от <...> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 14 Федерального закона от <...> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что на каждый вид отходов производства и потребления должен быть составлен паспорт.

Установлено, что у ООО «Морской парк Акватория» при осуществлении хозяйственной деятельности образуются отходы производства и потребления. При этом, паспорт на опасные отходы 4 класса опасности не разработан.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора <...>, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, суд первой инстанции, исходил из того, что бездействием по получению разрешений на содержание и разведение объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания ООО «Морской парк Акватория» нарушаются положения Конституции РФ, ФЗ «О животном мире, ФЗ "Об охране окружающей среды", а также нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены нормы процессуального права, так как ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, судебной коллегией отклоняются за их необоснованностью, поскольку материалах дела имеется расписка, подтверждающая вручение судебной повестки представителю ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку Положением о Министерстве природных ресурсов Краснодарского края от <...> <...> не предусмотрена выдача разрешений на содержание морских животных в неволе сами по себе не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ном действующего законодательства Министерство природных ресурсов Краснодарского края не наделено полномочиями по выдаче разрешения в отношении объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации. При этом, ответчиком применено ошибочное толкование норм материального права.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Морской парк Акватория» < Ф.И.О. >5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи