Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авакяна Г. А. к ООО “СЗ “Самолет Девелопмент” о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Авакяна Г. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

Авакян Г.А. обратился в суд с иском к ООО “СЗ “Самолет Девелопмент”, в котором с учетом последующего уточнения своих исковых требований просил суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 709 353,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 21.03.2022г. по 24.06.2022г. в размере 680 979,28 руб., данную неустойку в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков, начиная с 25.06.2022г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по проведению электротехнической экспертизы в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17 сентября 2018 года на основании заключенного договора участия в долевом строительстве ответчик передал истцу объект долевого строительства – квартиру, в которой истцом впоследствии выявлены строительные недостатки. Стоимость устранения таких недостатков согласно заключению ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз» от 31 января 2022 года составляет 861 600 рублей 72 копейки. Однако, направленная в адрес ответчика 14 февраля 2022 года претензия о выплате стоимости устранения недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2022 года исковые требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 709 353,42 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 49 200 руб. В части требований, превышающих взысканную сумму судебных расходов, а также в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области взыскана госпошлина по делу в размере 10 293,53 руб. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022г.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, и удовлетворить указанные требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что какие-либо законные основания для отказа в удовлетворении его требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции отсутствовали, нормы материального права в указанной части требований применены судом первой инстанции неправильно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2022 года было оставлено без изменения, вышеуказанная апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г. в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа отменено, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части вышеуказанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Поскольку вышеуказанным кассационным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022г. отменено только в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, а также исходя из доводов апелляционной жалобы истца, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в данном деле проверяет законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца только в указанной отмененной части судебного акта.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В свою очередь, отменяя апелляционное определение в вышеуказанной части, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст.18 Федерального закона от 8 марта 2022г. №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», ч.9 ст.4, п.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлений Правительства РФ от 23 марта 2022г. № 442 и от 26 марта 2022г. №479, указал на то, что истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков 15 февраля 2022г., данная претензия была получена ответчиком 11 марта 2022г. С учетом указанной даты получения претензии ответчиком и оставления ее без удовлетворения, истец был вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за период, начиная с 24 марта 2022г. Указанному обстоятельству оценка судом не дана, вышеперечисленные нормы материального права не учтены. С учетом вышеприведенных норм материального права суду следовало установить, когда у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, до или после введения моратория и с учетом этого разрешить требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Если обязанность по возмещению расходов, а соответственно, и право требования неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, возникли до моратория, то потребитель имеет право на взыскание неустойки и штрафа за период до даты моратория.

Исходя из вышеизложенных указаний суда кассационной инстанции, являющихся обязательными для суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец 18.05.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-3/35/317-2649И. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – квартиру с отделкой за <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, корпус 1. Данная квартира получена истцом по акту приема-передачи 17.09.2018г. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет. За время эксплуатации приобретенной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключению назначенной судом первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» качество и работы по отделке указанной квартиры не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры). Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 709 353,42 руб. В связи с чем вышеуказанным судебным решением в пользу истца с ответчика и были взысканы расходы на устранение таких недостатков в размере 709 353,42 руб. Законность и обоснованность судебного решения в данной части не проверяется судом апелляционной инстанции.

Однако, во взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплату стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда и штрафа истцу обжалуемым судебным решением отказано.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 23 марта 2022 года Правительством РФ принято Постановление № 442, в п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. Данное Постановление вступило в силу с 25 марта 2022 года. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что, нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства не применяются с указанной даты.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, с учетом вышеуказанной нормы материального права, положения п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также положения ст.15 указанного закона о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю, подлежат применению также и к правоотношениям, вытекающим из нарушений застройщиком условий договора долевого строительства, заключенного с физическим лицом для его личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из положений ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 следует, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В тоже время, действительно 23.03.2022 года принято Постановление Правительства РФ N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", в п.2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. Данный нормативно-правовой акт вступил в силу с 25.03.2022 года.

Однако, данное Постановление Правительства РФ, на которое ссылается суд первой инстанции в обжалуемом судебном решении, не регулирует каким-либо образом вопрос о введении моратория на заявленные истцом к взысканию с ответчика согласно вышеприведенным нормам материального права неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения строительных недостатков, начисленную за период до принятия указанного нормативно-правового акта, а также компенсацию морального вреда и штраф.

26.03.2022 года было принято другое Постановление Правительства РФ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно п.1 указанного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 все неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, а с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 01.09.2022 N 1534, до 30 июня 2023 года. Данное Постановление Правительства РФ вступило в силу 29.03.2022 года.

Таким образом, согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, предусмотренная п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства или срока выплаты стоимости устранения таких недостатков неустойка не подлежит начислению в силу моратория, введенного на нее указанным нормативным актом, со дня вступление его в силу, т.е. начиная с 29.03.2022г.

Однако, в соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, равно как и в ином Постановлении Правительства РФ от 23.03.2022 года за №442, на которое ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, не указано, что данные нормативно-правовые акты в части введения моратория на начисление и взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1, распространяют свое действия на отношения, возникшие до вступления в силу вышеназванных нормативно-правовых актов.

Спорные же правоотношения между истцом и ответчиком возникли до введения в действие указанных постановлений Правительства РФ. В частности, до вступления в силу данных нормативно-правовых актов объект долевого строительства был передан ответчиком истцу и в таком объекте были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем ответчику истцом была направлена претензия, которая, как следует из материалов дела и как на это указал в своем определении суд кассационной инстанции, была получена ответчиком 11 марта 2022 года, подлежала удовлетворению до 23 марта 2022 года включительно, но не была удовлетворена в предусмотренный ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая такую неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, как уже изложено, истцом в его иске заявлено о взыскании с ответчика предусмотренной п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойки и на будущий период, начиная с 25.06.2022г. При этом, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 мораторий на взыскание данной неустойки истек 30 июня 2023 года. Данный срок не продлевался. Следовательно, исковые требования истца о взыскании указанной неустойки на будущий период, начиная с 1 июля 2023 года и до исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости устранения строительных недостатков, в данном случае также подлежали удовлетворению.

Таким образом, выводы суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойки за указанный истцом в иске период, начиная с 24 марта 2022 года по 28 марта 2022 года, отказе во взыскании такой неустойки за период, начиная с 1 июля 2023г., отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа, не соответствуют требованиям вышеизложенных норм материального права.

В связи с чем судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа следует отменить и принять в отмененной части новое решение.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В свою очередь, учитывая сущность допущенных ответчиком нарушений прав истца, характер причиненных истцу такими нарушениями нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца в данных спорных правоотношениях подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Размер предусмотренной п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойки за период с 24.03.2022г. по 28.03.2022г. в данном случае составляет 35 467 рублей 67 копеек (709 353 рубля 42 копейки (стоимость устранения строительных недостатков) х 1% х 5 дней).

Ответчиком при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом к взысканию неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ и их снижении за несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору перед истцом.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки и применении к ней ст.333 ГК РФ судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, условия договора, характер обязательства и период просрочки выплаты стоимости устранения недостатков, за который взыскивается неустойка, стоимость такого устранения строительных недостатков, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия полагает, что вышеуказанный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям допущенной ответчиком просрочки в выплате стоимости устранения строительных недостатков за тот период, за который неустойка подлежит взысканию. В связи с чем такая неустойка с учетом вышеизложенных критериев и мотивов подлежит снижению до 20 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Кроме того, как уже изложено выше, с ответчика в пользу истца следует взыскать предусмотренную п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойку за просрочку выплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере 1% от суммы такой стоимости в размере 709 353 рубля 42 копейки, начиная с 1 июля 2023 года по дату исполнения обязательств по выплате стоимости устранения строительных недостатков

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, взыскиваемой настоящим апелляционным определением компенсации морального вреда и неустойки, размер предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа в данном случае составляет 367 176 рублей 71 копейка (709 353 рубля 42 копейки + 20 000 + 5000) х 50%).

Как уже изложено выше, ответчиком при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом к взысканию штрафу ст.333 ГК РФ и его снижении за несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору перед истцом.

Учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, условия договора, характер обязательства и период просрочки выплаты стоимости устранения недостатков, стоимость такого устранения строительных недостатков, исходя из компенсационного характера штрафа, являющегося также, как и неустойка, способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер штрафа также является явно несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. В связи с чем такой штраф с учетом вышеизложенных критериев подлежит снижению до 200 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда и штрафа следует отменить, в отмененной части следует принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения строительных недостатков за период с 24.03.2022г. по 28.03.2022г. в сумме 20 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере 1% от суммы такой стоимости в размере 709 353 рубля 42 копейки, начиная с 1 июля 2023 года по дату исполнения обязательств по выплате стоимости устранения строительных недостатков, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Во взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем, чем взыскано размере, истцу следует отказать.

Поскольку решение суда в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменяется судом и принимается решение о частичном удовлетворении таких требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ обжалуемое решение в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлины следует изменить. С ответчика в доход указанного бюджета в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ следует взыскать госпошлину по делу в размере 10 793 рубля 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Авакяна Г. А. к ООО “СЗ “Самолет Девелопмент” о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ООО “СЗ “Самолет Девелопмент” в пользу Авакяна Г. А. неустойку за просрочку выплаты стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства за период с 24.03.2022г. по 28.03.2022г. в сумме 20 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере 1% от суммы такой стоимости в размере 709 353 рубля 42 копейки, начиная с 1 июля 2023 года по дату исполнения обязательств по выплате стоимости устранения строительных недостатков, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Во взыскании с ООО “СЗ “Самолет Девелопмент” неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем, чем взыскано размере, Авакяну Г. А. отказать.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2022 года в части размере государственной пошлины, взысканной с ООО “СЗ “Самолет Девелопмент” в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области изменить.

Взыскать с ООО “СЗ “Самолет Девелопмент” в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в сумме 10 793 рубля 53 копейки.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2023г.