Гражданский кодекс часть 1

Отказать Тиминой Н. Н. в иске к ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк о признании недействительным договора по кредитной карте, применении последствий недействительности сделки, утверждении окончательного расчета по кредитной карте, взыскании переплаты по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тимина Н.Н. обратилась с иском к ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор по кредитной карте, по основаниям несвоевременности акцепта оферты и несоблюдения письменной формы кредитного договора; применить последствия недействительности сделки; утвердить окончательный расчет по кредитной карте, взыскать сумму переплаты по кредиту **** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1/300 ставки рефинансирования.

С учетом уточнений иска, заявленные требования мотивировала тем, что **** она оформила в банке кредитную карту с лимитом **** руб., одновременно с которой ею был получен образец графика платежей для погашения кредита и Тарифный план 1.0, т.е. с кредитной линией, предусматривающей, что общая сумма предоставленных заемщику денежных средств не должна превышать максимального размера (лимита), определенного в этом договоре (лимит выдачи), которую заемщик сможет использовать в течение обусловленного срока и при соблюдении определенных условий соглашения. Договор в письменной форме не заключался, сторонами не подписывался, не содержит существенных условий (размер кредита, комиссии за предоставление кредита, срок предоставления кредита, размер ежемесячной процентной ставки, не определена кредитная линия), что является нарушением прав потребителей. Кроме того, временной промежуток между направленной ею в банк офертой и ее акцептированием со стороны банка, составил 48 дней, что является нарушением п.1 ст. 441 ГК РФ, и свидетельствует о том, что кредитный договор является незаключенным. Отсутствует доверенность, которая должна быть выдана истцом ООО «ТСК» и договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, заключенный между ООО «ТСК» и банком. Ссылаясь на положения ст.ст.167, 168 ГК РФ истец просила утвердить составленный ею окончательный расчет по карте, согласно которому переплата составила **** руб. и определяется путем вычитания из суммы внесенных платежей в размере **** руб. суммы первоначального кредита **** руб.; взыскать сумму переплаты **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1/300 ставки рефинансирования **** руб.

В судебном заседании истец Тимина Н.Н. уточненные требования поддержала, пояснив, что **** она направила в ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк заявление о выдаче кредитной карты Тинькофф Платинум. Получив по почте кредитную карту с установленным первоначальным кредитом **** руб., образец графика платежей и Тарифный план 1.0, она **** активировала карту, а **** сняла с карты **** руб.

Тимина Н.Н. просит признать недействительным кредитный договор, как не соответствующий действующему законодательству, поскольку не соблюдена письменная форма договора, отсутствуют подписи сторон, договор не содержит существенных условий, не определена кредитная линия. Максимальный лимит по карет установлен **** руб., заявление об увеличении лимита она не писала, однако банком лимит неоднократно увеличивался, о чем ей сообщалось СМС сообщениями. Условия по повышению лимита и его погашению не разъяснялись. График погашения задолженности не является документом, поскольку оформлен в виде образца. Договором присоединения нарушения ее права потребителя, поскольку она как сторона по договору лишена возможности влиять на определение его условий. Нарушение срока для акцепта, предусмотренный п. 1 ст. 445 ГК РФ говорит о том, что кредитный договор не заключен. Доверенность ООО «ТКС» на совершение от ее имени действий по оформлению кредитной карты в ТКС Банк «ЗАО» она не выдавала. Все документы по оформлению кредитной карты она направляла в ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк.

Представитель ответчика ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк иск не признал, указав в отзыве, что при заключении и исполнении договора Тимина Н.Н. была ознакомлена и согласна с Общими условиями и Тарифами Банка. Составными частями договора являются подписанное истцом заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора (кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг, который соответствует нормам законодательства и принципу свободы договора. Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными. Факт заключения договора в письменной форме подтверждается решением суда от **** в настоящее время задолженность истца по договору составляет **** руб., истец допустила семь пропусков внесения минимального платежа, чем нарушила условия договора, в связи с чем, **** банк в соответствии с гл. 9 Общих условий принял решение об одностороннем расторжении договора и **** выставил заемщику заключительный счет на сумму задолженности.

Кроме того, указал, что банк организует маркетинговые мероприятия, направленные на увеличении числа клиентов, в т.ч. путем распространения писем информационного характера о банке через подразделения ФГУП Почта России. Изготовление и рассылку писем в адрес клиентов банка осуществляют его партнеры, среди которых ООО «ТКС» по договору с банком. Данный партнер имеет право привлекать для исполнения своих обязательств третьих лиц. При этом все оказанные по договору услуги по своему содержанию и оформлению соответствуют законодательству.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тимина Н.Н. просит решение отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств по делу и применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещавшихся о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям положения гражданского законодательства о недействительности сделок - ст. ст. 167, 168 ГК РФ и заключении договора - ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что **** Тимина Н.Н. обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк с предложением о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты Тинькофф Платинум. Из держания заявления следует, что оно представляет собой акцептованное банком предложение Тиминой Н.Н. о выдаче ей кредитной карты; настоящее предложение является безотзывным и бессрочным; акцептом настоящего предложения и заключением договора, являются действия по активации кредитной карты; договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей;

Согласно собственноручной подписи Тиминой Н.Н. в заявлении-анкете о предоставлении кредитной карты, она ознакомлена с общими условиями и тарифами и правилами обязалась их исполнять, также распиской Тиминой Н.Н. подтверждается получение ею банковской карты.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истицы и указал, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами сделки согласованы все существенные условия договора. В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Обстоятельства направления истице предложения о получении и использовании кредитной карты и принятии его истицей установлены судом и не оспариваются.

Доводы Тиминой Н.Н. о недействительности договора, основательными не являются, поскольку положения ГК РФ и ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" не предусматривают определенных требований к письменной форме договоров кредита, поэтому стороны вправе заключить договор, как в форме одного документа или обмена документами, так и путем принятия акцепта банком оферты Клиента путем выполнения определенных действий, что имело место быть в настоящем случае. Поскольку Тимина Н.Н. активировала направленную ей Банком карту, совершала по ней расходные операции за счет предоставленного кредита, суд пришел к правильному выводу о том, что договор между истцом и ответчиком заключен на согласованных сторонами условиях. Письменная форма договора соблюдена. Временной промежуток, составляющий 48 дней, между направлением истцом заявления о заключении договора и его акцептом со стороны банка, на что указывает Тимина Н.Н., не является основанием к признанию договора недействительным.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заявление Тиминой Н.Н. о выпуске кредитной карты содержит сведения о том, что она ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и соглашается с ними. Тем самым Общие условия являются условиями, заключенного между истцом и ответчиком договора, подлежащими исполнению каждой из сторон договора.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, а доводы истицы об отсутствии письменного договора между ней и ответчиком считает несостоятельными.

Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются доводы истицы об отсутствии в договоре существенных условий, поскольку все существенные условия оговорены при подписании: заявления тарифов и условий.

Согласно п. 5 Условий комплексного банковского обслуживания, банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности (п.5.1).

Лимит банком устанавливается по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. (п.5.3).

В связи с тем, что условия заключенного между сторонами договора о карте в указанной выше части не противоречат закону и были согласованы сторонами, порядок уведомления клиента о вносимых изменениях Банком не нарушен, при этом, истец своим правом на расторжение договора в связи с изменением лимитов не воспользовалась, а напротив использовала предоставленный ей банком дополнительный лимит кредита, судебная коллегия, исходя из положений приведенных правовых норм, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные условия договора не ущемляют прав истца как потребителя, оснований для применения ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, нарушений прав истца со стороны Банка также не усматривается.

Довод Тиминой Н.Н. о том, что ответчиком нарушены требования законодательства о защите прав потребителей незаконны, поскольку сама истица своим правом, предоставленным ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" не воспользовалась, информации или разъяснений о предоставленной услуге не запросила. В деле отсутствуют, доказательства отказа банка предоставить ей соответствующую информацию не представлено.

Из материалов дела следует и истицей не оспорен объективно тот факт, что на момент заключения договора с ответчиком Тимина Н.Н. располагала в полном объеме достоверной информацией об условиях договора и была свободна в заключении договора, однако, от заключения договора на изложенных в нем условиях не отказалась, подписав его без каких-либо возражений.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы истицы о нарушении ответчиком ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что условия договора ущемляют ее права, как потребителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Довод истицы о том, что при заключении договора о выпуске кредитной карты она не была ознакомлена с общими условиями кредитного договора, опровергается собственноручной подписью истицы на заявлении-предложении о предоставлении кредитной карты, согласно которого она была ознакомлена с общими условиями, тарифами и правилами, понимает их, обязалась их исполнять, в связи с чем также правомерно отклонен судом.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы истца Тиминой Н.Н. приведенные выше выводы не опровергают и не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку были предметом всестороннего судебного исследования, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Также доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, и с данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, а также судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального права не нарушены, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Селивановского районного суда Владимирской области от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиминой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Д.А. Лепёшин

Е.П. Астровко