Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску фио1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление фио1 к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворено.

С открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу фио1 взыскано в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

С открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу фио1 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ОАО «АльфаСтрахование» - фио2, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, истца фио1, его представителя – фио4, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

фио1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства «Фольксваген Поло» №, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор (полис) страхования средств автотранспорта №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (без учета износа) составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. Величина УТС составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Впоследствии фио1 обратился в суд со вторым иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. После обращения к страховой компании ему было выдано направление на ремонт, однако, ответчик ремонт автомобиля не произвел. В результате чего истец был вынужден отказаться от ремонта и обратиться в суд за защитой своих прав. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, за проведение оценки истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен фио3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО СГ «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца фио4 на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца фио1, ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третьего лица ОАО СГ «СОГАЗ», надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующие доводы: удовлетворяя требование о взыскании денежной суммы, суд не учел, что истцом было получено направление на ремонт и ответчиком оплачена ремонтной организации стоимость новых деталей; по факту наступления второго страхового случая не указано при каких обстоятельствах наступил страховой случай; суд не учел, что в перечне повреждений по второму иску указаны элементы, частично совпадающие с повреждениями по первому иску, соответственно, истец дважды получил страховое возмещение за одни и те же поврежденные элементы; суд незаконно не применил положение о франшизе.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 8, 420, 421, 422, 929, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и пришел к следующим выводам: при определении размера страхового возмещения суд основывался на представленных истцом отчетах об определении стоимости, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по двум страховым случаям в размере <данные изъяты> рублей, УТС- <данные изъяты> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определены дополнительно значимые по делу обстоятельства и распределено бремя их доказывания:

-по первому иску: время, место страхового события и обстоятельства, при которых данное событие произошло, перечень полученных при этих обстоятельствах повреждений на автомобиле истца. Обязанность по доказыванию названных обстоятельств возложить на истца, возражения относительно указанных обстоятельств доказывает ответчик.

-вручение истцу Правил страхования, указанных в договоре страхования (полисе), установление в договоре размера не компенсируемого страховщиком убытка (франшизы). Данное обстоятельство доказывает ответчик, возражения относительно данных обстоятельств доказывает истец.

-по второму иску: наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, в частности, выбор истцом в досудебном порядке указанной формы страхового возмещения либо нарушение ответчиком обязательств по ремонту автомобиля, в том числе, сроков его исполнения, если истец выбрал форму возмещения в виде ремонта автомобиля. Данные обстоятельства доказывает истец.

-выбор истцом в досудебном порядке формы страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, вручение истцу направления на ремонт, осуществление ремонта в установленные (либо разумные) сроки. Данные обстоятельства доказывает ответчик.

Во исполнение указанного определения, стороны представили дополнительные пояснения и доказательства.

В дополнительных пояснениях истец по факту ДПТ ДД.ММ.ГГГГ указывает, что выбрал порядок страхового возмещения путем ремонта, но направление на ремонт не получал, сроки ремонта не установлены. По истечение 4-х месяцев вынужден произвести оценку ущерба и направить ответчику претензию, ответа не поступило. По первому иску истец дополнительно пояснил, что указанные в иске повреждения в виде сколов ЛКП, царапин и т.д. были получены при движении транспортного средства по дороге общего пользования на трассе Ижевск-Воткинск при попадании камней и иных инородных предметов на отдельные части автомобиля в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены ДД.ММ.ГГГГ в результате тщательного осмотра автомобиля после мойки. Истец считает возможным применение в данной ситуации положений п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ: если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его обнаружения.

В дополнительных письменных возражениях ответчик по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что автомобиль истца ответчиком был направлен на осмотр в группу компаний «РАНЭ». ДД.ММ.ГГГГ осмотр был произведен, а ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ТСЦ «Лео Смарт» посредством электронного документооборота было передано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца обнаружены скрытые повреждения. Однако после проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свой автомобиль из ремонтного учреждения, от предоставления на ремонт отказался.

В соответствии с договором страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения производится на условиях правил страхования и приложения 1, включая приложение 2 к правилам.

Согласно п.11.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утв. генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования) Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованным лицам, Потерпевшим лицам) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определяемом в соответствии с содержанием настоящего раздела.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств, либо путем направления поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт (п.11.6.1.).

В соответствии с п.3.2 Приложение № к Правилам страхования средств наземного транспорта восстановительный ремонт ТС, срок эксплуатации которых не превысил 5 лет на момент заключения договора страхования (для договоров страхования со сроком страхования не более 1 года) или на момент начала периода страхования, в котором произошел страховой случай (для договоров страхования со сроком страхования более 1 года, по которым установлены периоды страхования согласно п. 7.3. Правил страхования), при наступлении страхового случая по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими дополнительными условиями, осуществляется на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком по выбору Страхователя. Согласно договора страхования автомобиль истца был выпущен в 2013 году (л.д.8). По всем страховым случаям, указанным в исковых заявлениях в адрес страховщика истец с заявлением об изменении способа выплаты страхового возмещения не обращался. Таким образом, страховое возмещение при наступлении страховых случаев осуществляется посредством ремонта на СТОА. С заявлением о выплате страхового возмещения по фактам, изложенным в первом иске (дата обнаружения ДД.ММ.ГГГГ) истец в страховую компанию не обращался.

Исходя положений, предусмотренных ст. ст. 12, 35, 56, 79, 85, 147-150, 174, ч. 1 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса РФ, дополнительные доводы представителя ответчика по иным обстоятельствам (наличие факта обращения в страховую компанию по факту повреждения лобового стекла, наличие пересекающихся повреждения в представленных истцом отчетах), помимо вышеуказанных, судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции ответчик правом принесения возражений относительно заявленных требований по обоим искам и представления соответствующих доказательств не воспользовался, в том числе не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы либо вызова эксперта в судебное заседание. Исходя из указанных обстоятельств, судебной коллегией при определении дополнительных значимых обстоятельств и распределении по ним бремени доказывания названные ответчиком дополнительные обстоятельства в качестве значимых не определялись и бремя их доказывания на стороны не возлагалось.

Исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, данных в п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом дополнительного распределения бремени доказывания, а также позиции сторон в суде первой инстанции, судебной коллегией в качестве новых исследуются следующие дополнительно представленные доказательства: копии информационного письма ООО «ТСЦ Лео Смарт» от 21.07.2015г. б\н, актов об обнаружении скрытых недостатков от 03.04.2014г, от ДД.ММ.ГГГГ г.; письма от имени руководителя кузовного цеха ООО «Урал-АвтоОПТ» фио5 от ДД.ММ.ГГГГ; направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ года.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГфио1 заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования транспортного средства «Фольксваген Поло» от рисков: хищение, ущерб, страховая сумма - <данные изъяты> рублей, срок договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> по вине водителя автомобиля ГАЗ №фио3 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГфио1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. В этот же день фио1 обратился к страховщику с заявлением о страховом событии по факту повреждения лобового стекла на трассе Ижевск- Воткинск.

В качестве способа выплаты страхового возмещения истец указал направление на СТОА ООО ТСЦ «Лео Смарт».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен специалистами группы компаний «РАНЭ» о чем составлено два акта осмотра (№ и № №

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был дополнительно осмотрен, о чем составлен акт осмотра № №

Согласно пояснениям ответчика ОАО «Альфастрахования» направление на ремонт автомобиля истца было направлено в СТОА ТСЦ «Лео Смарт» посредством электронного документооборота.

Из переписки страховщика и ТСЦ «Лео Смарт», представленной ответчиком, следует, что ремонтные работы не производились. Подготовительные работы к ремонту данного ТС происходили следующим образом:ДД.ММ.ГГГГ заезд автомобиля на СТОА для дефектовки после ДТП; ДД.ММ.ГГГГ согласование всех возможных скрытых дефектов в несколько этапов, подписание клиентом последнего акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ; переоценка ЗиП; согласование ПЗН со СК и заказ ЗиП ДД.ММ.ГГГГ; также сообщается, что по каждому из вышеперечисленных действий клиент был проинформирован, принимает активное участие в процессе; согласно информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ в период май-июнь 2014 года осуществлены неоднократное извещение клиента о поступлении ЗиП на склад и готовность к ремонту. Клиент игнорирует звонки СТОА.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» на ДД.ММ.ГГГГг составляет без учета износа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Фольксваген Поло» истцом были обнаружены повреждения в виде сколов и царапин, в том числе на ветровом стекле, стоимость восстановительного ремонта по данному событию по состоянию на май 2014г. составляет <данные изъяты> рубля, УТС- <данные изъяты> рублей.

По факту обнаружения указанных повреждений истец в страховую компанию не обращался.

По мнению судебной коллегии, довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца страховой выплаты в денежной форме является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции на дату заключения договора страхования) страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ч.1).

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу (ч.4).

В соответствии с ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ (действующей на дату заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении суда законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № от ДД.ММ.ГГГГ, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п. 11.1 Правил страхования страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованным лицам, Потерпевшим лицам) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определяемом в соответствии с содержанием настоящего раздела.

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение: -15 рабочих дней по рискам ущерб, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай.

При наступлении страхового случая по рискам «УЩЕРБ», «УЩЕРБ» по дополнительному оборудованию выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств, либо путем направления поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт (п. 11.6.1 Правил).

В силу абз.2 п. 11.6.2 Правил страхования ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Как следует из содержания вышеуказанных норм и условий заключенного между сторонами договора страхования, стороны вправе предусмотреть договором добровольного страхования восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, последний обязан организовать и оплатить данный ремонт, при этом отвечая за его качество и соблюдение срока ремонта.

Из материалов дела усматривается, что по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истец был согласен на проведение ремонта, однако направление на ремонт страховщик истцу не выдавал, сроки ремонта с истцом не согласованы, непосредственно к ремонту станция техобслуживания не приступила. Достоверных доказательств тому, что истец был извещен о поступлении необходимых для его ремонта деталей и приглашался для осуществления ремонта ответчиком не представлено. Переписка между страховщиком и ремонтной организацией, в отсутствии иных доказательств, к таковым не относится.

Пунктом 11.1 Правил страхования предусмотрено право выбора истца избрать форму страхового возмещения. По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке к страховщику не обращался. Соответственно, для вывода о том, что по данному случаю достигнуто соглашению о выплате страхового возмещения в форме восстановительного ремонта оснований не имеется.

Ссылка представителя ответчика на п. 3.2. Приложения № к Правилам страхования несостоятельна, поскольку договором страхования (полисом) предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования и Приложения № 1, исключая Приложение № к Правилам.

Кроме того, указанным пунктом разрешается только вопрос о том, какой станцией технического обслуживания осуществляется восстановительный ремонт ТС, срок эксплуатации которых не превысил 5 лет на момент заключения договора. Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика по указанным основаниям не возражал.

При указанных обстоятельствах и на основании вышеизложенных норм права и условий договора у истца возникло право требовать в судебном порядке по каждому из предъявленных исков страховое возмещение в денежной форме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил второе исковое заявление, поскольку событие страхового случая по данному иску не выяснялось, не может повлиять на отмену или изменение обжалуемого решения в виду следующего.

Из материалов дела следует, что фио1 обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов. В указанном иске обстоятельства наступления страхового случая действительно не были указаны. После дополнительного распределения бремени доказывания и определения значимых по делу обстоятельств в суде апелляционной инстанции, представителем истца в возражении на апелляционную жалобу было указано, что исковые требования основаны на получении автомобилем истца сколов и повреждений лакокрасочного покрытия, которые образовались в результате ДТП по дороге Ижевск- Воткинск в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а обнаружены данные повреждения истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его обнаружения. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказан факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

О данном страховом случае фио1 страховщика не извещал, с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. В обоснование данного иска истец представил отчет № об определении величины утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства (л.д.9-22), а так же отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.23-44). В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ имеются указание на повреждение лакокрасочного покрытия и ветрового стекла автомобиля Volkswagen Polo № (л.д.27). Данные повреждения, в силу п. 3.2.1.Правил страхования и договора страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подпадают под страховой риск, от которого, в том числе, был застрахован автомобиль истца. Доказательств тому, что данные повреждения имели место до заключения договора страхования не представлено. Представленные ответчиком дополнительные доказательства относительно страхового события от ДД.ММ.ГГГГ (повреждение лобового стекла) не доказывают идентичность повреждениям лобового стекла, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, выплата страхового возмещения по факту от ДД.ММ.ГГГГ не произведена.

В соответствии с разделом 10.3 Правил страхования, страховщик имеет право проверять предоставляемую Страхователем, Выгодоприобретателем, Застрахованными и иными лицами информацию, а также выполнение Страхователем настоящих Правил страхования и условий договора страхования (п. 10.3.1.). При необходимости направлять запросы в компетентные органы о предоставлении соответствующих документов и информации, подтверждающих факт и причину наступления страхового события, а также перечень и характер полученных повреждений (п.10.3.2.). Самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового события (10.3.3). Страховщик имеет право обеспечить ведение дела в судебных и арбитражных органах от имени и по поручению Страхователя, а также от его имени делать заявления в отношении предъявленных Потерпевшими лицами требований в связи со страховыми случаями (п. 10.3.4.).

Из материалов дела следует, что судебные заседания по данному гражданскому делу проводились ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-166), о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Представитель ответчика принимал участие только в одном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. В данном судебном заседании представитель ответчика в устной форме выразил свои возражения против удовлетворения исковых требований, каких-либо мотивированных возражений и соответствующих доказательств суду не представил, ходатайств не заявлял (л.д.101-102).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

При таких обстоятельствах возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика своими правами, предусмотренными разделом 10.3 Правил страхования, а так же ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в полной мере не воспользовался, обстоятельства получения автомобилем истца повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно вынес решение об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по обоим страховым случаям на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах (ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что в перечне повреждений по второму иску указаны элементы, частично совпадающие с повреждениями по первому иску, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в силу положений ст. 35 и ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ своим правом о назначении экспертизы для определения объема повреждений и соотнесение их с датой страхового случая, не воспользовался. Между тем разрешение данного вопроса требует специальных познаний по автотехнике. Возражений относительно наличия совпадающих повреждений представитель ответчика в суде первой инстанции не представлял, соответственно, они не были предметом исследования в суде первой инстанции, а потому ссылка на них в апелляционной жалобе является необоснованной. Кроме того, возражая в апелляционной инстанции против размера стоимости восстановительного ремонта, определенного судом на основании представленных истцом доказательств, представитель ответчика не представил доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта.

Довод о незаконности неприменении судом франшизы отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п.5.8 Правил страхования в договоре страхования стороны могут указать размер не компенсируемого страховщиком убытка – франшизу. Франшиза может быть условной или безусловной и устанавливаться в виде определенного процента от стоимости застрахованного имущества или в определенном размере.

Согласно договору страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в столбце «безусловная франшиза», напротив графы «страховых рисков» КАСКО полное (Ущерб, Хищение) (пункт 1 договора) поставлено слово «нет».

Согласно п. 5.8.1 и п. 5.8.2 указанных Правил страхования безусловная франшиза устанавливаются, если иное не оговорено договором страхования (п.5.8.1, п. 5.8.2 Правил страхования).

В пункте 2 договора страхования (дополнительные условия) указано, что в случаях, предусмотренных пунктами 5.8.1 и 5.8.2 Правил страхования, франшиза, указанная в пунктах 1,2,3 страховых рисков настоящего полиса не применяется.

Таким образом, стороны определили, что безусловная франшиза не применяется по данному договору страхования, а, следовательно, суд обоснованно определил сумму страхового возмещения без учета франшизы.

Как следует из материалов дела и было подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции, по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ истец к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

При таких обстоятельствах и в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф должен быть рассчитан только от размера страхового возмещения, причитающегося истцу по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей страховое возмещение + <данные изъяты> рублей УТС : 2 =<данные изъяты> рубля).

Обсуждая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции, приняв к производству исковые заявления представителя истца о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, распределяя бремя доказывания в силу ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определением от 16 июня 2014 года и от 21 июля 2014 года, не разъяснил ответчику право ходатайствовать об уменьшении штрафа в суде первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Такое заявление было сделано представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, а потому оно подлежит разрешению в суде апелляционной инстанции, что соотносится с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 29 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая, что штраф не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия считает, что штраф в размере <данные изъяты> рубля является явно неразумным и не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, а потому штраф подлежит уменьшению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что снижение штрафа до <данные изъяты> рублей не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере штраф не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика. В указанной части решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа изменить, уменьшив его размер до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - частично удовлетворить.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Л.С. Петрова

А.В. Аккуратный