Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Управляющая компания Домоуправсервис» Фединой Г.В. на решение Советского районного суда г.Тулы от 11.05.2017г. по иску Бушина Владимира Николаевича к ООО «Управляющая компания Домоуправсервис» о взыскании задолженности по договору аренды.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В.,

установила:

Бушин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Домоуправсервис» о взыскании задолженности по договору аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ., нежилого помещения, площадью 43 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что по договору аренды, заключенному между ним и ответчиком, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., передал, принадлежащие на праве собственности вышеуказанные нежилые помещения последнему в пользование. От надлежащего исполнения обязательств по договору ООО «Управляющая компания Домоуправсервис» уклонилось, арендную плату, составляющую 26000 рублей в месяц не выплачивало, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 303 612,9 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бушин В.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Домоуправсервис» по доверенности Федина Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала. Пояснила, что данный договор никогда не исполнялся, помещения в г.Щекино Обществу не передавались, какой-либо деятельности в г.Щекино Общество никогда не осуществляло. В бухгалтерских документах Общества отсутствует информация о заключении ДД.ММ.ГГГГ. договора аренды нежилого помещения с единственным на тот момент учредителем Бушиным В.Н. Полагала, что первым заместителем директора Пуговкиным А.В., данный договор был подписан не ДД.ММ.ГГГГ., а позднее, т.е. по окончании срока действия доверенности, выданной Обществом.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 11.05.2017г. с ООО «Управляющая компания Домоуправсервис» в пользу Бушина В.Н. взыскана задолженность по договору аренды 303612,9 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6237 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Управляющая компания Домоуправсервис» выражает несогласие с постановленным по делу судебным решением, указывает о неправомерном взыскании задолженности по арендной плате, а также о том, что договор аренды фактически не заключался и не исполнялся, настаивает на проведении по делу экспертного исследования документа – договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика ООО «Управляющая компания Домоуправсервис» по доверенности ФИО1, по ордеру адвоката Булавина В.А., истца ФИО2, исследовав письменные документы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, площадью 90,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (арендодателем) и ООО «Управляющая компания Домоуправсервис» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 43 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой арендной платы в размере 26000 руб. в месяц.

Указанный договор от имени ответчика был подписан заместителем директора ООО «Управляющая компания Домоуправсервис» ФИО3, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ.).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что договор является одновременно актом приема-передачи, подписание договора сторонами свидетельствует о передаче вышеуказанного помещения арендодателем арендатору.

Обосновывая заявленные требования, истец ФИО2 указал о том, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ. передал принадлежащее ему нежилое помещение в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ., однако, до настоящего времени задолженность по арендным платежам Обществом не выплачена.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам, суд руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающих общие положения исполнения обязательств), статей 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (регламентирующих порядок исполнения обязательств по договору аренды). При этом правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Управляющая компания Домоуправсервис» ненадлежащим образом исполнялись обязательства, вытекающие из договора аренды нежилого помещения. Установленные судом обстоятельства явились основанием для взыскания с ответчика задолженности по данному договору, доказательства иного размера взыскиваемых истцом сумм ответчиком не представлены.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

При этом коллегия принимает во внимание то, что представители ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердили факт выдачи ФИО3, работающему заместителем директора ООО «Управляющая компания Домоуправсервис», доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставляющей ему полномочия по заключению договоров, связанных с деятельностью Общества, договор аренды не оспаривали. ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции, факт подписания ДД.ММ.ГГГГ. договора аренды нежилых помещений, принадлежащих ФИО2 и расположенных в г.Щекино подтвердил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный договор аренды не заключался ДД.ММ.ГГГГ. и не исполнялся, был подписан заместителем директора ФИО3 от имени Общества позднее, т.е. после истечения срока его полномочий, указанных в доверенности, не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

В целях проверки доводов представителя ответчика, по его ходатайству судебной коллегией была назначена судебная экспертиза материалов документов по определению давности документа с целью установления того, соответствует ли время выполнения рукописных подписей ФИО4, ФИО3 в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО5 и ООО «Управляющая компания Домоуправсервис», в лице первого заместителя директора ФИО3, и время изготовления печатного текста данного договора аренды, выполненного с использованием технических средств – дате, указанной в данном документе.

В заключении эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ указано об отсутствии методик, позволяющих установить абсолютную давность текста, выполненного электрографическим способом. При исследовании, представленного на экспертизу документа установлено, что в области подписи от имени ФИО3 и подписи от имени ФИО2, имеются расплывы красящих веществ, которыми были выполнены подписи. В связи с чем сделан вывод о том, что на данные области было оказано агрессивное воздействие химического характера, повлекшее за собой растворение материалов письма. Признаков механического, интенсивного светового, температурного воздействия в области реквизитов документов обнаружено не было.

Экспертом отмечено, что оказание на документ агрессивного воздействия химического характера, повлекшее за собой растворение материалов письма, делает невозможным дальнейшее исследование реквизитов документа на предмет установления давности их выполнения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО1 указала, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, обозревался подлинник договора аренды, не имеющий дефектов в области подписи сторон, в связи с чем утверждала о том, что агрессивное воздействие было оказано на документ истцом позднее при разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о назначении экспертного исследования.

Возражая против доводов представителя ответчика, истец указал, что имело место намокание документа, что и повлекло образование расплывов подписей.

Анализируя данное заключение эксперта, судебная коллегия исходит из того, что оно само по себе не может свидетельствовать о подписании договора аренды сторонами не ДД.ММ.ГГГГ., а позднее ДД.ММ.ГГГГ. (дата окончания доверенности), а потому не может быть признано достаточным доказательством тому, что договор аренды не заключался, имущество по нему в пользование не передавалось.

Выводов о том, что агрессивное воздействие химического характера способствовало старению документа, экспертом в заключении сделано не было.

Каких-либо доказательств совершения истцом умышленных действий, направленных на агрессивное воздействие химического характера, повлекшее за собой растворение материалов письма, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Управляющая компания Домоуправсервис», которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения или отмены судебного решения подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Тулы от 11.05.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Управляющая компания Домоуправсервис» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи