Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявление ФИО1 к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что начиная с апреля 2014 года ответчик совершает в отношении истца неправомерное действие, связанное с требованием оплатить незаконно начисленную задолженность по оплате электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды. С января 2017 года ответчик на сумму незаконной задолженности стал начислять пени и требовать их оплаты. Неправомерность этих действий ответчика подтверждена решением Конаковского городского суда Тверской области от 23 августа 2018 года, но ответчик и после решения суда продолжает совершать по отношению к истцу неправомерные действия, требуя оплатить незаконно начисленную задолженность. Своими неправомерными требованиями на протяжении более четырех лет ответчик нарушает принадлежащие истцу неимущественные права, причиняет истцу нравственные страдания, которые проявляются в ежемесячных переживаниях, чувстве досады и обиды. Ежемесячные страдания истца от незаконных требований ответчика усиливают физическую боль, связанную с инвалидностью 2-й группы. Наличие незаконного долга по жилищно-коммунальным платежам нарушает честь и доброе имя истца, не позволяет обратиться в органы социальной защиты, постоянно есть угроза отключения электроэнергии в квартире и передаче долга коллекторским организациям.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик АО «АтомЭнергоСбыт» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование жалобы указано на неправомерность вывода суда о неприменимости к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети. Следовательно, между истцом и АО «АтомЭнергоСбыт» с первого оплаченного счёта извещения за электроэнергию существует договор, по которому АО «АтомЭнергоСбыт» поставляет электроэнергию на бытовые нужды, а истец эту энергию оплачивает. Эти договорные отношения регулируются, в частности, статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», предусматривающей компенсацию морального вреда в случае нарушений прав потребителя. АО «АтомЭнергоСбыт» нарушило право потребителя оплачивать электроэнергию по прибору учёта в соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ.

В письменных возражениях ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» критикуются доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и предлагается оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>, является <данные изъяты>.

Управляющей компанией, обслуживающий многоквартирный жилой дом № по <адрес>, является ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино». АО «АтомЭнергоСбыт» является ресурсоснабжающей организацией.

Из лицевой карты потребителя ФИО1 за период с апреля 2014 года по февраль 2019 года следует, что начисление платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, осуществлялось с апреля 2014 года по декабрь 2015 года.

13 ноября 2015 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о введении ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в связи с наличием задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 4460 рублей 81 копейка.

В представленных в материалы дела счетах-извещениях на имя ФИО1 также указано на наличие задолженности, а именно: за июнь 2018 года - 3491 рубль 03 копейки, декабрь 2018 года – 1948 рублей 16 копеек; январь 2019 года – 1846 рублей 64 копейки.

В соответствии с произведенным истцом расчетом ответчиком в период с декабря 2015 года по октябрь 2018 года указывалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 2664 рублей 73 копеек, в ноябре 2018 года списана задолженность по ОДН и пени на основании решения суда, далее сверх показаний поквартирного счетчика указывается наличие задолженности в размере 1110 рублей 62 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 23 августа 2018 года действия АО «АтомЭнергоСбыт» по начислению ФИО1 платы за потребленную на ОДН электроэнергию за период с 01 марта 2014 года по декабрь 2015 года, а также пени признаны незаконными, АО «АтомЭнергоСбыт» обязано исключить из расчетного (лицевого) счета по квартире № дома № по <адрес> сведения о наличии долга ФИО1 по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, начисленного за период с 01 марта 2015 года по декабрь 2015 года в общей сумме 1534 рублей 11 копеек и пени, начисленных на указанную сумму за период с 01 марта 2015 года по декабрь 2015 года.

Принимая указанное решение, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса РФ, п.п. 8, 9, 14 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, исходил из того, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе, ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации, при этом действовавшее до 30 июня 2015 года законодательство не допускало возможность прямой оплаты собственниками (нанимателя) помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений такого дома непосредственного управления многоквартирным домом, а с 01 июля 2015 года запрет на взимание ресурсоснабжающей организацией платы за электрическую энергию на общедомовые нужды был снят, однако, производить начисления платы за потребленную на ОДН электроэнергию гражданам ресурсоснабжающая организация вправе только в том случае, если имеется об этом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку такого решения собственники многоквартирного дома № по <адрес> не принимали, постольку суд признал, что АО «АтомЭнергоСбыт» в отсутствие правовых оснований с апреля 2014 года по декабрь 2015 года производило начисление ФИО1 платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, связанного с незаконными действиями АО «АтомЭнергоСбыт», а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца в результате таких действий, наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда.

Суд, отметив, что решением от 23 августа 2018 года установлено отсутствие между ФИО1 и АО «АтомЭнергоСбыт» в отношении электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, прямых правоотношений потребителя и исполнителя коммунальных услуг, не применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Не соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя по вине продавца или лица, выполняющего работы (оказывающего услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В отсутствие договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией последняя не вправе отказаться от фактического энергоснабжения дома, не вправе отключить или ограничить электроснабжение граждан, проживающих в доме, обязано поставлять электроэнергию в полном объеме, в том числе на общедомовые нужды, однако, не вправе производить начисления и взыскания напрямую с жителей многоквартирных домов оплаты электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, так как в силу закона не обладает статусом исполнителя соответствующей коммунальной услуги.

При этом ответственность в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» перед гражданами субъекты предпринимательской деятельности несут вне зависимости от наличия между ними прямых договорных отношений либо вступления хозяйствующих субъектов в такие правоотношения с нарушением установленных законом требований.

Поскольку доводы истца о том, что он являлся потребителем поставленных ответчиком услуг, последним не опровергнуты, отсутствие договорных отношений с управляющей многоквартирным домом организацией в спорный период времени не порождает прав АО «АтомЭнергоСбыт» на взимание платы за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию с собственников или нанимателей помещений, постольку судебная коллегия полагает, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Незаконность действий ответчика в спорный период времени по начислению платы за электроснабжение, потребляемое на ОДН, подтверждена вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда Тверской области от 23 августа 2018 года, в результате таких действий ответчика нарушены права истца, как потребителя коммунальной услуги, что влечет в силу закона взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Оценивая размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, руководствуясь требованием разумности и справедливости, судебная коллегия определяет сумму компенсации морального вреда ФИО1 в размере 500 рублей.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, приняты были при неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО1 к АО «АтомЭнергоСбыт» и взыскании с ответчика в пользу истца 500 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 29 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «АтомЭнергоСбыт» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая