Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему на основании договора купли-продажи от 06.11.2007 года принадлежит земельный участок № 31 площадью 600 кв.м. в д. <данные изъяты> Истец является членом ТИЗ «Пахра».

Собственником смежных земельных участков площадью 1500 кв.м., площадью 1200кв.м, площадью 1200кв.м. является ответчик.

Согласно проекта застройки и планировки ИЖС в д. Мещерино с учетом внесенных и согласованных изменений, к участку истца предусмотрен проход для подхода и подъезда к участку шириной 5,76 м.

Однако на данном проходе ответчиком установлен забор, что препятствует доступу на участок истца.

Решением Видновского горсуда от 06.10.2011 года вступившим в законную силу, установлено, что на участке истца расположена часть строения ответчика площадью 131 кв.м. Данным решением ответчику было отказано в праве пользования земельным участком истца в месте расположения части его дома.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против и утверждал, что спорный забор не возводил, а купил земельный участок с уже имеющимся забором.

Решением Видновского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года исковые требования Путилова В.Н. удовлетворенны в полном объеме.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 304 ГПК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил с учетом требований о соблюдении целевого назначения земли.

Из материалов дела следует, что Путилову В.Н. на основании договора купли-продажи от 06.11.2007 года принадлежит земельный участок № 31 площадью 600 кв.м. расположенный по указанному адресу.

Собственником смежных земельных участков является ответчик.

Согласно изменения в проекте и дополнения к листу ГП-2, проекта планировки и застройки ИЖС у д.Мещерино, согласованные главой Ленинского района и главным архитектором предусмотрен проезд на его участок. Ширина въезда составляет 5,76м., по сторонам 24,3м, 25,5м, 7,21м. Обращение к ответчику демонтировать участок забора ни к чему не привели.

Решением Видновского горсуда от 06.10.2011 года вступившим в законную силу, установлено, что на участке истца расположена часть строения ответчика площадью 131 кв.м.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам, а так же заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об устранении препятствий к проходу на участок Путилова В.Н., путем демонтажа ограждения от т. 4 до т. 5 длиной 5 м.70 см. с координатами, указанными в заключении эксперта.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о том, что данный забор был установлен прежним владельцем участка, поскольку ответчиком может быть установлено ограждение только на своем земельном участке, а согласно выписки из ГКН и заключению эксперта, земля, в месте расположения прохода к участку истца, ответчику не принадлежит ни на каком праве, в связи с чем не может быть включена в состав его земельного участка и быть огорожена.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы соответствуют доводам возражения по иску, являлись предметом рассмотрения в суде и не могут служить основанием к отмене решения, они проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абзианидзе Спиридона Шотовича – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи