Гражданский кодекс часть 1

на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Калинкиной И. В. и требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Калинкина С. В. к ООО "Белый берег" об обязании внести изменения в договор, изменении порядка начисления платы за оказываемые услуги, обязании произвести перерасчет оказанных услуг.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Калинкиной И.В., ее представителя Мялова С.Д., представителя ООО «Белый Берег» - Минаевой О.В., Берлиба Н.В., судебная коллегия

установила:

Калинкина И.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Белый Берег», в котором просила:

- внести изменения в п. 3.1 договора по управлению коттеджным поселком от 21.11.2009г., заключенного между ООО «Белый берег» и Калинкиной И.В., Калинкиным С.В., изложив его в следующей редакции: «3.1. Обеспечивать содержание, техническое обслуживание и ремонт внешних инженерных сетей и объектов инфраструктуры поселка согласно тарифам установленным Комитетом по тарифам и ценам <данные изъяты>»;

- признать недействительным и исключить из Приложения <данные изъяты> к договору по управлению коттеджным поселком от 21.11.2009г., заключенного между ООО «Белый берег» и Калинкиной И.В., Калинкиным С.В. пункт 1, а именно: «1.Круглосуточное техническое обслуживание территории и центральных инженерных коммуникаций поселка 5850 руб.»;

- изложить Приложение <данные изъяты> договора по управлению коттеджным поселком от 21.11.2009г., заключенного между ООО «Белый берег» и Калинкиной И.В., Калинкиным С.В. в следующей редакции:

«1.Общехозяйственные расходы – 790 руб.;

2. Содержание административно-управленческого персонала - 1350 руб.;

3. Оплата услуг; охраны (по договору) - 3708 руб.;

Итого - 5848 руб.»;

- обязать ООО «Белый берег» не производить начисления с 01.12.2020г. начисления Калинкиной И.В., Калинкину С.В. в части оказания услуг круглосуточного технического обслуживания территории и центральных инженерных коммуникаций поселка 5850 р., исключить из квитанции строку «Обслуживание 14392»;

- обязать ООО «Белый берег» сделать перерасчет сумм коммунальных услуг и услуг по управлению коттеджным поселком, начиная с 01.12.2020г. и направлять квитанции (счета-извещения) согласно условиям договора по управлению коттеджным поселком от 21.11.2009г.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Калинкин С.В. обратился к ответчику ООО «Белый берег» с аналогичными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец, третье лицо указали, что <данные изъяты> между ООО «Белый берег» и Калинкиной И.В., Калинкиным С.В. заключен договор управления коттеджным поселком «Белый берег».

В разделе 3 договора сторонами определены перечень и стоимость услуг и работ по управлению поселком.

Согласно п. 6.1 договора, размер платы за услуги по управлению поселком составляет сумму, определенную приложением <данные изъяты> к заключенному договору и устанавливается в размере, обеспечивающем управление поселком в соответствии с договором. Стоимость установленных в приложения <данные изъяты> к договору услуг по управлению поселком составляет 11698 р. в месяц.

Как указано в приложении <данные изъяты>, в перечень услуг по управлению поселком входят следующие статьи расходов:

1. круглосуточное техническое обслуживание территории и центральных инженерных коммуникаций поселка - 5850 р.;

2. Общехозяйственные расходы - 790 р.:

3. Содержание административно-управленческого персонала -1350 р.

4. Оплата услуг охраны (по договору) - 3708 р.

Письмом Комитета по ценам и тарифам МО от <данные изъяты> истцу сообщено, что в настоящее время, Комитетом проводится комплекс административно-надзорных мероприятий по выявлению нарушений порядка ценообразования при поставке коммунальных ресурсов в коттеджном поселке «Белый берег».

Письмом от <данные изъяты> Комитет сообщил о том, что за нарушение порядка ценообразования ООО «Белый берег» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Претензией от <данные изъяты> в адрес ООО «Белый берег», Калинкина И.В. просила внести изменения в договор от <данные изъяты> и исключить из перечня услуг пункт о круглосуточном техническом обслуживании территории и центральных инженерных коммуникаций, тем самым отказалась от них.

Письмом от <данные изъяты><данные изъяты> ООО «Белый берег» признало неправомерным взимание данной оплаты, Обществом был скорректирован договор по комплексному обслуживанию коттеджного поселка, а во внесении изменений в существующий договор и исключении данной стоимости отказано. Тогда же было предложено заключить новый договор с увеличенной стоимостью услуг.

Письмом от <данные изъяты> истица сообщила о наличии правоотношений, выраженных в договоре от <данные изъяты>, отказалась от заключения нового договора и уведомила об обращении в суд за защитой нарушенных прав.

Между Калинкиными и РСО МП «Инжтехсервис» <данные изъяты> заключен прямой договор водоснабжения.

По мнению истца и третьего лица, предусмотренная п. 1 Приложения <данные изъяты> к договору плата за круглосуточное техническое обслуживание территории и центральных инженерных коммуникаций поселка в размере 5850 р. неправомерна, поскольку не соответствует действующему законодательству, обслуживаемые объекты не входят в состав общего имущества и не принадлежат собственникам жилых домов на праве общей долевой собственности.

Кроме того, вышеназванными письмами Комитет подтвердил факт нарушения ценообразования ООО «Белый берег», а ООО «Белый берег» признал неправомерным взимание денежных средств за круглосуточное техническое обслуживание территории и центральных инженерных коммуникаций поселка в размере 5850 р.

Истцом осуществлялась соответствующим образом плата за коммунальные услуги согласно показателям счетчиков и плата в размере 11698 руб., установленная договором 2009 года. По состоянию на ноябрь 2020 года, задолженность по оплате коммунальных услуг и управлению поселком у истца отсутствовала.

После направления претензии от <данные изъяты>, истцом плата за управление поселком в размере 5850 руб. не осуществлялась.

В судебном заседании истец Калинкина И.В. и третье лиц, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Калинкин С.В. и их представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Белый берег» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица Комитет по ценам и тарифам <данные изъяты> и МП <данные изъяты> «Инжтехсервис» в суд представителей не направили, извещались о слушании дела надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Калинкиной И.В., Калинкина С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Калинкина И.В., Калинкин С.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Калинкина И.В., ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ООО «Белый берег» просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Калинкина И.В., Калинкин С.В. являются собственниками земельного участка с КН <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, и расположенной на данном земельном участке частью 2х этажного жилого дома, <данные изъяты>, общей площадью 151 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты> между ООО «Белый берег» и Калинкиной И.В., Калинкиным С.В. заключен договор управления коттеджным поселком «Белый берег».

В разделе 3 договора сторонами определены перечень и стоимость услуг и работ по управлению поселком. Согласно п. 6.1 договора, размер платы за услуги по управлению поселком составляет сумму, определенную приложением <данные изъяты> к заключенному договору и устанавливается в размере, обеспечивающем управление поселком в соответствии с договором. Стоимость, установленных в приложения <данные изъяты> к договору услуг по управлению поселком составляет 11 698 руб. в месяц.

1. Круглосуточное техническое обслуживание территории и центральных инженерных коммуникаций поселка – 5 850 руб.;

2. Общехозяйственные расходы - 790 руб.:

3. Содержание административно-управленческого персонала – 1 350 руб.

4. Оплата услуг охраны (по договору) – 3 708 руб.

К объектам инфраструктуры, как указано в п.1 договора, относятся объекты инженерного обеспечения, а также объекты спортивного и культурно бытового назначения, находящиеся на территории поселка.

В соответствии с п. 3.1. договора управления коттеджным поселком, стороны определили перечень услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора:

- организация пропускной системы контрольно-пропускного пункта (проход, проезд на территорию коттеджного поселка), видеонаблюдение;

- обеспечение охраны и патрулирование территории Поселка;

- обеспечение благоустройства и уборки территории общего пользования (в зимнее время уборка и вывоз снега);

- обеспечение содержания контейнерных площадок для мусора в соответствии с А требованиями СЭС и регулярный вывоз твердых бытовых отходов и мусора;

- обеспечение содержания, обслуживание и ремонт внешних инженерных сетей и объектов инфраструктуры поселка.

Согласно п. 4.1. договора, ответчик обязался оказывать Калинкиной И.В. и Калинкину С.В. необходимые коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение в соответствии с условиями поставки, определенными договорами, заключенными Ответчиком с ресурсоснабжающими организациями.

По делу установлено, что ответчик надлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по договору управления коттеджным поселком, доказательств обратного истцом и третьим лицом не представлено.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, установлено, что земельный участок истца не является садовым участком и не входит в территорию какого-либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан.

Транзит канализационных и сточных вод осуществляется на основании договора от <данные изъяты><данные изъяты> на оказание услуг, заключенного между ООО «Белый берег» и ИП Маркиной О.И., электроснабжение осуществляется на основании договора аренды сетей от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Белый берег» и ИП Саталиным А.А., транзит хозяйственной воды осуществляется на основании договора оказания услуг от 30.12.2016г. <данные изъяты>, заключенным между ООО «Белый берег» и ИП Саталиным А.А.

Письмом от <данные изъяты><данные изъяты>ТГ-1516/13.2 Комитет сообщил о том, что за нарушение порядка ценообразования ООО «Белый берег» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ. В отношении ИП Саталина А.А. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Распоряжением <данные изъяты>-р от <данные изъяты> Комитет по ценам и тарифам <данные изъяты> установил тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2020 год в отношении ООО «Белый берег».

Согласно Пояснительному письму Администрации Раменского г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>Исх-16495, Постановлением от <данные изъяты><данные изъяты> на территории коттеджного поселка «Белый берег» организовано нецентрализованное холодное водоснабжение».

Ответственность за обеспечение жителей коттеджного поселка «Белый берег» и на территории, непосредственно прилегающей к территории поселка «Белый берег», для абонентов, которые уже фактически подключены (технологически присоединены) к сетям ХВС и водоотведения, возложена на организацию водопроводно-канализационного хозяйства ООО «Белый берег».

Как пояснил ответчик, в связи с возложением на них ответственности за обеспечение холодного водоснабжения и водоотведения жителей на территории коттеджного поселка «Белый берег» и на территории непосредственно прилегающей к территории поселка «Белый берег», ими был утвержден публичный договор возмездного оказания услуг холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, комплексного обслуживания коттеджного поселка «Белый берег», который вступил в силу с <данные изъяты> в отношении всех жителей коттеджного поселка и издан Приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении тарифов на услуги управляющей компании с <данные изъяты>.

Условия данного публичного договора сформулированы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которых утверждены типовые формы договоров.

Публичный договор был направлен в адрес истца <данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно п. 1.6. Публичного договора, договор обладает юридической силой с даты, определенной одним из следующих условий:

- подача заявления о присоединении к настоящему публичному договору

- с даты, когда Потребитель первый раз воспользовался услугами Исполнителя;

- факт подписания Потребителем Акта ввода в эксплуатацию, осмотра индивидуального прибора учета любого из коммунальных ресурсов, предоставляемых Исполнителем, фиксация показаний прибора учета в двустороннем Акте между Потребителем и Исполнителем;

- осуществление фактических действий по потреблению соответствующей услуги (п. 2 ст. 158 ГК РФ, Постановление <данные изъяты>).

Претензией от <данные изъяты><данные изъяты>, истец в адрес ООО «Белый берег» сообщила о том, что Распоряжением Комитета по тарифам и ценам МО <данные изъяты>-Р от <данные изъяты> установлены тарифы на водоотведение и водоснабжении, в связи с чем, ООО «Белый берег» неправомерно взимается двойная плата за коммунальные услуги по тарифам и фактически те же услуги по договору, в связи с чем, просила внести изменения в договор от 21.11.2009г. и исключить из перечня услуг пункт о круглосуточном техническом обслуживании территории и центральных инженерных коммуникаций.

В связи с изменением составов тарифов и на основании постановления администрации Раменского городского округа МО <данные изъяты> от <данные изъяты>, пояснительного письма <данные изъяты>Исх-16495 от <данные изъяты> Обществом был скорректирован договор по комплексному обслуживанию коттеджного поселка, и отказано во внесении изменений в существующий договор 2009 года, исключении данной стоимости, предложено заключить новый договор с увеличенной стоимостью услуг.

По утверждению ответчика, в отношении Калинкиной И.В. и Калинкина С.В. данный Публичный договор вступил в законную силу на основании п. 2 ст. 158 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ, Постановления <данные изъяты>, поскольку они осуществляют фактические действия по потреблению услуг ответчика, то есть совершают конклюдентные действия.

Согласно условиям Публичного договора (п. 4.1.) стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору складывается из:

- Платежей за коммунальные услуги по тарифам ресурсоснабжающих организаций, а также иных организаций, уполномоченных на оказание соответствующей коммунальной услуги на территории Поселка.

- Платежей за услуги Исполнителя по комплексному обслуживанию Поселка, согласно тарифам, утвержденным Исполнителем.

- Платежей за дополнительные услуги Исполнителя в соответствии с прейскурантом на оказание платных услуг, утвержденным Исполнителем.

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору указана в Приложении <данные изъяты> к Публичному Договору (п. 4.2).

Размер стоимости коммунальных услуг определяется исходя из показателей индивидуальных приборов учета, установленных на территории Домовладения Потребителя или находящихся в зоне эксплуатационной ответственности Потребителя, в соответствии с тарифами ресурсоснабжающих организаций, а также иных организаций, (уполномоченных на оказание соответствующей коммунальной услуги на территории Поселка, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п. 4.3).

В услуги по комплексному обслуживанию, согласно калькуляции затрат, утвержденной Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении домовладения Калинкиных, входят:

- услуга по уборке, благоустройству и поддержанию санитарного состояния мест общего пользования и объектов — 3 003 руб.;

- содержание расчетно-кассового центра коттеджного поселка – 1 335 руб.;

- услуги по организации круглосуточной охраны коттеджного поселка – 2 232 руб.;

- план развития коттеджного поселка – 1 633 руб.;

- Общехозяйственные и административные расходы – 2 325 руб.;

- Налог на прибыль – 117 руб.;

- рентабельность 10% - 1 053 руб.

Итого: 11 698,00 руб. в месяц.

Таким образом, действующим с <данные изъяты> между сторонами публичным договором возмездного оказания услуг холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, комплексного обслуживания коттеджного поселка «Белый берег» изменены виды и стоимость оказываемых ответчиком услуг, услуга по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту внешних инженерных сетей и объектов инфраструктуры поселка исключена из тарифа по комплексному обслуживанию коттеджного поселка с <данные изъяты>.

При этом услуги холодного водоснабжения и водоотведения оказываются ответчиком на основании Распоряжения <данные изъяты>-Р от <данные изъяты> Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты> «Об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2020 г».

Услуга по круглосуточному техническому обслуживанию территории и центральных инженерных коммуникаций поселка в размере 5 850 руб. исключена из тарифа ответчика с <данные изъяты>, что подтверждается Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении тарифов на услуги управляющей компании», применяемые с <данные изъяты>, и калькуляцией затрат на услуги по комплексному обслуживанию поселка «Белый берег».

Из представленных истцом квитанций по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с декабря 2020 по настоящее время следует, что начисления по круглосуточному техническому обслуживанию территории и центральных инженерных коммуникаций поселка в размере 5 850 руб., о которых, в том числе, заявлен настоящий правовой спор, не производятся. При этом размер начисленной платы за эксплуатационные услуги с декабря 2020 года составляет 11 698 руб., что отражено в столбце «начислено».

В стоимость эксплуатационных услуг не включена стоимость потребляемых пользователем коммунальных услуг – водоотведение, водоснабжение, электроснабжение, которые оплачиваются отдельно по показаниям приборов учета, на основании тарифов, определенных организациями-поставщиками, и распоряжением Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты>.

Единый платежный документ для оплаты коммунальных услуг и услуг по комплексному обслуживанию коттеджного поселка «Белый берег», в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и условиями Публичного договора возмездного оказания услуг холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, комплексного обслуживания коттеджного поселка «Белый берег», может содержать, в том числе, сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за услуги, с указанием оснований; сведения о размере задолженности Потребителя перед Исполнителем за предыдущие расчетные периоды; сведения о начисленных пени и штрафах; другие сведения, предусмотренные Постановлением <данные изъяты>, нормативными актам, Договором.

Наличие в платежных документах, выставляемых для оплаты ООО «Белый берег» строки «Обслуживание 14392» обусловлено наличием у Калинкиной И.В. и Калинкина С.В. задолженности, образовавшейся по оплате коммунальных услуг до ноября 2020 года. Указанная в данной строке сумма в размере 90 833,24 руб. отражена в столбце «задолженность» и в период с декабря 2020 года не увеличивается.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет сумм коммунальных услуг и услуг по управлению коттеджным поселком после <данные изъяты>, отсутствуют, поскольку, начиная с <данные изъяты> правоотношения между сторонами регулируются положениями публичного договора, и на ответчика не может быть возложена обязанность направлять квитанции (счета-извещения) в адрес Калинкиных согласно условиям договора по управлению коттеджным поселком от <данные изъяты>.

На день рассмотрения данного правового спора доказательств в подтверждение нарушения прав истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не представлено.

Начисление эксплуатационных услуг производится в соответствии с тарифами установленным Комитетом по тарифам и ценам <данные изъяты>, состав эксплуатационных услуг и их стоимость изменена и изложена в новой редакции публичного договора.

С учетом организации на территории коттеджного поселка нецентрализованного холодного водоснабжения постановлением органа местного самоуправления, которым на ООО «Белый берег» возложена ответственность за обеспечение потребителей услугами ХВС и по водоотведению, и выявленных Комитетом по ценам и тарифам нарушений, ответчик, до обращения в суд Калинкиных И.В., С.В. с настоящим иском, скорректировал тариф для расчета стоимости эксплуатационных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6.3. Договора управления, в случае изменения тарифа (цен) на услуги ресурсоснабжающих организаций, управляющая компания вправе в одностороннем порядке соответственно повысить соответствующий тариф (цену), уведомив собственника не менее чем за 30 дней.

Ответчик, в связи с инфляционными процессами, оставляет за собой право в одностороннем порядке не чаще одного раза в 12 месяцев, производить корректировку оплаты, предусмотренной п. 6.1. настоящего договора, но не более чем на 15 (пятнадцать) процентов от текущей цены (п.6.4).

Оснований для изменения стоимости услуг в отношении истца не имеется.

Как было установлено судом первой инстанции, стоимость услуг по Договору управления была скорректирована с учетом Распоряжения Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты> от <данные изъяты>, из калькуляции затрат исключена статья расходов на «круглосуточное техническое обслуживание территории и центральных инженерных коммуникаций поселка», с <данные изъяты> начисления по данной услуге не производятся.

О данном изменении истец и третье лицо были уведомлены письмом от <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что доказательств нарушения прав истцов изменением Договора управления, равно как и изменением тарифа, не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинкиной И. В., Калинкина С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи