Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Раменского городского суда Московской области от 11 июня 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения явившихся участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с иском о взыскании задолженности и процентов, определением судьи Раменского городского суда Московской области дело принято к производству 24 февраля 2021 года.

Определением судьи того же суда от 11 июня 2021 года иск оставлен без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ (несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора).

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного определения и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение подлежащим отмене, в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела усматривается? что между сторонами по делу - ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) 02.10.2017 года заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым, заемщику предоставлена сумма займа в размере 2 000 000 руб. до 01.10.2018 года с определенной договором процентной ставкой. ФИО4 и ФИО3 выступили поручителями ФИО2

Из условий указанного договора (п 5.2) предусматривался претензионный порядок разрешения спора с предоставлением ответа на претензию в течение 10 календарных дней со дня получения претензии.

Из пояснений ответчика ФИО2 следовало, что истцом при подаче иска не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была направлена в адрес ответчика 10.02.2021 года, иск подан в суд 18.02.2021 года без предоставления ответчику 10-дневного срока для ответа на претензию.

Возражая против доводов ФИО2, ФИО1 указал на то, что обращался с претензией по указанному договору и в ноябре 2019 года, о чем представил доказательства.

Оставляя иск без рассмотрения с учетом положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом обязательный досудебный порядок разрешения спора не соблюден, поскольку им не представлено доказательств направления претензии и соблюдения условий получения ответа на претензию.

Согласиться с такими выводами судебная коллегия не может, поскольку полагает их не соответствующим материалам дела. Так, из описи к почтовому отправлению от 01.11.2019 года <данные изъяты> следует, что истцом ответчику ФИО2 направлялась претензия о взыскании задолженности по договору займа от 02.10.2017 года, ответчиком не представлено доказательств тому, что указанная претензия направлена по иному договору.

Доводы суда о том, что истцом заявлялись требования на разные суммы в претензии и в иске несостоятельны, поскольку не указание в претензии, направленной ответчику 01.11.2019 года, точного размера задолженности не умаляет смыслового содержания претензии и не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора.

К тому же, ответчики при принятии иска к производству суда не ссылались на нарушение досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для применения положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 11 июня 2021 года отменить, дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и процентов направить в Раменский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи