Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в городской суд с иском к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03 марта 2014 года в почтовом отделении 141606 города Клин у него было принято заказное письмо с заказным уведомлением о вручении в адрес Высшей квалификационной коллегии судей РФ, квитанция № 00336 1416067203365, а на заказном уведомлении о вручении почтовый штемпель почтового отделения 123995 г. Москвы датирован 13 марта 2014 г., а почтовый штемпель почтового отделения 141604 г. Клина, после доставки этого заказного уведомления из Москвы в Клин, датирован 20 марта 2014 г.

В соответствии с подп. «в» а. 6 «Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 марта 2006 года № 160, установлен двухдневный срок пересылки заказной почтовой корреспонденции из Клина в Москву и из Москвы в Клин.

Таким образом, по мнению ФИО1, не позднее 05 марта 2014 года должен быть датирован почтовый штемпель почтового отделения 123995 города Москвы на заказном уведомлении о вручении, но он датирован на 8 дней позднее – 13 марта 2014 года и не позднее 15 марта 2014 г. должен быть датирован на этом же заказном уведомлении о вручении почтовый штемпель почтового отделения 141604 г. Клина. Но этот почтовый штемпель датирован на 5 дней позднее – 20 марта 2014 г.

Истец просил суд признать нарушение его прав, как потребителя, в связи с нарушением сроков доставки заказного почтового отправления и заказного уведомление о вручении и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства на общую сумму 2600 рублей, из расчета 200 рублей за один из вышеназванных тринадцати дней нарушения контрольных сроков пересылки и доставки вышеуказанной почтовой корреспонденции.

Определением Клинского городского суда Московской области от 03 октября 2014г. исковое заявление было возвращено ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит определение городского суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения городского суда, постановленного в соответствии с исковым материалом и требованиями закона.

Согласно абз. 1 ст. 16 ФЗ «О почтовой связи» от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ: «Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату».

Согласно абз. 1,2 ст. 37 ФЗ«О почтовой связи» от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ: «При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств».

В п.23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 « О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи»)

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истец не направлял ответчику претензию о нарушении его прав, как потребителя почтовых услуг, а по прошествии длительного времени обратился в суд с вышепоименованным иском.

Таким образом, ФИО2 не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, а также не представлены письменные допустимые доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку порядок предусмотрен федеральным законом для данной категории споров.

При таких данных суд обоснованно возвратил поданное ФИО1 исковое заявление.

руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Клинского городского суда Московской области 03 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи