Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 ноября 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 августа 2014 года по делу по иску ФИО1 к МИФНС РФ №20 по Московской области о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

В обоснование исковых требований указал, что 27 марта 2014 года им был подан ответчику запрос о предоставлении срочной выписки из ЕГРЮЛ и оригинал чека. 28 марта 2014 года от ответчика был получен отказ в предоставлении запрашиваемого документа. Причиной отказа был назван ОКТМО вместо которого в чеке был указан ОКАТО (46241501000). Считает, то в данном случае было грубо нарушено законодательство, так как он не получил выписку из ЕГРЮЛ именно в тот день, который ему было нужно. Истец считает, со ссылкой на ст. 1069 Г К РФ, что ему не были компенсированы 30 рублей из-за некомпетентности сотрудников ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал иск, просил его удовлетворить, дополнительно пояснил, что выписка из ЕГРЮЛ на ЗАО «Завод АтомСгройЭнерго» ему была необходима для исполнения его трудовых обязанностей, для участия юридического лица в тендере; денежные средства, потраченные им на заказ выписки из ЕГРЮЛ на указанное выше юридическое лицо ему должны были возместить впоследствии по месту работы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска пояснив, что в соответствии с Правилами в 105 реквизите платежного поручения вместо кода ОКАТО с 1 января 2014 года указывается код, присвоенный территории муниципального образования в соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить его требования, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что 27 марта 2014 года от ФИО1 в адрес ответчика поступил запрос о предоставлении срочной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» с приложением платежного документа (за № 151 от 25 марта 2014 года) об оплате в размере 400 рублей и комиссии в размере 30 рублей, в котором были указаны реквизиты получателя УФК по МО МИ ФИС по крупнейшим налогоплательщикам по МО КПП получателя 772701001 КБК 18211301020016000130 Код ОКАТО 46241501000.

В соответствии с заявлением ФИО1 от 29 апреля 2014 года б/н ему (ФИО1) на основании решения Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области о возврате №25012001739 от 29 апреля 2014 года были возвращены 400 рублей на указанный им счет.

Из ответов ответчика в адрес истца от 23 мая 2014 года, от 02 июля 2014 года следует, что денежные средства в размере 30 рублей возврату не подлежат, так как являются комиссией банка при заполнении платежного извещения налогоплательщика.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц. Одновременно в силу ч. 1 ст. 35 НК РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решения) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. При этом причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным об

Разрешая настоящий спор в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд, дав оценку представленным доказательствам, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, верно указал, что отказ в выдаче справки ЕГРЮЛ был основан на нормах Приказа Минфина России от 12.11.2013 N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации", а, поскольку действия ответчика не были признаны незаконными, оснований для обязания возвратить банковскую комиссию, взимаемую Банком в соответствии Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе», не имеется.

При этом, поскольку истцом не представлено доказательств наступления вреда в виде нарушения его неимущественных прав, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства в обоснование исковых требований лежит именно на истце, то оснований для взыскания денежных средств в порядке ст. 1069 ГК РФ не усматривается.

По указанным основаниям судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что заявителю был причинен вред действиями ответчика, несостоятельными.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах.

Оснований, предусмотренных ст. 98ГПК РФ для взыскания с ответчика судебных расходов судебной коллегией не усматривается.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи