Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 6 февраля 2013 года об оставлении без движения искового заявления М. к нотариусу г. Волгограда Г. , А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, возложении обязанности завести наследственное дело и выдать свидетельства о праве на наследство.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу г. Волгограда Г. , А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, возложении обязанности завести наследственное дело и выдать свидетельства о праве на наследство.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе М. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (статья 132 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении его без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из его несоответствия требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, а также не представлены отдельные доказательства, на которых истец основывает свои требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Из представленных материалов усматривается, что М. заявлены неимущественные требования, и при подаче иска ему необходимо уплатить государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Вместе с тем М. к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего уплату им государственной пошлины, приложен сводный чек, который не позволяет определить наименование вида, плательщика и получателя платежа.

Исходя из изложенного, судьей сделан правильный вывод об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем требования судьи в части необходимости представления истцом отдельных доказательств на стадии принятия искового заявления нельзя признать основанными на нормах процессуального законодательства.

Судья не принял во внимание, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставление доказательств и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, в силу статей 12, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

В связи с этим доказательства пропуска срока для принятия наследства, отказа нотариуса в совершении нотариальных действий, а также уточнения лиц, кому и кем выданы оспариваемые свидетельства истец М. вправе представить суду на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, то определение судьи об оставлении искового заявления М. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Е.В.Грымзина

Судьи: подпись Е.В. Ривняк

Н.И. Бондарева

<.......>