Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 07 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить подачу питьевой воды в водопровод жилого дома **** из городской сети водопровода по водопроводу, проходящему через земельный участок дома ****, отказать.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя ответчика ФИО2 – Данилина Н.С., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит обязать ответчика за свой счет в течение трех календарных дней после вступления решения в законную силу восстановить подачу питьевой воды в водопровод жилого дома **** Владимирской области из городской сети водопровода по водопроводу, проходящему через принадлежащий ответчику земельный участок дома № ****

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ****. Снабжение его дома водой осуществляется на основании договора на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод, заключенного с МУП округа Муром «Водопровод и канализация». Вода в его дом поступает из городской сети водопровода через трубу, проходящую по соседнему земельному участку по адресу: **** который в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО2 В конце **** истец получил от ответчика уведомление о том, что с **** он произведет отключение воды. **** вода перестала поступать по водопроводу в его дом, а ответчик заявил, что это он перекрыл водопровод на своем земельном участке. Считает, что у ФИО2 отсутствовали правовые основания для отключения его дома от сети водопровода. Неправомерные действия ответчика нарушают его права собственника вышеуказанного жилого дома.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании его представитель ФИО4 поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Данилин Н.С. в судебном заседании исковые требований не признал, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ФИО2 его прав собственника. Согласно техническому заключению ООО «Центр экспертизы и сертификации» вода в дом **** поступает, при этом отсутствует связь между плохой подачей воды и действиями ответчика.

Представитель третьего лица МУП округа Муром «Водопровод и канализация» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на его незаконность. В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выразил несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных ответчиком доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2, а также представителя третьего лица МУП округа Муром «Водопровод и канализация», извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** Собственником соседнего земельного участка по адресу: **** является ФИО2

Сторонами не оспаривается, что вода в принадлежащий ФИО1 дом поступает из городской сети водопровода через трубу, проходящую по земельному участку, находящемуся в собственности ответчика.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 304 ГК РФ обязанность доказывания нарушения своих прав действиями ответчика лежит на истце.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика.

С таким выводом суда согласна и судебная коллегия.

В подтверждение своих доводов истцом представлены суду: копия письма с уведомлением об отключении с **** воды, проходящей на земельном участке ФИО2, написанного со слов истца ФИО2, а также акт обследования жилищно-бытовых условий КОС **** года дома ****, согласно которому в подвальном помещении данного дома проведена труба водоснабжения, в настоящее время вода в дом не поступает, что препятствует функционированию системы отопления.

Между тем, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства виновности действий ответчика нельзя признать безусловными и достаточными.

При этом, из информации, представленной суду третьим лицом МУП округа Муром «Водопровод и канализация», представителями которого в присутствии сторон был произведен визуальный осмотр в точке подключения (колодец на магистральном водопроводе по улице **** в районе домов ****) сети водопровода, идущего к дому ****,а также части внутреннего водопровода, расположенного внутри дома ****, следует, что при открытии водопроводной задвижки в колодце перед домом **** холодная вода в доме **** течет. Доступ к водопроводному колодцу на улице свободный. На внутридворовой территории дома ****, по которой проходит водопровод к дому ****, свежих следов раскопок земли нет, и доступа к подземному водопроводу при наружном осмотре не обнаружено.

Согласно представленному стороной ответчика техническому заключению ООО «Центр экспертизы и сертификации» по результатам обследования с целью выявления соответствия (несоответствия) строительным нормам и правилам, иным

обязательным требованиям действующего законодательства и исправности системы водопровода, составленному в ****, вода в дом **** поступает, течь из чугунного футляра свидетельствует о разгерметизации сети пластмассового водопровода, что привело к падению давления в трубопроводе; связи плохой подачи воды в дом истца с жилым домом **** по **** не выявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о несогласии с представленным суду стороной ответчика техническим заключением, составленным ООО «Центр экспертизы и сертификации», судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в данном случае с учетом специфики предмета доказывания бремя доказывания нарушения своих прав действиями ответчика лежит на истце. Конструкция негаторного иска предполагает совокупность следующих условий: наличие у истца безусловного вещного или обязательственного права на имущество и нарушение его права другими лицами в виде препятствования в пользовании или владении имуществом.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что в силу вышеуказанной нормы на истце лежит бремя доказывания того, что он является собственником или титульным владельцем имущества, в пользовании и распоряжении которым ему препятствуют; лишен возможности пользоваться или распоряжаться своим имуществом в связи с тем, что действия (бездействия) третьего лица, создают ему препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению имуществом; препятствия в пользовании и распоряжении имуществом не устранены на момент предъявления иска и на момент его рассмотрения в суде.

Доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика опровергаются доказательствами, представленными стороной ответчика, при этом непосредственно самим истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы, суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о причинах неисправности водопровода по вышеизложенным основаниям также не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения ввиду отсутствия безусловных, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение прав истца незаконными действиями ответчика, а ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств стороной истца суду не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются материалами дела и обстоятельствами, установленными судом, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание при оценке законности оспариваемого судебного решения.

Оснований, предусмотренных ч. ч. 2, 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи: Е.И. Склярова

И.А. Кутовая

Верно. Судья И.А. Кутовая