Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 09 июня 2014 года, которымпостановлено:

«Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, городской округ г. Елец в лице Администрации г.Ельца, заключить с Управлением культуры и искусства Липецкой области охранное обязательство на объект культурного наследия «Городская усадьба, жилой дом, ворота I половины XIX века», расположенный по адресу ФИО8 <адрес> течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Ельца обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО25ФИО25 городскому округу г. Елец о возложении обязанности заключить охранное обязательство по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

В обоснование требований прокурор указал, что ответчики являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, согласно сведениям, полученным в ходе проверки из Управления культуры Липецкой области жилой дом по <адрес> <адрес>, <адрес> является памятником градостроительства и архитектуры, указанным как «Городская усадьба, жилой дом, ворота I половины XIX века». Однако, в отношении объекта культурного наследия не имеется охранных документов. Бездействие ответчиков может повлечь за собой разрушение объекта культурного наследия либо изменение облика и интерьера и, в конечном итоге, утрату указанного объекта.

Определением Елецкого городского суда от 19 мая 2014 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Управление культуры и искусства Липецкой области.

Производство по гражданскому делу в части требований к ответчикам ФИО14 и ФИО15 прекращено в связи с их смертью.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных прокурором требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения суда.

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Липецкой области Копытину Г.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 48 Федерального закона ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) собственник объекта культурного наследия принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве, в том числе по содержанию объекта культурного наследия, его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Охранное обязательство прекращает свое действие только в случае принятия решения об исключении объекта культурного наследия из реестра - со дня вступления в силу такого решения (п.4 ст.48 Закона №73-ФЗ).

В силу ст.6 этого же Федерального закона под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использование объектов культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками соответственно квартир №№ №№№ расположенных в доме <адрес> <адрес><адрес> в г. Ельце Липецкой области. Квартира № находится в собственности администрации г. Ельца Липецкой области.

Постановлением главы администрации Липецкой области от 27.02.1992 № 106 «О неотложных мерах по сохранению культурного наследия области», действовавшим на дату принятия решения суда, утверждены списки памятников истории и культуры Липецкой области, согласованные с Министерством культуры Российской Федерации и подлежащие государственной охране (отменено Постановлением главы администрации Липецкой области 11.07.2014 г.)

Согласно приложению № 1 к названному постановлению в списке памятников градостроительства и архитектуры Липецкой области, находящихся на государственной охране под номером 57 значится «Городская усадьба, жилой дом, ворота, 1 половина XIX века», памятник местного значения (категория охраны), находилось на балансовой принадлежности горжилуправления, современное использование жилье. Местом нахождения памятника является <адрес>, ФИО8 <адрес>.

Документом о принятии на госохрану явилось Решение исполнительного комитета Липецкого областного Совета депутатов трудящихся № 874 от 02 ноября 1971 года «Об утверждении сводного списка памятников истории и культуры Липецкой области, подлежащих государственной охране и мерах по их сохранению».

Решением исполнительного комитета Липецкого областного Совета депутатов трудящихся № 874 от 02 ноября 1971 года «Об утверждении сводного списка памятников истории и культуры Липецкой области, подлежащих государственной охране и мерах по их сохранению» утвержден согласованный с Министерством культуры РСФСР сводный список памятников истории и культуры Липецкой области, подлежащих государственной охране, как памятники республиканского и местного значения согласно приложению.

Согласно приложению к решению в списке значится памятник градостроительства и архитектуры – жилой двухэтажный, каменный дом. Местом нахождения памятника является <адрес>, ФИО8 <адрес>.

Указанное решение было принято в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР".

На момент принятия постановления от 27.02.1992 года № 106 действовал Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры.

Статьей 16 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры" определено, что памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности они находятся, подлежат государственному учету, который осуществляется в порядке, определяемом Советом Министров СССР.

В настоящее время специальным законодательным актом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Исходя из положений названного Федерального закона от 25.06.2002г. №73- ФЗ, спорный жилой дом является объектом культурного наследия регионального значения, обладающим историко-архитектурной ценностью и имеющим особое значение для истории и культуры субъекта РФ - Липецкой области.

Расположенное по адресу: <адрес> государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Российской Федерации, как объект культурного наследия регионального значения «Городская усадьба, 1 половина Х1Х века».

В силу п. 1 ст. 33 названного Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В ст.63 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ указано, что впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено настоящим Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010г., сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982г. №865 и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат настоящему Федеральному закону.

Однако, исходя из положений Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ, при установленных по делу обстоятельствах это указание само по себе не может служить основанием к отказу в иске и отмене обжалуемого судебного решения, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении судом норм материального права и применении судом нормативного правового акта, не подлежащего применению, следует признать не состоятельным, поскольку примененные положения не противоречат требованиям ФЗ №73.

Как предусмотрено п. 59 Положения об охране памятников порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются в отношении каждого памятника индивидуально посредством заключения соответствующего охранного соглашения (охранно-арендным договором, охранным договором и охранным обязательством).

Пункт 59 вышеупомянутого Положения не противоречит Закону об объектах культурного наследия, содержащему в статье 48 положение о том, что собственник объекта культурного наследия принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве, в том числе по содержанию объекта культурного наследия, его сохранению (включая требование к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Так, гражданами, в собственности которых находятся недвижимые памятники культуры, выдаются охранные обязательства местным государственным органам охраны таких памятников (п. 62 Положения)

В п. 64 Положения установлено, что мероприятия по обеспечению сохранности памятников истории и культуры осуществляются за счет средств пользователей или собственников памятников.

Согласно статье 48 Федерального закона «Об объектах культурного наследия …» собственник объекта культурного наследия принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве, в том числе по содержанию объекта культурного наследия, его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

При таких обстоятельствах и с учетом положений п.3 ст.64 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ судом сделан правильный вывод о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия народов Российской Федерации регионального значения «Городская усадьба, жилой дом, ворота I половины XIX века» и ответчики как собственники жилых помещений объекта культурного наследия несут бремя его содержания и соответственно обязаны заключить охранное обязательство.

В Преамбуле Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ отмечено, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятники истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.51 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникает: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из указанных норм, предметом охранного обязательства является режим пользования памятником истории и культуры.

Доводы жалобы на то, что историко-культурная экспертиза по выявленному объекту культурного наследия, на основании которой изготавливается охранное обязательство, на момент вынесения решения суда не была представлена, судебная коллегия признает не влияющими на решение суда, поскольку в силу ст.28 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" государственная историко-культурная экспертиза проводится в целях: обоснования включения объекта культурного наследия в реестр; определения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия; обоснования изменения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия, исключения объекта культурного наследия из реестра; определения соответствия проектов зон охраны объекта культурного наследия, градостроительных регламентов требованиям государственной охраны объекта культурного наследия. Спорный объект культурного наследия уже включен в список памятников истории и культуры Липецкой области, находящихся на государственной охране, в связи с чем, на собственнике лежит обязанность заключить охранное свидетельство.

Доводы апеллянта о том, что с момента выявления объекта культурного наследия Управление культуры не предпринимало никаких действий направленных на сохранение объекта культурного наследия, не могут повлечь отмену законного решения, поскольку ответчики, как собственники квартир, входящих в состав объекта культурного наследия, в силу закона обязаны принять на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые указываются в охранном обязательстве пользователя объекта культурного наследия.

Доводы жалобы о том, что принятое решение обладает признаками условности и на ответчиков возложена обязанность заключить несуществующее охранное обязательство следует признать не состоятельным, поскольку законом определено содержание охранного обязательства.

Так, в ст. 55 ФЗ №73 указано, что охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта и являются ограничениями (обременениями) права пользования данным объектом.

Кроме того, Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203 утверждена Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, содержащая приложения N 10 «охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры» и №11 «охранное обязательство по использованию недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в личной собственности граждан».

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 09 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи