Гражданский кодекс часть 1

17 мая 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования мэрии г.Ярославля, департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок по адресу: <адрес> по точкам №-№-№-№-№-№ путем демонтажа забора и временного сооружения №, согласно схематическому чертежу земельного участка за счет собственных средств.

Схематический чертеж земельного участка по адресу: <адрес> считать неотъемлемой частью решения суда (л.д. №, т. №).

В случае неисполнения решения суда в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу, мэрия г.Ярославля вправе освободить занимаемый ответчиком земельный участок по точкам №-№-№-№-№-№ по адресу: <адрес> путем демонтажа забора и временного сооружения № с взысканием с ФИО1 необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований мэрии г.Ярославля, департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля отказать.

В удовлетворении исковых требований Белевина ООО отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Мэрия г.Ярославля, управление земельных ресурсов мэрии г.Ярославля обратились в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> по точкам №-№-№-№-№-№, путем демонтажа забора и временных сооружений №, №, №, №, №, № за счет средств ответчика; взыскании с ответчика денежных средств за фактическое пользование указанным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, мэрия г.Ярославля просила предоставить право, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу, освободить занимаемый ответчиком земельный участок путем демонтажа забора и временных сооружений с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в соответствии с предоставленными полномочиями, управление земельных ресурсов мэрии г.Ярославля провело обследование земельного участка по адресу: <адрес>, и составило акт от ДД.ММ.ГГГГ№. В результате обследования установлено, что запользован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., который образует единую огороженную территорию с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику ФИО1 На запользованом земельном участке размещены временные сооружения, обозначенные на схематическом чертеже №, №, №, №, №, №.

Отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором установлены забор и временные сооружения и послужило причиной обращения истцов в суд.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования мэрии г.Ярославля, управления земельных ресурсов мэрии г.Ярославля удовлетворены: ФИО1 обязан освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> по точкам №-№-№-№-№-№, путем демонтажа забора и временных сооружений №, №, №, №, №, № согласно схематическому чертежу земельного участка за счет собственных средств; в случае неисполнения решения суда в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу, мэрия г.Ярославля вправе освободить занимаемый ответчиком земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора и временных сооружений №, №, №, №, №, № с взысканием с ФИО1 необходимых расходов; с ФИО1 в пользу управления земельных ресурсов мэрии г.Ярославля взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; с ФИО1 взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля с ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, для размещения площадки для выгула собак.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, для размещения площадки для выгула собак. Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик сообщил, что на основании п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление испрашиваемого земельного участка не относится к случаям, определенным земельным законодательством в качестве предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов. Также в данном уведомлении указано, что испрашиваемый истцом земельный участок местоположением границ накладывается на земельные участки, включенные в реестр земельных участков, предоставляемых без предварительного согласования места размещения объекта, утвержденный распоряжением заместителя мэра г.Ярославля по вопросам градостроительства от 8 июля 2014 года № 102-рз.

Незаконность, по мнению истца, отказа ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и послужила причиной обращения истца в суд.

Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство дело по иску мэрии г.Ярославля, департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании денежных средств и дело по иску ФИО1 к департаменту архитектуры г земельных отношений мэрии г.Ярославля о признании незаконным отказа в утверждение схемы расположения земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда в части суммы взысканных с него денежных средств и отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, с принятием нового решения об удовлетворении данного иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителей ФИО1 по доверенности ФИО3 и по ордеру ФИО4, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части количества временных сооружений, подлежащих демонтажу при освобождении самовольно занятого ФИО1 земельного участка.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> с целью заключения договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для размещения площадки для выгула собак.

С указанным выводом суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права - п.п. 2 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 8 июля 2014 года).

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. об утверждении схемы расположения которого просил ФИО1, накладывается на земельные участки, включенные в реестр земельных участков, предоставляемых без предварительного согласования места размещения объекта, утвержденный распоряжением заместителем мэра г.Ярославля по вопросам градостроительства от 8 июля 2014 года № 102-рз.

При таких обстоятельствах у департамента архитектуры и земельных отношений имелись предусмотренные п.п.2 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> с целью заключения договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для размещения площадки для выгула собак.

Доводы апелляционной жалобы в данной части повторяют позицию стороны ФИО1 в суде первой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что самовольно занятый ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в силу п. 2 ч.1 ст. 60, ч.ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит освобождению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что временные сооружения, обозначенные на представленном департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля схематическом чертеже под №, №, №, №, № находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО1

ФИО7 составлена схема расположения объектов на земельном участке (№), расположенном по адресу: <адрес>. Указанная схема планировочной организации земельного участка отражает лишь сооружения, расположенные на земельном участке, находящемся в собственности ФИО1 без указания объектов, расположенных на дополнительно запользованном земельном участке.

Согласно определению судебной коллегии, в суд апелляционной инстанции представлен акт обследования спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, составленный представителем департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля с участием представителя ФИО1 – ФИО3 Из указанного акта, приложенной фототаблицы и схемы следует, что все временные сооружения, о сносе которых заявляет департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля, расположены за пределами принадлежащего ФИО1 земельного участка (временное сооружение № частично). ФИО3 замечаний к акту по вопросу расположения временных сооружений, не имела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требования об освобождении земельного участка подлежат удовлетворению в полном объеме, на ФИО1 должна быть возложена обязанность освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> по точкам №-№-№-№-№-№ путем демонтажа забора и временных сооружений №-№, согласно схематическому чертежу земельного участка за счет собственных средств. В случае неисполнения решения суда в течение <данные изъяты> дней с момента вступления его в законную силу, мэрия г.Ярославля вправе освободить занимаемый ответчиком указанный выше земельный участок площадью путем демонтажа забора и временных сооружений №-№ с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы представителей ФИО1 о том, что временное сооружение, обозначенное на схематическом чертеже под №, не может быть демонтировано, поскольку оборудовано для эксплуатации подземного электрического кабеля, соответствующими доказательствами не подтверждены.

При этом, судебная коллегия учитывает, что на схеме планировочной организации земельного участка, составленной ФИО8, сооружение под №, обозначенное, как РП (распределительная подстанция), находится на принадлежащем ФИО1 земельном участке и представляет собой иной объект, а не то временное сооружение, обозначенное под № на составленном истцом схематическом чертеже, о сносе которого заявляется.

Доводы представителей ФИО1 о том, что спорный земельный участок занят и используется не ФИО1, а ООО Я., директором которой является ФИО1, учредителем ФИО3, являются несостоятельными.

Данные доводы стороной ФИО1 в суде первой инстанции не приводились. Более того, из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ представителю управления земельных ресурсов мэрии г.Ярославля, его письменных пояснений в суд первой инстанции, пояснений представителей ФИО1 в суде первой инстанции следует, что спорный земельный участок огорожен ответчиком и используется именно им.

Суд первой инстанции правильно определил размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 за фактическое пользование самовольно занятым земельным участком.

Расчет размера платы произведен с учетом срока возведения ФИО1 забора, ограждающего спорный земельный участок. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО С. заключен договор подряда, по которому подрядчик ООО С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен произвести работы по установке деревянного забора за строением № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт приемки выполненных работ. Указанное обстоятельство в суде первой инстанции подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО С.ФИО Объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом начала установки забора в ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда первой инстанции в части срока начала исчисления срока фактического пользования земельным участком, не опровергают.

При расчете подлежащей взысканию суммы за фактическое пользование земельным участком, суд первой инстанции обоснованно применил удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с кадастровым кварталом и видом функционального использования (на основании Постановления Правительства Ярославской области от 20 сентября 2011 года). При этом, судом первой инстанции правильно было указано на отсутствие оснований для применения при расчете рыночной стоимости самовольно занятого земельного участка. С учетом нахождения на самовольно занятом земельном участке временных сооружений №-№, довод апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости учета при определении размера платы вида функционального использования – для благоустройства территории, является несостоятельным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 января 2016 года изменить в части количества временных сооружений, подлежащих демонтажу при освобождении самовольно занятого земельного участка.

Изложить абзацы 2, 4 резолютивной части решения в следующей редакции.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> по точкам №-№-№-№-№-№ путем демонтажа забора и временных сооружений №-№, согласно схематическому чертежу земельного участка за счет собственных средств.

В случае неисполнения решения суда в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу, мэрия г.Ярославля вправе освободить занимаемый ответчиком земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по точкам №-№-№-№-№-№ по адресу: <адрес> путем демонтажа забора и временных сооружений №-№ с взысканием с ФИО1 необходимых расходов.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 января 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля в остальной части, а также апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи