Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» к Алтуховой М.Г., Ахтамьяновой Л.Ф., Берг А.П., Бондареву П.В., Болбат Е.В., Бурдуковскому Р.В., Воронову Е.Г., Гуменюк Д.Н., Драному А.В., Зорину Н.А., Иванову А.А., Клабукову В.О., Клабукову О.В., Ковшову А.П., Ковшову А.П., Коржиневскому Е.А., Кривкину Д.С., Кубата И.А., Михайличенко В.А., Пискунову М.В., Пушкарёву И.Х., Савченко А.Ю., Саламину М.Е., Сухареву А.В., Тренёву В.В., Ященко Н.А., Редько Д.Ю. и Редько Д.Д., в лице законного представителя Редько Д.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, по апелляционным жалобам Тренёва В.В., Пушкарёва И.Х., Иванова А.А. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 4 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя истца ПАО НК «Роснефть» Е.В. Локтевой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «НК «Роснефть» обратилось в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу 22.08.2016 приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11.05.2016, апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 22.08.2016, ответчики привлечены к уголовной ответственности на основании с п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ за хищение нефтепродуктов с территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ». Приговором суда установлено, что в результате хищения ответчиками нефтепродуктов с территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ» собственнику нефтепродуктов ПАО «НК «Роснефть» причинен ущерб в размере 20 685 958,68 руб. Гражданский иск ПАО «НК «Роснефть» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для разрешения вопроса о размере возмещения гражданского иска. В период предварительного следствия, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом сумма причиненного истцу ущерба ответчиками была частично погашена в размере 5 428 639,05 руб. С учетом неоднократно уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате совершения преступных действий – хищения нефтепродуктов с территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ», установленных приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11.05.2016 в долевом порядке, а именно: с Тренёва В.В. в размере 618 884,02 руб., с Ковшова Артёма П. в размере 2 264 786,94 руб., с Ковшова Андрея П. в размере 321 223,41 руб., с Бурдуковского Р.В. в размере 307 836,91 руб., с Пискунова М.В. в размере 445 079,50 руб., с Клабукова В.О. в размере 421 998,99 руб., с Клабукова О.В. в размере 450 079,50 руб., с Воронова Е.Г. в размере 1 610 877,77 руб., с Сухарева А.В. в размере 78 055,57 руб., с Саламина М.Е. в размере 38 797,31 руб., с Иванова А.А. в размере 197 867,99 руб., с Ахтамьяновой Л.Ф. в размере 780 989,84 руб., с Драного А.В. в размере 104 752,12 руб., с Савченко А.Ю. в размере 145 780,45 руб., с Кубата И.А. в размере 86 878,00 руб., с Пушкарёва И.Х. в размере 970 811,02 руб., с Кривкина Д.С. в размере 480 717,35 руб., с Коржиневского Е.А. в размере 872 181,70 руб., с Михайличенко В.А. в размере 860 935,37 руб., с Зорина Н.А. в размере 219 023,53 руб., с Берг А.П. в размере 24 730,76 руб., с Гуменюка Д.Н. в размере 609 331,05 руб., с Болбата Е.В. в размере 826 422,24 руб., с Ященко Н.А. в размере 353 269,09 руб., с Алтуховой М.Е. в размере 393 192,95 руб., с Бондарева П.В. в размере 545 632,00 руб., с Редько Д.Д. и Редько Д.Ю. в размере 473 965,93 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 мая 2017 года в качестве соответчиков по делу привлечены наследники умершей 21.11.2014 Редько Л.Н. – Редько Д.Ю. и Редько Д.Д., в лице законного представителя Редько Д.Ю.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 августа 2017 года прекращено производство по делу в отношении ФИО1, ФИО2, в связи с отказом истца от иска; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, действующая за себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ФИО6

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 октября 2017 года прекращено производство по делу в отношении ФИО7, ФИО8, Фуга В.Г., в связи с отказом истца от иска.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 7 ноября 2017 года прекращено производство по делу в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 4 декабря 2017 года исковые требования ПАО «НК «Роснефть» удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ФИО12 в пользу ПАО «НК «Роснефть» сумму ущерба в размере 393 192,95 руб.; с ФИО13 в пользу ПАО «НК «Роснефть» сумму ущерба в размере 780 989,84 руб.; с ФИО14 в пользу ПАО «НК «Роснефть» сумму ущерба в размере 24 730,76 руб.; с ФИО15 в пользу ПАО «НК «Роснефть» сумму ущерба в размере 826 422,24 руб.; с ФИО16 в пользу ПАО «НК «Роснефть» сумму ущерба в размере 545 632 руб.; с ФИО17 в пользу ПАО «НК «Роснефть» сумму ущерба в размере 307 836,91 руб.; с ФИО18 в пользу ПАО «НК «Роснефть» сумму ущерба в размере 1 610 877,77 руб.; с ФИО19 в пользу ПАО «НК «Роснефть» сумму ущерба в размере 609 331,05 руб.; с ФИО20 в пользу ПАО «НК «Роснефть» сумму ущерба в размере 104 752,12 руб.; с ФИО21 в пользу ПАО «НК «Роснефть» сумму ущерба в размере 219 023,53 руб.; с ФИО22 в пользу ПАО «НК «Роснефть» сумму ущерба в размере 197 867,99 руб.; с ФИО23 в пользу ПАО «НК «Роснефть» сумму ущерба в размере 421 998,99 руб.; с ФИО24 в пользу ПАО «НК «Роснефть» сумму ущерба в размере 450 079,50 руб.; с ФИО43 П. в пользу ПАО «НК «Роснефть» сумму ущерба в размере 321 223,41 руб.; с Ковшова Артёма П. в пользу ПАО «НК «Роснефть» сумму ущерба в размере 2 264 786,93 руб.; с ФИО26 в пользу ПАО «НК «Роснефть» сумму ущерба в размере 872 181,70 руб.; с ФИО27 в пользу ПАО «НК «Роснефть» сумму ущерба в размере 480 717,35 руб.; с ФИО28 в пользу ПАО «НК «Роснефть» сумму ущерба в размере 86 878 руб.; с ФИО29 в пользу ПАО «НК «Роснефть» сумму ущерба в размере 860 935,37 руб.; с ФИО30 в пользу ПАО «НК «Роснефть» сумму ущерба в размере 445 079,50 руб.; с ФИО31 в пользу ПАО «НК «Роснефть» сумму ущерба в размере 970 811,02 руб.; с ФИО32 в пользу ПАО «НК «Роснефть» сумму ущерба в размере 145 780,45 руб.; с ФИО33 в пользу ПАО «НК «Роснефть» сумму ущерба в размере 38 797,31 руб.; с ФИО34 в пользу ПАО «НК «Роснефть» сумму ущерба в размере 78 055,57 руб.; с ФИО35 в пользу ПАО «НК «Роснефть» сумму ущерба в размере 618 884,02 руб.; с ФИО36 в пользу ПАО «НК «Роснефть» сумму ущерба в размере 353 269,09 руб.; с ФИО37, ФИО38, в лице законного представителя ФИО37 в пользу ПАО «НК «Роснефть» сумму ущерба в размере 473 965,93 руб.; взыскать с ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 626,54 руб.; с ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 230,77 руб.; с ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 102,31 руб.; с ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 418,71 руб.; с ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 257,15 руб.; с ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 273,45 руб.; с ФИО18 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 663,82 руб.; с ФИО19 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 520,66 руб.; с ФИО20 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 433,33 руб.; с ФИО21 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 906,05 руб.; с ФИО22 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 818,53 руб.; с ФИО23 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 745,71 руб.; с ФИО24 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 861,87 руб.; с ФИО43 П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 328,82 руб.; с Ковшова Артёма П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 368,88 руб.; с ФИО26 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 608,01 руб.; с ФИО27 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 988,61 руб.; с ФИО28 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 359,39 руб.; с ФИО29 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 561,48 руб.; с ФИО30 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 841,19 руб.; с ФИО39 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 016,01 руб.; с ФИО32 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 603,06 руб.; с ФИО33 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 160,50 руб.; с ФИО34 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 322,90 руб.; с ФИО35 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 560,18 руб.; с ФИО36 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 461,39 руб.; с ФИО37 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 960,68 руб.

В апелляционной жалобе ФИО35 просит решение суда отменить, истребовать у истца бухгалтерские документы и назначить повторную судебно-бухгалтерскую экспертизу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом был установлен только факт хищения нефтепродуктов, размер ущерба не устанавливался, в ходе судебного разбирательства доводы ответчиков о неправильности расчета истцом размера причиненного ущерба не были приняты судом во внимание, вместе с тем единственным доказательством, подтверждающим размер ущерба являются справки об ущербе, которые не могут являться доказательствами размера ущерба, поскольку составлены не истцом, а ООО «РН-Комсомольский НПЗ», которое не понесло материального ущерба, а также указанный в них размер является недостоверным, так как не указана стоимость отгружаемых нефтепродуктов, которая фактически является стоимостью похищенного имущества на момент совершения преступления. Размер ущерба, указанного в справках об ущербе, рассчитан исходя из стоимости нефтепродуктов, указанных в прайс-листах на условиях франко-нефтебаза с отгрузкой в автомобильный транспорт, что во много раз превышает стоимость аналогичных продуктов при их продаже и отгрузке железнодорожным транспортном. Справка о размере ущерба (по эпизодам) является недостоверной, так как в ней указано, что ущерб понес ООО «РН-Комсомольский НПЗ», а также неизвестно кем производился расчет, уровень квалификации составителя данной справки, его полномочия, и на основании каких документов составлялась данная справка. Ответчики заявляли ходатайство об истребовании у истца бухгалтерских документов для проведения повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, что нарушает принцип состязательности сторон. Кроме того подтверждающих документов о наделении представителя истца полномочиями представлять интересы истца в суде не представлено.

В апелляционной жалобе ФИО39 просит решение суда в части взыскания с него ущерба и государственной пошлины отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что по вменяемым ему в вину эпизодам хищения нефтепродуктов, они были возвращены истцу, так как цистерны с нефтепродуктами были задержаны на станции Хабаровск, и переданы истцу, то есть ущерб был возмещен.

В апелляционной жалобе ФИО22 просит решение суда изменить в части взыскания с него суммы ущерба и государственной пошлины и принять по делу новое решение в этой части, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что с момента вступления в отношении него приговора суда в законную силу пошло более трех лет, то есть за это время истец мог получить страховые выплаты на основании наступления страхового случая (хищение продукции). По причине того, что он находился в длительной командировке, дата возвращения из которой ему была неизвестна, он не мог принять участие в судебных заседаниях, и как следствие представлять документы, на основании которых суд мог принять решение о взыскании с него иной суммы ущерба, в связи с чем, суд должен был принять решение в порядке заочного производства, в части заявленных к нему исковых требований.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб ПАО «НК «Роснефть» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчики ФИО29, ФИО16, ФИО24, ФИО15, ФИО21, ФИО32, ФИО28, третьи лица ФИО3, ФИО5 уведомлялись судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили. При таком положении, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает причину неявку ответчиков и третьих лиц неуважительной и считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РН-Комсомольский НПЗ» является дочерним предприятием ОАО «РН Роснефть».

На момент совершения преступления, ответчики ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО43 П., Ковшов Артём П., ФИО33, ФИО40, состояли в трудовых отношениях с ТОП ЗАО «РН-Транс».

ФИО13, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО34, ФИО24, ФИО26, ФИО29, ФИО30, ФИО39, ФИО35, Драный А.В., ФИО28, ФИО27, ФИО32 состояли в трудовых отношениях с ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

ФИО19, ФИО15, ФИО36 являлись экспертами АНО «Региональное бюро экспертиз» Дальневосточной Торгово-промышленной палаты.

Приговорами Центрального и Ленинского районных судов г. Комсомольска-на-Амуре от 20.01.2014, от 4.02.2014, от 21.02.2014, от 12.04.2014, от 21.04.2014, от 16.05.2014, от 2.06.2014, от 23.07.2014, от 22.08.2014, от 29.12.2015, от 21.01.2016, от 11.05.2016, от 30.06.2016, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22.08.2016, постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 6.03.2017, постановлениями президиума Хабаровского краевого суда от 27.03.2017, постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 19.06.2017, установлено, что в период с 4.10.2012 по 25.03.2013 ответчики в составе организованной группы совершали хищение нефтепродуктов путем перелива в вагоны-цистерны, последние признаны виновными в совершении данного преступления, гражданские иски ОАО «НК «Роснефть», ООО «РН-Комсомольский НПЗ» переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчиков в совершении преступления установлена вступившими в законную силу приговорами судов, указанное в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождает от доказывания по вопросам, имели ли место действия, о гражданско-правовых последствиях которых рассматривается дело, и совершены ли они данными лицами, в отношении которых постановлены приговоры, ввиду чего, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, проверив расчет суммы ущерба, исследовав семейное и материальное положение ответчиков, и не найдя оснований в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ для уменьшения размера взыскиваемого ущерба по причине умышленных действий ответчиков пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда, причиненного преступлением в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что виновность ответчиков в хищении нефтепродуктов подтверждена вступившими в законную силу приговорами судов, при этом каких-либо доказательств возмещения причиненного ущерба истцу в материалы дела ответчиками не представлено, следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом ущерба, причиненного преступлением, признает его верным, подтвержденным представленными документами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО35 о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу размер ущерба не устанавливался, однако в настоящем гражданском деле истец указывает сумму ущерба 20 685 958,68 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку данная сумма сформировалась путем произведенного истцом расчета суммы ущерба причиненного каждым ответчиком по каждому эпизоду исходя из количества участников в конкретном эпизоде за вычетом сумм, оплаченных ответчиками в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела вынести решение по гражданскому иску не представлялось возможным ввиду необходимости произведения истцом данного расчета.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, произведенного на основании прайс-листов, что привело к увеличению размера ущерба, отклоняются судебной коллегией, так как цена стоимости нефтепродуктов на условиях франко-нефтебаза, указанная в прайс-листах, не включает в себя расходы, связанные с какими-либо перевозками, является стоимостью нефтепродукта на базе – месте хранения и продажи товара, в связи с чем, размер ущерба увеличен истцом не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справка о размере ущерба (по эпизодам) является недостоверной, так как в ней указано, что ущерб понес ООО «РН-Комсомольский НПЗ», являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель истца поясняла, что данное указание является опечаткой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у истца бухгалтерских документов для проведения повторной судебно-бухгалтерской экспертизы являются несостоятельными, так как в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для получения указанных документов и назначения по ним повторной экспертизы, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подтверждающих документов о наделении представителя истца полномочиями представлять интересы истца в суде не представлено, не влекут отмену решения суда, поскольку согласно представленной в материалы дела доверенности 77 А В 2004246 от 24.01.2017 ПАО «НК «Роснефть» в лице ФИО41, действующей на основании доверенности № ИС-643/Д от 1.12.2016, выданной исполнительным директором ПАО «НК «Роснефть», в порядке передоверия уполномочивает ФИО42 представлять интересы ПАО «НК «Роснефть», в частности, во всех судах Российской Федерации со всеми правами, какие представлены законом стороне, доверенность выдана без права передоверия и действительна по 31.12.2019.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО39 о возмещении ущерба путем передачи истцу цистерн с нефтепродуктами после их задержания на станции Хабаровск, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку эпизод хищения нефтепродуктов, на который ссылается ответчик, в расчет суммы ущерба не включен, поскольку полностью возмещен истцу путем возврата изъятого имущества. ФИО39 признан виновным в совершении 11 эпизодов хищения нефтепродуктов, по которым истцом и рассчитана сумма ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО22 о том, что он не смог принимать личное участие в судебных заседаниях ввиду нахождения в длительной командировке, поэтому суд должен был в отношении него принять решение в порядке заочного производства, судебная коллегия также признает необоснованными, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом и своевременно путем направления смс-сообщений, отчет о доставке которых и расписки о согласии на уведомление данным способом имеются в материалах дела. Доказательств того, что ответчик на момент рассмотрения спора находился в командировке, а потому не мог участвовать в судебных заседаниях, не представлено. В судебном заседании на дату вынесения судом решения участвовали ответчики ФИО13, ФИО15, Драный А.В., ФИО23, ФИО34, ФИО39, что в силу ч. 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ исключает возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Принятие в отношении одного из ответчиков заочного решения законом не предусмотрено.

Другие доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 4 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО43, ФИО43, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО39, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, и ФИО38, в лице законного представителя ФИО37, о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО35, ФИО39, ФИО22 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Железовский

ФИО44