Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 января 2021 года по делу № 2-136/2021 по иску ЗАО «ТЕЛРОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО1 к ЗАО «ТЕЛРОС» о признании договора поручительства незаключенным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчыика ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО «Телрос» - ФИО3, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

17 августа 2020 года ЗАО «Телрос» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2019 № в размере 31 793 316 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 по 22.05.2020 в размере 1 003 521 руб. 56 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01.07.2019 между поставщиком ЗАО «Телорс» и покупателем ООО «Строительный альянс» заключен договор поставки за №, по условиям которого наименование, количество, ГОСТ, ТУ, срок поставки товара, условия и порядок расчетов определяются спецификацией. На каждую партию товара оформляется отдельная спецификация по форме, установленной Приложением № к настоящему договору. Покупатель получает товар, как грузополучатель, от грузоотправителя ООО «БТИ». Местом поставки является строительная площадка грузополучателя: «Реконструкция магистральной сети по <адрес> от узла с отпуском тепловой сети (у ТК-8) до ТК-14а в сторону <адрес>».

Одновременно 01.07.2019 между ООО «Телорс» и ФИО1 заключен договор поручительства за №, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство солидарно отвечать перед ЗАО «Телорс» за исполнение покупателем ООО «Строительный альянс» всех обязательств по оплате продукции, поставляемой по договору от 01.07.2019 №, а также неисполнение покупателем денежных обязательств вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате или сбережения за счет кредитора ООО «Телорс» (п. 1.1.). В соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора от 01.07.2019 №, получил копию договора. На каждую партию поставляемой продукции оформляется отдельная спецификация, содержащая основные условия поставки. Цена договора № от 01.07.2019 определяется стоимостью продукции, поставляемой на основании заключенных спецификаций.

К договору поставки были заключены: Спецификация № от 01.09.2019, Спецификация № от 23.07.2019, Спецификация № от 07.08.2019, Спецификация № от 05.11.2019, Спецификация № от 21.11.2019, содержащие условия поставки продукции.

Получение товара без предоплаты по договору поставки было необходимо ООО «Строительный альянс» в целях исполнения обязательств по действующему контракту № на выполнение работ по реконструкции магистральной тепловой сети по <адрес> от узла с отпуском тепловой сети (у ТК-8) до ТК-14а в сторону <адрес>, заключенному с ГУП «ТЭК».

ЗАО «Телорс» поставило ООО «Строительный альянс» товар по договору поставки на сумму 39 218 828, 60 руб., в том числе НДС 20 %, что подтверждается товарными накладными, ТТН (форма 1-Т), счетами, счетами-фактурами.

Пунктом 4 спецификаций № от 01.07.2019, № от 23.07.2019, № от 07.08.2019, № от 05.11.2019, № от 21.11.2019 к договору поставки установлено, что покупатель оплачивает поставщику стоимость товара по спецификации в течение 45 дней от даты поставки данного товара. Оплата за товар, поставленный по договору поставки, не была произведена ООО «Строительный альянс» в сроки, установленные договором поставки.

28.05.2020 в адрес покупателя ООО «Строительный альянс» истцом направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору поставки. Покупатель ООО «Строительный альянс» получил претензию 11.06.2020, однако на претензию не ответил. Основным должником ООО «Альянс» задолженность по договору поставки не погашена, проценты на сумму долга не уплачены.

Ответчику ФИО1 истцом неоднократно направлялись требования о погашении задолженности по договору поставки (28.05.2020, 23.06.2020, 03.07.2020), однако ответчик уклоняется от получения от истца почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 1.3. договора поручительства, поручитель обязан в семидневный срок после получения письменного требования кредитора уплатить ему часть просроченной покупателем суммы по договору поставки от 01.07.2019 № с учетом ответственности покупателя за не неисполнение денежных обязательств. Последний день для оплаты ответчиком денежных сумм по требованию истца – 13.07.2020.

Поскольку ответчик не оплатил истцу на расчетный счет часть задолженности ООО «Строительный альянс» по оплате за поставленный товар по договору поставки в сумме 31 793 316 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 по 22.05.2020 на сумму долга составляют 1 003 521 руб. 56 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 309, 322, 323, 361, 363, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, истец ООО «Телрос» обратился в суд с настоящий иском за защитой нарушенного права.

Ответчик ФИО4 при рассмотрении дела в суде первой инстанции предъявил встречный иск к ЗАО «Телрос» о признании договора поручительства от 01.07.2019 № незаключенным, указывая на то, что существенным условием договора поручительства является объем ответственности поручителя. Заключенным является договор поручительства, в котором определен предмет и предел поручительства. Договор поручительства был заключен ФИО1 для обеспечения обязательств покупателя ООО «Строительный Альянс» перед продавцом ООО «Толорс» по договору поставки, которые возникнут в будущем, поскольку поставка товара и срок определяются дополнительным соглашением, а именно: спецификацией. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного ВАС от 12.07.2012 № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям. Заключенный сторонами договор поручительства не содержит описания обеспеченного поручительством обязательства. Поскольку ни в договоре поставки, ни в договоре поручительства не указана денежная сумма, в пределах которой поручитель отвечает за должника (объем ответственности поручителя), то договор поручительства является незаключенным, поэтому солидарная ответственность поручителя не наступает. Стороной дополнительных соглашений – спецификаций поручитель не является, доказательств того, что поручитель был уведомлен и ему было известно об объеме поставок, цене договора, за исполнение чего он поручился, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, предмет договора поручительства не был согласован, в связи с чем поручительство нельзя признать возникшим. Кроме того, договор поручительства не содержит условия о сроке его действия.

В письменных возражениях на встречный иск представителем ООО «Телрос» указано, что срок поручительства не является существенным условием договора поручительства. Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявил иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В договоре поручительства не было установлено, что спецификации к договору поставки от 01.07.2019 № должны согласовываться отдельно с поручителем. Каждая поставка не должна изменять условия договора поручительства, поскольку это условие не было установлено сторонами в договоре. В силу пункта 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки от 01.07.2019 №, получил копию указанного договора. На каждую партию поставляемой продукции оформляется отдельная спецификация, содержащая основные условия поставки. Цена договора поставки от 01.07.2019 № определяется стоимостью продукции, поставляемой на основании заключенных спецификаций. В заключенном сторонами договоре поручительства имеется отсылка к договору поставки от 01.07.2019 №, из которого возникло обеспечиваемое обязательство, что полностью соответствует требованиям статьи 361 ГК РФ. Следовательно, указанный договор поручительства нельзя считать незаключенным.

Представители третьих лиц ООО «Строительный альянс», ООО «Балт-Трейд Инжинириног», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 января 2021 года первоначальный иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ЗАО «Телрос» взыскана задолженность по договору поставки от 01.07.2019 № в размере 31793316 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 по 22.05.2020 размере 1003521 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, отказать ЗАО «Телрос» в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск о признании договора поручительства незаключенным.

В обоснование доводов жалобы ответчик ФИО1 указывает, что договор поручительства им был заключен для обеспечения обязательств покупателя ООО «Строительный альянс» перед продавцом ЗАО «Телрос» по договору поставки, которые возникнут в будущем, поскольку поставка товара и сроки определяются спецификацией. Между тем, договор поручительства не содержит описания обеспеченного поручительством обязательства, а отсылает к договору поставки, в котором указано, что количество товара, цена и иные характеристики товара, поставляемого по настоящему договору, определяются спецификацией. С ФИО1 не согласовывались спецификации. Объем поставок и их стоимость определялись самостоятельно продавцом ЗАО «Телрос» и покупателем ООО «Строительный альянс». Таким образом, обязательная письменная форма такого договора сторонами не была соблюдена. Поскольку ни в договоре поставки, ни в договоре поручительства не указана конкретная сумма, в пределах которой поручитель отвечает за должника, невозможно подтвердить данные условия и спецификациями, подписанными ООО «Строительный альянс» и ЗАО «Телрос», то договор поручительства является незаключенным, поэтому солидарная ответственность поручителя не наступает. Так как, предмет договора поручительства не был согласован сторонами, то поручительство нельзя признать возникшим. Кроме того, договор поручительства не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ, отсутствует предельный размер ответственности поручителя по обязательствам, что свидетельствует о злоупотреблении правом ЗАО «Телрос» и ООО «Строительный альянс».

В апелляционной жалобе также указывается, что согласно условиям договора поставки, фактическим грузоотправителем товара является ООО «Балт-Трейд Инжиниринг», которое в ответ на запрос ответчика сообщило, что не было уведомлено о заключенном с ФИО1 договоре поручительства по поставкам товара, что свидетельствует о том, что ответчик не соглашался и не уведомлялся на увеличение своей ответственности по договору поручительства.

Суд не дал правовой оценки тому, что ФИО1 находился в прямой трудовой зависимости от своего работодателя ООО «Строительный альянс», который обладал всей полнотой власти и был способен влиять на существенные условия договора поставки, а также уведомлять об изменении обеспеченного поручительством обязательства. Однако ООО «Строительный альянс» вынудило подписать ответчика договор поручительства без включения в него существенных условий и без цели исполнения своих обязательства перед поставщиком.

В настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО «Строительный альянс» ФИО5 и бенефициара компании ФИО6 о выводе денежных средств, избегая их попадание на расчетные счета ООО «Строительный альянс» с целью недопущения расчетов с кредиторами компании, в том числе перед ФНС РФ.

Суд не дал должной оценки свидетельским показаниям бывшему заместителю генерального директора ФИО7 и бывшему начальнику производственно-технического отдела ООО «Строительный альянс» ФИО8 о фактическом отстранении ФИО1 от любой информации и способности влиять на ситуацию в ООО «Строительный альянс».

Кроме того, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2020 года по делу № в отношении ООО «Строительный альянс» введена процедура банкротства, арбитражным управляющим был утвержден ФИО9, который не был привлечен к участию в деле.

Представителем ответчика ООО «Телрос» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик выражает согласие с решением суда первой инстанции, указывая, что изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, в том числе соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц ООО «Строительный альянс», ООО «Балт-Трейд Инжиниринг», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 3 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК).

Из материалов дела следует, что 01.07.2019 между поставщиком ЗАО «Телорс» и покупателем ООО «Строительный альянс» заключен договор поставки за №, по условиям которого наименование, количество, ГОСТ, ТУ, срок поставки товара, условия и порядок расчетов определяются спецификацией. На каждую партию товара оформляется отдельная спецификация по форме, установленной Приложением № к настоящему договору (п. 1.2).

Покупатель получает товар, как грузополучатель, от грузоотправителя ООО «БТИ». Местом поставки является строительная площадка грузополучателя: «Реконструкция магистральной сети по <адрес> от узла с отпуском тепловой сети (у ТК-8) до ТК-14а в сторону <адрес>» (п. 1.3.).

Согласно пункту 2.4. договора поставки, поставщик считается исполнивший свою обязанность по передаче товара покупателю с момент приемки товара по количеству покупателем. При этом передача товара оформляется накладной (по форме ТРГ-12) и товарно-транспортной накладной (по форме 1-Т). Вместе с товаром поставщик передает покупателю оригинал счета, счет-фактуру, а также относящиеся к товару принадлежности, документы, в том числе, подтверждающие качество и безопасность поставляемого товара.

Во исполнение договора поставки поставщиком и покупателем оформлены следующие спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора поставки от 01.07.2019:

- Спецификация № от 01.07.2019 на товар на сумму 14 759 562 руб., срок поставки: не позднее 16 календарных дней от даты заключения договора; срок оплаты: в течение 45 дней от даты поставки товара;

- Спецификация № от 23.07.2019 на товар на сумму 16 105 175 руб., срок поставки: не позднее 16 календарных дней от даты заключения настоящей Спецификации; срок оплаты: в течение 45 дней от даты поставки товара;

- Спецификация № от 07.08.2019 на товар на сумму 7 425 512 руб. 57 коп., срок поставки: не позднее 16 календарных дней от даты заключения настоящей Спецификации; срок оплаты: не позднее 31.10.2019;

- Спецификация № от 05.11.2019 на товар на сумму 669 300 руб., срок поставки: не позднее 16 календарных дней от даты заключения настоящей Спецификации; срок оплаты: в течение 45 дней от даты поставки товара;

- Спецификация № от 21.11.2019 на товар на сумму 259 279 руб. 03 коп., срок поставки: не позднее 16 календарных дней от даты заключения настоящей Спецификации; срок оплаты: в течение 45 дней от даты поставки товара.

Факт исполнения поставщиком ЗАО «Телрос» обязательств по поставке в полном объеме подтвержден материалами дела и покупателем не оспорен. Покупатель ООО «Строительный альянс» принял товар без замечаний, вследствие чего у него наступила обязанность по его оплате, в соответствии с пунктами 1.1, 2.3 договора поставки и в сроки, указанные в пункте 4 Спецификаций.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, а ответчиком и третьим лицом ООО «Строительный альянс» не оспорено, что обязательство по оплате товара исполнено покупателем частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 31793316 руб. 03 коп.

Одновременно в день заключения договора поставки между ООО «Телорс» и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства от 01.07.2019 №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором ООО «Телорс» за исполнение покупателем ООО «Строительный альянс» всех обязательств по оплате продукции, поставляемой по договору поставки от 01.07.2019 №, а также за неисполнение ООО «Строительный альянс» денежных обязательств вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате или сбережения за счет кредитора ( п. 1.1.).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора от 01.07.2019 № от 01.07.2019, получил копию указанного договора. На каждую партию поставляемой продукции оформляется отдельная спецификация, содержащая основные условия поставки. Цена договора от 01.07.2019 № определяется стоимостью продукции, поставляемой на основании заключенных спецификаций.

В силу пункта 1.3. договора поручительства, ответчик принял на себя обязательство в семидневный срок после получения письменного требования кредитора ООО «Телрос» уплатить ему просроченную покупателем (должником) сумму по договору от 01.07.2019 № с учетом ответственности покупателя за неисполнение денежных обязательств.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного поручительством обязательства после выполнения покупателем всех обязательств по договору поручительства либо в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Односторонний отказ от договора (исполнения договора) поручителем не допускается.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность покупателя ООО «Строительный альянс» перед поставщиком ЗАО «Телрос» по договору поставки от 01.07.2019 № составляет 31 793 316 руб. 03 коп., которая состоит из неоплаченного товара, поставленного по спецификации № от 01.07.2019 на сумму 14 759 562 руб., по спецификации № от 23.07.2019 на сумму 16 105 175 руб., по спецификации № от 05.11.2019 на сумму 669 300 руб., по спецификации на сумму 259 279 руб. 03 коп.

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что в период с 10.01.2019 по 17.07.2020 он работал в ООО «Строительный Альянс» в должности финансового директора, договор поручительства от 01.07.2019 подписал под давлением работодателя, с июня 2017 года он фактически был отстранен от работы, ему была недоступна информация о финансовой и иной деятельности ООО «Строительный Альянс».

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая встречные исковые требования ответчика ФИО1 и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что, ответчик, будучи финансовым директором ООО «Строительный Альянс» и располагая сведениями о финансовых возможностях данного юридического лица, подписал договор поручительства по обязательствам данного лица перед продавцом ООО «Телрос» по договору поставки от 01.07.2019 №, с условиями указанного договора поставки он был ознакомлен и получил его на руки, пришел к выводу о согласовании сторонами договора поручительства всех его существенных условий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Исходя из того, что при заключении договора поручительства истцу был вручен экземпляр договора поставки от 01.07.2019 №, согласно которому наименование, количество, срок поставки товара, цена и порядок расчетов определяются спецификацией на каждую партию товара, доводы ответчика о том, что в договоре поручительства не определены условия основного обязательства, следует признать необоснованными.

В оспариваемом договоре имеется отсылка к договору поставки, обязательства по которому нарушены ООО «Строительный альянс». Цена договора № от 01.07.2019 определяется стоимостью продукции, поставляемой на основании заключенных спецификаций. Таким образом, в момент заключения договора ФИО1 было достоверно известно о том, что он поручается за исполнение обязательств ООО «Строительный альянс» по оплате поставленной продукции, которые возникнут в будущем. Указание на несогласование с поручителем спецификаций к договору также является ошибочным, поскольку такой обязанности в рамках рассматриваемого договора ЗАО «Телрос» на себя не принимал.

Договор поручительства, согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ, может быть заключен в отношении обязательств, которые возникнут в будущем. При этом ответственность поручителя может быть ограничена определенной суммой, однако такое ограничение не является обязательным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО1 находился в зависимости от своего работодателя ООО «Строительный Альянс», поэтому вынужден был подписать договор поручительства, после чего 17.07.2020 трудовой договор с ним был расторгнут, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, поскольку по правилам статьи 179 ГК РФ договор поручительства ответчиком не оспорен, сведений о том, что данная сделка совершена под влиянием насилия, угрозы или иных неблагоприятных последствий, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если иное не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано (пункт 3 статьи 308 и пункт 3 статьи 365 ГК РФ). Например, поручительство не прекращается в связи с расторжением или недействительностью соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства, отпадением общих экономических интересов между указанными лицами и т.п.

Таким образом, взаимоотношения ответчика со своим работодателем не должны влиять на права кредитора, заключившего сделку под поручительство ответчика.

Указание в жалобе на то, что судом не дана оценка адресованным суду письменным объяснениям бывших сотрудников ООО «Строительный Альянс» о конфликтных отношениях между генеральным директором ООО «Строительный Альянс» ФИО5 и финансовым директором ФИО1, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку, как было указано выше, отношения между этими лицами не влияют на действительность данного ответчиком поручительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что грузоотправитель ООО «Балт-Трейд Инжиниринг» не был извещен о заключенном с ответчиком договоре поручительства, также не имеет значения для дела, так как данное Общество не является стороной договора поставки от 01.07.2019 №, по которому все расчеты покупателем ООО «Строительный Альянс» осуществляются напрямую с поставщиком ООО «Телрос». Каких-либо денежных обязательств перед грузоотправителем ООО «Балт-Трейд Инжиниринг» покупатель товара ООО «Строительный Альянс» в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № 002 не имел, ответчик ФИО1 также не имеет никаких обязательств перед грузоотправителем.

Довод жалобы о том, что в договоре поручительства не указан срок поручительства, не свидетельствует о не заключении этого договора и не является основанием для освобождения ответчика от принятого на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договор поручительства заключен сторонами 03.07.2019. Первая поставка по договору состоялась 03.07.2019, последняя поставка по договору состоялась 22.11.2019. Требование об уплате долга направлено ФИО1 22.05.2020. Настоящий иск об исполнении поручителем обязательств по договору поручительства от 01.07.2019 предъявлен кредитором ЗАО «Телрос» 17.08.2020, то есть в период действия поручительства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поэтому обращение ЗАО «Телрос» в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании долга по договору поручительства является правомерным.

Обоснованным также является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, поскольку данная обязанность ФИО1 предусмотрена договором поручительства (пункт 1.1.). Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального иска следует признать законным и обоснованным.

Указание в апелляционной жалобе о том, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2020 года по делу № в отношении третьего лица ООО «Строительный Альянс» введена процедура наблюдения, не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении, поскольку в силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и фактически сводятся к изложению обстоятельств, рассмотренных судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 января 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Коваленко Н.В.