Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Рябко О.А.,
судей	Малининой Н.Г., Сухаревой С.И.,
при помощнике судьи	Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Вымпел» на решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению Б.Г.И, к ООО «Специализированный застройщик «Вымпел» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Б.Г.И, обратилась в Василеостровский районный суд <адрес> с иском к ООО «Специализированный застройщик «Вымпел» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 146 808,28 рублей, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу, исчисленную, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что <дата> между нею и ООО «Специализированный застройщик «Вымпел» заключен договор №...-ЯР-11А-640 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязан передать истцу в течение 6 месяцев после наступления срока, указанного в пункте 4.1 договора – IV квартал 2019 года, помещение в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Невская губа, уч. 25 (западнее Васильевского острова, квартал 22). Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом не исполнил, в установленный срок помещение не передал, Б.Г.И, обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> производство по делу в части требования о взыскании с ответчика неустойки до фактического исполнения обязательства прекращено в связи с отказом истца данного требования.

Решением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Б.Г.И, к ООО «Специализированный застройщик «Вымпел» удовлетворены частично: с ООО «Специализированный застройщик «Вымпел» в пользу Б.Г.И, взыскана неустойка в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований оказано.

Произведен зачет встречных однородных требований сторон, и прекращено обязательство ответчика по уплате истцу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на общую сумму 38 760 рублей, в результате зачета встречных однородных требований, обязательства истца по уплате цены договора признаны исполненными, с ответчика взыскана оставшаяся после зачета встречных однородных требований часть неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в общей сумме 111 240 рублей.

Этим же решением с ООО «Специализированный застройщик «Вымпел» в доход местного бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Не согласившись с решением суда от <дата>, ответчик ООО «Специализированный застройщик «Вымпел» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец Б.Г.И,, ответчик ООО «Специализированный застройщик «Вымпел» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайств не направили.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «Специализированный застройщик «Вымпел» и Б.Г.И, заключен договор №...-ЯР-11А-640 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Невская губа, уч. 25 (западнее Васильевского острова, квартал 22) по условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства: помещение №... расположенное в секции 2, этаж 7, общей площадью 22,23 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что размер долевого участия участника долевого строительства составляет 1 853 640 рублей и подлежит изменению в случаях, предусмотренных пунктом 2.6 договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – IV квартал 2019 года.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.6 договора изменение цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, производится сторонами после получения результата инвентаризационных фактических обмеров, произведенных уполномоченным лицом после завершения строительства многоквартирного дома.

Если в результате проведения инвентаризационных фактических обмеров квартира уполномоченной организацией будет установлено, что фактическая площадь квартиры больше либо меньше, указанной в пункте 1.3.1 договора, то стороны производят взаимозачеты, исходя из стоимости 1 квадратного метра площади квартиры, указанной в пункте 2.1 договора.

ООО «Специализированный застройщик «Вымпел» <дата> в адрес истца направило сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости принятия объекта долевого строительства, в котором указано, что в целях исполнения надлежащим образом договора, при получении квартиры по акту приема-передачи необходимо иметь при себе, в том числе документы, подтверждающие оплату увеличенной фактической площадь квартиры по данным инвентаризационных фактических обмеров квартиры в размере 38 760 рублей.

Обязательства по оплате увеличенной фактической площадь квартиры истцом до настоящего времени не исполнено.

Помещение по акту приема-передачи до настоящего момента не передано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался условиями договора долевого участия, положениями Федерального закона № 214-ФЗ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 146 808,28 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки, при этом приняв во внимание соответствующее заявление ответчика о снижении размера неустойки и конкретные обстоятельства дела, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 90 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <дата>№...-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, принимая во внимание период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении положения статьи 333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 90 000 рублей. Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. В апелляционной жалобе не приведены исключительные обстоятельства, в силу которых имеются основания для большего уменьшения неустойки.Довод апелляционной жалобы о том, что период подлежащей взысканию неустойки необходимо исчислять с <дата> отклоняется судебной коллегией в силу следующего. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№... определен конкретный период, в течении которого не начисляется неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. При этом указанное постановление не устанавливает изменение сроков исполнения обязательств.Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения периода неустойки и определении его с <дата>. В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что поскольку истцом приобретаемый объект относится к нежилой (коммерческой) недвижимости, то и расчет необходимо производить с учетом данного обстоятельства.С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. При отнесении споров к сфере регулирования названного Закона необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>). Заключая договор участия в долевом строительстве, истец действовала как физическое лицо, характеристики объекта долевого участия (апартамента) свидетельствуют о возможности его использования в качестве жилого помещения для постоянного проживания, при этом никаких данных о том, что указанное помещение приобреталось и будет использоваться истцом в коммерческих целях в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Таким образом, доводы ответчика о том, что расчет неустойки не должен производится в двукратном размере, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае, стороной договоров является гражданин, что является единственным условием для начисления неустойки в двойном размере в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определив ее размер равным 10 000 рублей, что соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела.В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата>№... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца определен судом первой инстанции к взысканию с ответчика с соблюдением требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правильно исчислен исходя из присужденной судом в пользу потребителя суммы неустойки и компенсации морального вреда, требования о взыскании которых в случае нарушения прав потребителя установлены материальным законом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца просила произвести зачет встречных однородных требований сторон, и прекратить обязательства ответчика по уплате истцу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на общую сумму 38 760 рублей, в результате зачета встречных однородных требований, признать обязательства истца по уплате цены договора исполненными, взыскать соответчика оставшуюся после зачета встречных однородных требований часть неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая вышеуказанное требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 401 ГК РФ и исходя из того, что требования являются встречными односторонними счел возможным произвести взаимозачет суммы, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся после зачета встречных однородных требований часть неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в сумме 111 240 рублей (150 000 рублей - 38 760 рублей).

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; доводов о несогласии с выводами суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи