Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года апелляционную жалобу Костылева С.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 июня 2018 года по делу

по иску Костылева С.В. к АО «Научно- производственное объединение Ангстрем» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., считавшей, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, подлежит отмене, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Костылев С.В. обратился в суд с иском к АО «Научно- производственное объединение Ангстрем» о признании увольнения 28.02.2018 г. незаконным, восстановлении на работе в ОАО «НПО Ангстрем» в должности главного инженера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые в дни вынужденного прогула, взыскании недополученной переменной части заработной платы за январь в размере <данные изъяты> коп., за февраль в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировал тем, что на основании трудового договора №2017-575 от 01.12.2017 г. истец был принят на работу на неопределенный срок в ОАО «НПО Ангстрем» на должность главного инженера с испытательным сроком продолжительностью три месяца. 12.01.2018 г. Костылеву С.В. был выдан план работы на испытательный срок, который содержал задания, не относящиеся к трудовой функции истца, указанной в должностной инструкции. В план входили работы по завершению строительства и ремонта различных объектов работодателя, по основной части из которых не были заключены договоры с подрядными организациями. К окончанию испытательного срока работодатель письменно уведомил истца о том, что он не прошел испытательный срок. В уведомлении об увольнении и приказе об увольнении причиной увольнения указан «план работника на испытательный срок», хотя в период исполнения трудовых обязанностей жалоб и нареканий к работе истца со стороны руководства не было, замечаний не поступало. К дисциплинарной ответственности не привлекался. 28.02.2018 г. Костылев С.В. уволен как не прошедший испытательный срок, с чем он не согласен. Кроме того, согласно трудового договора его заработная плата состоит из: должностного оклада - <данные изъяты> руб., переменной части заработной платы в размере до <данные изъяты> процентной надбавки в размере 15% от должностного оклада с даты допуска работника к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. За декабрь 2017 года заработная плата была начислена в полном объеме, со всеми дополнительными выплатами, в январе 2018 года размер переменной части заработной платы был снижен на 50% без объяснения причин, что составляет сумму <данные изъяты> коп., в феврале 2018 г. работодатель полностью лишил истца переменной части заработной платы.

Решением Химкинского городского суда от 27.06.2018 года в удовлетворении иска отказано полностью.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с увольнением, судебных расходов на услуги представителя, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции названным требованиям закона в вышеуказанной части не соответствует.

Статьей 71 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Судом установлено, что приказом №904 от 01.12.2017 года Костылев С.В. с 01.12.2017 года принят на работу в ОАО «НПО Ангстрем» на должность главного инженера с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб., с испытанием на срок 3 месяца, на основании трудового договора от 01.12.2017 г. № <данные изъяты>.

В соответствии условиями трудового договора №2017-575 от 01.12.2017 г. ОАО «НПО Ангстрем» обязался предоставить Костылеву С.В. работу по должности главный инженер, обеспечить условия труда, предусмотренные договором, положениями ТК РФ, законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату и иные выплаты, предусмотренные договором, а работник обязуется лично выполнять определенные договором обязанности и соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка, иные требования локальных нормативных актов и приказы работодателя.

Главой 5 трудового договора определена оплата труда работника, заработная плата, вознаграждения. Работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., переменная часть заработной платы в размере до <данные изъяты> руб., которая выплачивается в соответствии с Положением об оплате труда ОПО «НПО Ангстрем», ежемесячная процентная надбавка в размере 15% от должностного оклада с даты допуска работника к работе на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну, которая осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Работодателем могут быть установлены иные компенсационные и стимулирующие выплаты работнику, порядок предоставления которых определяется локальными нормативными актами работодателя (п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора).

Согласно п. 7.3 трудового договора Костылеву С.В. в соответствии со ст.70 ТК РФ установлено испытание при приеме на работу сроком три месяца с даты заключения договора (01.12.2017 г.).

В день принятия на работу истец ознакомлен с должностной инструкцией главного инженера, что подтверждается подписью Костылева С.В.

Истец ознакомлен с планом работы на испытательный срок 12.01.2018 года, то есть, фактически через полтора месяца после приема на работу.

19.02.2018 г. заместителем генерального директора по производству Казаком В.Ю. в адрес директора по персоналу Корсакову М.И. была направлена служебная записка о выполнении задач на испытательный срок главным инженером Костылевым С.В., в которой отражен перечень мероприятий по реализации задач на испытательный срок, невыполненный Костылевым С.В., в частности: 1) не проконтролировано соответствие плана работ вед. Специалиста по охране труда текущему состоянию дел на предприятии в вопросах охраны труда; 2) не проконтролировано соответствие плана работ инженера по охране окружающей среды текущему состоянию дел на предприятии в вопросах экологии; 3) не составлен план мероприятий по корректировке кратности производственного контроля по вредности химических веществ в воздухе рабочих зон; 4) на предприятии не организована стирка специальной одежды работников; 5) на предприятии не выполняются работы предельно допустимым выбросам от источников загрязняющих веществ; 7) не организован порядок своевременной замены перегоревших ламп; 8) не разработан и не реализован план мероприятий по текущему ремонту фиолетового поля в заданный срок; 9) не актуализирована смета по строительно-монтажным работам; 10) не проконтролировано качество выполнения пола на фиолетовом поле; 11) не подготовлен договор по ремонту помещений механической обработки в целевой срок; 12) не подготовлен договор по ремонту офисных помещений Опен Спейс в целевой срок; 13) не корректно составлено техническое задание к договору по текущему ремонту помещений Опен Спейс (не включены проектные работы по системе эл. снабжения рабочих мест и автоматической пожарной сигнализации); 14) не решены вопросы с оборудованием «скуд, вн и скс» участка работ «серое поле» и что по сведениям из переписки начальника отдела экономической безопасности Немирова Е.Б. с Костылевым С.В. данные вопросы не включены в план работ.

22.02.2018 г. комиссией по рассмотрению планов работников на испытательный срок ОАО «НПО Ангстрем» рассмотрена повестка дня: 1) рассмотрение плана на испытательный срок директора по персоналу М.И. Корсакова; 2) рассмотрение выполнения плана и результатов прохождения испытательного срока главного инженера С.В. Костылева. Согласно протокола комиссии №01/02/2018 от 22.02.2018 г., по второму вопросу Казак В.Ю. представил заключение о степени выполнения С.В. Костылевым запланированных задач на испытательный срок (готовность объектов и участков производственных помещений - фиолетовое поле, опен спейс, участок механообработки) и отметил невыполнение большинства задач, срыв сроков, отсутствие подготовки/некорректное составление необходимых документов (договор по ремонту, техническое задание, сметы, внутренние план-графики работ), а также отсутствие контроля планов специалистов по охране труда и окружающей среды текущему состоянию дел на предприятии. Немиров Е.Б. отметил, что по состоянию на текущий момент так и не решены вопросы с оборудованием «скуд, вн и скс» участка работ «серое поле» и что по сведениям из переписки с Костылевым данные вопросы не включены в план работ и соответствующие документы. Исследована служебная записка врио генерального директора/заместителя генерального директора по производству В.Ю. Казака. По итогам заседания комиссии по вопросу 2 решили: признать результаты прохождения испытательного срока С.В. Костылевым удовлетворительными; Корсакову М.И. ознакомить Костылева С.В. с выпиской из протокола заседании комиссии под роспись.

22.02.2018 г. составлен акт об отказе от ознакомления с протоколом под роспись, согласно которому в присутствии Корсакова М.И., Немирова Е.Б., Коняшина Т.А. главный специалист по кадровому учету Стецевич K.Л. предложила ознакомиться с выпиской из протокола заседания комиссии по рассмотрению выполнения планов работников на испытательный срок от 22.02.2018 г., а работник Костылев С.В. от ознакомления с документом под роспись отказался.

22.02.2018 г. Костылевым С.В. на руки получено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В соответствии с приказом № 93 к от 27.02.2018 г. трудовой договор от 01.12.2017 г. прекращен и Костылев С.В. уволен с 28.02.2018 г. на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, у работодателя имелись основания для увольнения истца, как не прошедшего испытания в связи с неудовлетворительными результатами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, служебной запиской от 19.02.2018 года, протоколом комиссии по рассмотрению планов работников от 22.02.2018 года, актом проверки от 20.04.2018 года, проведенной территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г.Москве в Зеленоградском административном округе г.Москвы.

Судебная коллегия считает, что установленные судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

То есть, ответчик должен доказать, что истец уволен в соответствии с конкретной нормой Трудового законодательства на законных основаниях при наличии достаточных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при заключении трудового договора истец был ознакомлен с должностной инструкцией, планом работы и другими локальными нормативными актами ответчика.

В приказе об увольнении от 27.02.2018 года указаны основания увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания: план работника на испытательный срок, протокол заседания комиссии по рассмотрению выполнения планов работников на испытательный срок от 22.02.2018 года.

Судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено доказательств о конкретных нарушениях истцом должностных обязанностей, трудового договора, плана работы и иных локальных нормативных актов, которые были положены в основу приказа об увольнении.

Как следует из представленного в материалы дела плана работника на испытательный срок, с которым истец был ознакомлен 12.01.2018 года, в нем указаны задачи: 1) готовности «фиолетового поля» со сроком исполнения до 16.02.2018 года; 2) готовности участка механообработки со сроком исполнения – февраль 2018 года; 3) готовности помещений «опен спейс» со сроком исполнения – февраль 2018 года (л.д. 14 т.1).

Тем самым, в данном плане работника, который был доведен до истца фактически только на 42 день его работы, не определены конкретные задачи, поставленные перед истцом, в соответствии с должностными обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией по занимаемой им должности.

Ответчиком не представлено доказательств, что готовность вышеуказанных объектов зависела только от истца и нарушение плана работы произошло только по его вине.

Как следует из протокола заседания комиссии от 22.02.2018 года комиссией проверялась готовность объектов и участков производственных помещений – «фиолетовое поле», «опен спейс», «участок механообработки» и отмечено невыполнение большинства задач, срыв сроков, отсутствие подготовки/некорректное составление необходимых документов (договор по ремонту, техническое задание, сметы, внутренние план-графики работ), а также отсутствие контроля планов специалистов по охране труда и окружающей среды текущему состоянию дел на предприятии. Также отмечено, что по состоянию на текущий момент так и не решены вопросы с оборудованием «скуд, вн и скс» участка работ «серое поле» и что по сведениям из переписки с Костылевым данные вопросы не включены в план работ и соответствующие документы. Исследована служебная записка врио генерального директора/заместителя генерального директора по производству В.Ю. Казака. По итогам заседания комиссии по вопросу 2 решили: признать результаты прохождения испытательного срока С.В. Костылевым удовлетворительными

Однако, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, какие конкретные производственные задачи и сроки их выполнения ставились истцу, а также какие давались задания по подготовке каких-либо документов (договор по ремонту, техническое задание, сметы, внутренние план-графики работ), которые он не выполнил, также не представлено доказательств каким образом истец должен был контролировать планы специалистов по охране труда и окружающей среды текущему состоянию дел на предприятии и он их не проконтролировал.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что истцу ставились задачи по вопросам по обеспечению оборудованием «скуд, вн и скс» участка работ «серое поле» и что данные вопросы были включены в план работ, предоставленный истцу, и им не выполненный.

Также, ответчиком не представлено доказательств, что все выявленные недостатки работы истца, указанные в служебной записке от 19.02.2018 г., составленной заместителем генерального директора по производству Казаком В.Ю. в адрес директора по персоналу Корсакову М.И., входили в план работы на испытательный срок и относились к трудовой функции истца в соответствии с должностной инструкцией.

Как следует из плана работы, полученного истцом 12.01.2018 года, срок выполнения по готовности участка механообработки и помещений «опен спейс» указывался февраль 2018 года, то есть, до конца февраля 2018 года.

Однако, в нарушении сроков данного плана, а именно, до истечения указанного срока – 28.02.2018 года, 19.02.2018 года составлена служебная записка Казаком В.Ю. с выявленными нарушениями со стороны истца по невыполнению плана работы, а также до истечения срока комиссия ответчика 22.02.2018 года признала неудовлетворительной работу истца.

Также, судебная коллегия считает возможным отметить, что после выявленных нарушений истцу не был предоставлен срок для их устранения.

Тем самым, истцу предъявлены претензии по невыполненным работам, указанных в плане работы, преждевременно.

Таким образом, в суде первой и апелляционной инстанции со стороны ответчика не представлено доказательств о конкретных нарушениях истцом должностных обязанностей, а также плана работы, что являлось основанием для увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель, обладая правомочиями дисциплинарной власти, в случае совершения работником дисциплинарного проступка самостоятельно осуществляет выбор мер дисциплинарного взыскания.

В статье 192 ТК РФ установлены следующие дисциплинарные взыскания, которые могут быть применены работодателем по отношению к работникам, нарушившим трудовую дисциплину: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствие со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если в течение двух рабочих дней указанное объяснение от работника не представлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Однако, исходя из материалов дела, ответчиком истец к дисциплинарным взысканиям не привлекался за период работы на испытательном сроке, а также каких-либо претензий по работе до 22.02.2018 года истцу не предъявлялось со стороны ответчика.

Кроме того, по выявленным комиссией по рассмотрению планов работников 22.02.2018 года недостаткам работы, объяснительная от истца не отбиралась.

То есть, истец был лишен права представить свои возражения по предъявленным претензиям по его работе со стороны ответчика.

Ссылка в решении суда на акт проверки от 20.04.2018 года, проведенной территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г.Москве в Зеленоградском административном округе г.Москвы во время плановой проверки, в результате которого выявлены многочисленные нарушения у ответчика, является не обоснованной, поскольку акт проверки составлен уже после увольнения истца 28.02.2018 года, и указанные в нем обстоятельства, не свидетельствуют о том, что нарушения возникли в результате работы истца у ответчика и по его вине.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что ответчик в силу ст.56 ГПК РФ не доказал обоснованность увольнения истца по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в связи с чем, увольнение истца на основании приказа от 27.02.2018 года по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ – неудовлетворительный результат испытания является незаконным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в указанной части.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом апелляционной инстанции признан незаконным приказ об увольнении истца, то он подлежит восстановлению на работе в должности главного инженера подразделения ЗГД по производству с 01.03.2018 года (последний рабочий день истца 28.02.2018 года).

Поскольку судебная коллегия признала незаконным увольнение истца и восстановила его на работе, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 01.03.2018 года по 22.08.2018 года, расчет которой должен быть произведен в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922.

Согласно представленного ответчиком в материалы дела расчета среднего заработка истца, средний дневной заработок составил <данные изъяты> копеек (л.д. 178 т.1).

Согласно трудового договора рабочий график истца составил 5 рабочих дней в неделю: понедельник-пятница, выходные дни: суббота, воскресенье.

В соответствии с производственным календарем за 2018 год вынужденный прогул истца за период с 01.03.2018 года по 22.08.2018 года при пятидневной рабочей неделе составил 119 рабочих дней, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составил (119 раб. дней *<данные изъяты>. = <данные изъяты> коп.

В связи с изложенным, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.03.2018 года по 22.08.2018 года в размере <данные изъяты> копейки.

Оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск во время вынужденного прогула не имеется, поскольку истец после восстановления на работе не лишен права на представление оплачиваемого отпуска в установленном законом порядке.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судебная коллегия пришла к выводу, что истец был уволен незаконно, в результате чего, работодателем причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей.

Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной переменной части заработной платы за январь в размере <данные изъяты>., за февраль в размере <данные изъяты>., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно трудовому договору, обязательной выплатой истцу является должностной оклад в размере <данные изъяты>. в месяц (п.5.1).

В п.5.2 трудового договора указано, что работнику устанавливается переменная часть заработной платы в размере <данные изъяты> руб. Переменная часть заработной платы выплачивается в соответствии с Положением об оплате труда.

Положением об оплате труда ОАО «НПО Ангстрем» выплаты стимулирующего характера (премирование) носят необязательный и несистематический характер, конкретный размер премии работнику устанавливается с учетом выполнения плановых показателей деятельности, выплата ежемесячной премии не является гарантированной систематической выплатой и не входит в число обязательных выплат.

Согласно указанному Положению работодатель принимает решение о выплате премии либо не выплате по своему усмотрению.

Таким образом, из системного толкования положений ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ, трудового договора, заключенного с истцом и Положения об оплате труда переменная выплата заработной платы является денежным вознаграждением или материальным поощрением за достижение, заслуги за добросовестный эффективный труд, носит стимулирующий характер, является правом, а не обязанностью работодателя. Снижение размера указанной выплаты либо её лишение не относится к мерам дисциплинарного взыскания, а осуществляется в рамках материального стимулирования работника.

С учетом изложенного, поскольку выплата переменной части заработной платы является правом, а не обязанность ответчика, а приказы по спорным выплатам не издавались и не начислялись, то суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований по выплате переменной части заработной платы за январь в размере <данные изъяты> коп., за февраль в размере <данные изъяты> коп.

Судебная коллегия удовлетворяет заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Юрист-Н» и Костылевым С.В. заключен договор об оказании юридических услуг 15.03.2018 года. Предметом договора является представление интересов по трудовому спору в суде первой инстанции. Согласно пункта 3 договора стоимость услуг по договору определяется в размере <данные изъяты> руб. Оплата за услуги исполнителя производится: <данные изъяты> руб. при подписании договора, <данные изъяты> руб. при вынесении решения суда.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы истца представляла по доверенности Терещенко А.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Терещенко А.П. пояснила, что по договору было оплачено истцом по <данные изъяты>

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Само по себе отсутствие квитанции об оплате не лишает истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основание для отказа ему во взыскании судебных расходов в разумных пределах, поскольку представитель истца Терещенко А.П. подтвердила, что оплата услуг по договору была произведена истцом, она принимала участие в судебных заседаниях.

С учетом представленных доказательств подтверждается, что по договору оказания юридических услуг истцом оплачено <данные изъяты> руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично судом апелляционной инстанции, а именно, признан незаконным приказ об увольнении, истец восстановлен на работе, однако решение суда в части отказа в удовлетворении требований о выплате переменной части заработной платы оставлено без изменения, то в силу ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, категорию спора, требования разумности, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судебная коллегия взыскала с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст.ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета г.о.Химки Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>*1%+5200 = <данные изъяты> коп.).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 27 июня 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Костылева С.В. к ОАО «Научно-производственное объединение Ангстрем» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В отменной части принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ №93-к от 27.02.2018 года об увольнении Костылева С.В. по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Восстановить на работе Костылева С.В. в ОАО «Научно-производственное объединение Ангстрем» в должности главного инженера подразделения ЗГД по производству с 01.03.2018 года.

Взыскать с ОАО «Научно-производственное объединение Ангстрем» в пользу Костылева С.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.03.2018 года по 22.08.2018 года в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Научно-производственное объединение Ангстрем» в доход городского округа Химки Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты><данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Костылева С.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи