ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-25561/2015 от 21.10.2015 Московского областного суда (Московская область)

Судья - Сорокина Т.В. дело № 33-25561/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего – Савельева А.И.,

судей – Киреевой И.В. и Филиповой И.В.

при секретаре – Потапневой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2015 года частную жалобу ФИО1

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Люберецкого городского суда от 05 декабря 2013 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования указанного решения суда, поскольку на судебном заседании он отсутствовал и у него не имелось сведений о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Люберецкого городского суда от 18.12.2014 г. заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 05.12.2013 г. в апелляционном порядке.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, суд исходя из положений ст. 112 ГПК РФ обоснованно указал, что указанные в заявлении доводы не являются основаниями для восстановления процессуального срока на обжалование в суде апелляционной инстанции решения Люберецкого городского суда Московской области от 05.12.2013 года, поскольку о слушании дела на 05.12.2013 г. заявитель был извещен телеграммой (л.д. 118), решение в окончательной форме было изготовлено 12.12.2013 г. и обжаловано истцами в апелляционную инстанцию. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2014 г. решение Люберецкого городского суда от 05.12.2013 г. оставлено без изменения. Законность и обоснованность судебного решения проверена апелляционной инстанцией. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.04.2014 г. указано, что участвующие по делу лица, надлежащим образом извещены о месте и времени разбирательства дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 190). Вместе с этим, апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы ФИО1 10.11.2014 г., т.е. с существенным нарушением предусмотренного срока на обжалование, причины пропуска срока не являются уважительными.

В связи с этим, у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда от 05.12.2013 г.

Доводы жалобы судебная коллегия также считает не состоятельными и они не являются основаниями для восстановления процессуального срока на обжалование в апелляционной инстанции решения Люберецкого городского суда от 05.12.2013 г.

Таким образом, определение суда от 18 декабря 2014 года является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Люберецкого городского суда от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: