Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» - ФИО4 на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в суд с иском к Лукашковой (после заключения брака Абрашиной) О.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года по делу №№... Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» (ОАО КБ «Стройкредит», Кредитор или Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит взыскать с Абрашиной О.А. (Лукашковой) в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 30 000 рублей в качестве неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 23 745,81 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического исполнения обязательств, рассчитывая по ключевой ставке ЦБ РФ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Вышеприведенным решением суда от 22 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» - ФИО4, ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что суд не дал должную оценку фактическим обстоятельствам дела, неверно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а так же нормы законодательства, подлежащее применению.

Проверив материалы дела, выслушав доводы Абрашиной О.А. (ФИО10), посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что дата между Абрашиной О.А. (ФИО11) и ОАО КБ «Стройкредит» заключен кредитный договор №.../СПФ на сумму 30 000 рублей, оплату по данному кредиту в дата году Абрашина О.А. производила ОАО КБ «Стройкредит» согласно приходным кассовым ордерам от датаг. и от датаг., с 2009 года - коллекторскому агентству ООО «В.И.П.-Консалтинг».

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом для того чтобы, констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Обращаясь с иском в суд по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец ссылается на то, что в ходе инвентаризации принятых активов ОАО КБ «Стройкредит» был выявлен факт перечисления на счет Абрашиной О.А. (ФИО12) денежных средств в размере 30 000 рублей, которые были перечислены ответчику необоснованно, без каких-либо оснований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения Абрашиной О.А. за счет истца.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

В данном случае истцом не доказан не только недобросовестность ответчика, но и приобретение или сбережение Абрашиной (Лукашковой) О.А. спорной денежной суммы в отсутствие правовых оснований, т.е. не основанное на законе, иных правовых актах, сделке приобретение или сбережение имущества истца.

Доводы жалобы о неверном определении характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а так же нормы законодательства, подлежащее применению не могут повлечь отмены принятого судом решения, поскольку судом разрешен спор по существу, и нормы материального права при отказе о взыскании неосновательного обогащения судом не нарушены, применены правильно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» - ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Киньягулова Т.М.

Фахретдинова Р.Ф.