Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пивоварова В.Ю., по доверенности Лубинец О.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 05 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивоваров В.Ю. обратился в суд с иском к администрации МО г. Новороссийск о признании права на приватизацию жилого помещения, ссылаясь на то, что зарегистрирован по постоянному месту жительства и проживает в доме №<...>

18 апреля 2011 года умерла Коротченко А.А., которой принадлежала 1/3 доля того же дома. Обратившись с заявлением к ответчику о регистрации права на оставшееся без собственника имущество, ответа не получил.

Просил признать за ним право на приватизацию указанного помещения, собственником которого при жизни являлась Коротченко А.А.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 05 августа 2015 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя Пивоварова В.Ю., по доверенности Лубинец О.В. полагает решение суда необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, и просит об отмене решения.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседания не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2011 года в г. Новороссийске умерла Коротченко А.А., проживающая с 1965 г. в доме по ул. Астраханской в г. Новороссийске.

На день открытия наследства Коротченко А.А. принадлежала 1/3 доля в праве общей собственности на жилой дом №<...> Собственником другой доли (2/3) в настоящее время значится Мартынюк Т.В.

Из ксерокопии паспорта Пивоварова В.Ю. видно, что он с 2012 г. значится зарегистрированным по месту жительства по ул. <...> (л.д.6), с 2003 г. являющегося супругом Мартынюк Т.В. (второго собственника спорного дома).

24 апреля 2014 года Пивоваров В.Ю. обратился в администрацию МО г. Новороссийск с заявлением о принятии вымороченного имущества, открывшегося в связи со смертью Коротченко А.А., на которое заявителю 19.05.2015 г. дан ответ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде. Поскольку с заявителем подобный договор не заключался, оснований для удовлетворении требований не имеется.

С указанным выводом согласна и судебная коллегия, считая его правильным, а постановленное по делу решение законным.

Из текста заявления Пивоварова В.Ю., подписанного его представителем по доверенности Лубинец О.В. не содержится ссылок на нормы права, в силу которой требования, изложенные в заявлении, являются обоснованными.

Кроме того, законом предусмотрен специальный порядок признания недвижимого имущества бесхозяйным, регламентированный ст. 290 ГПК РФ, с подобным заявлением о признании права на указанное имущество надлежит обращаться органу управляющим муниципальным имуществом.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что спор разрешен правильно, юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 05 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пивоварова В.Ю., по доверенности Лубинец О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: