Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ениной Г. А. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ениной Г. А. к ИП Кабашный В. Ю. о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Матназаровой С.К. - представителя Ениной Г.А., ИП Кабашного В.Ю. и его представителя Воронова К.Ю.,

установила:

Енина Г.А. обратилась в суд с иском к ИП Кабашный В.Ю. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ей принадлежит жилой дом по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> она заключила с ИП Кабашный В.Ю. договор купли-продажи предварительно оплаченного товара по образцам дистанционный способ продажи <данные изъяты>, согласно которому продавец обязуется передать в собственность дверь TERMOWOOD 3230*1980 Woodline/Collori, стоимость которой составила 566 000 рублей, а также провести доставку и монтаж двери по вышеуказанному адресу, что составило 23 000 рублей. <данные изъяты> истец произвела полную оплату по договору в размере 589 000 рублей на основании счетов № <данные изъяты>, 141 от <данные изъяты>, что подтверждается чеком <данные изъяты>.

После демонтажа входной двери были выявлены следующие недостатки: стирание краски с наружного фасада, фактура облицовочных панелей плохо прокрашена, грубое нанесение краски на металлические поверхности, несоответствие внутренней отделки двери предварительным согласованиям.

<данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия по электронной почте с просьбой возвратить уплаченные деньги и принять обратно товар. <данные изъяты> ИП Кабашный В.Ю. прислал ответ на претензию, в которой отказался удовлетворить требования.

Ознакомившись с заключением судебного эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> истец уточнила требования и расчет взыскиваемой суммы, согласно которому неустойка составляет 566 000 руб. (566 000 руб. х 239 дней (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) х 1% = 566 000 руб.).

С учетом уточненных требований, истец просила суд взыскать с ИП Кабашный В.Ю. в свою пользу стоимость товара в размере 566 000 рублей, стоимость доставки и монтажа товара в размере 23 000 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств в размере 566 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать по основаниям, изложенным в возражении, а в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки.

Третье лицо Гончар Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ИП Кабашного В.Ю. в пользу Ениной Г.А. взыскана стоимость работ по устранению дефектов в размере 60 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Енина Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ениной Г.А. жалобу поддержала, ИП Кабашный В.Ю. и его представитель - Воронов К.Ю. приобщили возражения на жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.41-43).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между Ениной Г.А. и ИП Кабашный В.Ю. был заключен договор купли-продажи предварительно оплаченного товара по образцам (дистанционный способ продажи) <данные изъяты>, согласно которому продавец обязуется передать в собственность дверь TERMOWOOD 3230*1980 Woodline/Collori, стоимость которой составила 566 000 рублей, а также провести доставку и монтаж двери по адресу: <данные изъяты>, что составило 23 000 рублей.

<данные изъяты> истец оплатила стоимость товара по договору в размере 589 000 рублей, на основании счетов <данные изъяты>,141 от <данные изъяты>, что подтверждается чеком <данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия по электронной почте с просьбой возвратить уплаченные деньги и принять обратно товар.

<данные изъяты> ИП Кабашный В.Ю. в ответе на претензию отказался удовлетворить требования истца, считая их неправомерным.

По делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению дверной блок модели TERMOWOOD, приобретенный по договору купли-продажи предварительно оплаченного товара по образцам (дистанционный способ продажи) <данные изъяты> от <данные изъяты>, соответствует условиям Спецификации к данному договору. Имеют место отступления от требования ГОСТ 3117302003 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Детальное описание дефектов и их характеристика представлены в заключении эксперта.

Стоимость работ и материалов для устранения производственных дефектов составляет 60 000 рублей. Стоимость работ и материалов для устранения дефектов, характер возникновения которых носит эксплуатационный характер, составляет 15 760 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что выявленные производственные дефекты возможно устранить, недостатки товара не являются существенными, а поэтому посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных производственных недостатков. При этом суд сослался на нормы закона, регулирующего отношения, которые возникают из договора о выполнении работ (оказания услуг).

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи предварительно оплаченного товара по образцам (дистанционный способ продажи).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу указанной нормы право выбора способа защиты права принадлежит потребителю.

Как установлено экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» приобретенная истцом дверь имеет как производственные, так и эксплуатационные дефекты. Так, на двери обнаружен сход защитно-декоративного материала с наружных деревянных панелей, что не соответствует п. 5.6.9 ГОСТ 31173-2003. Данный дефект носит производственный характер, возник в результате нарушения процесса нанесения защитно-декоративного покрытия. Для его устранения требуется перекрашивание поверхности наружных декоративных деревянных панелей.

Также экспертном указано, что на двери обнаружено окисление декоративных пластин в количестве 3 штук. Характер и причина возникновения - эксплуатационный. Способ устранения – замена. Вырыв ЛКП с внутренней стороны на декоративной панели у ручки. Характер и причина возникновения - эксплуатационный. Способ устранения-локальное восстановление целостности внутренней декоративной панели распашной двери (реставрация). Деформация механизма закрывания/открывания дверного распашного полотна (ручки). Характер и причина возникновения - эксплуатационный. Способ устранения - замена.

Суд первой инстанции принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Гарантийный срок на полимерно-порошковое покрытие полотно и коробки составляет 1 год.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственные дефекты, в связи с чем в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также возмещения причиненных ему убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В этой связи вывод суда о том, что недостатки товара не являются существенными и их возможно устранить, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 566 000 рублей, а также стоимость доставки и монтажа товара в размере 23 000 рублей.

Претензия истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества направлена ответчику 17.10.2019 и 29.10.2019 оставлена ответчиком ИП Кабашный В.Ю. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ответчиком в предусмотренный законом срок не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 566 000 рублей. На основании заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, сделанного в суде первой инстанции, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным снизить размере неустойки до 100 000 рублей.

Установив, что в результате действий ответчика нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия находит иск в части взысканию компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Размер компенсации определен судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, судебная коллегия взыскивает с ответчика штраф, размер которого полагает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 26 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ениной Г. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кабашный В. Ю. в пользу Ениной Г. А. стоимость товара в размере 566 000 рублей, стоимость доставки и монтажа товара в размере 23 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Обязать Енину Г. А. передать ИП Кабашному В. Ю. дверь TERMOWOOD 3230*1980 Woodline/Collori.

Взыскать с ИП Кабашный В. Ю. в доход бюджета Истринского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 10 090 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий

Судьи