Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать расходы на обучение в размере 1 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 рублей 30 копеек.

В обоснование своих требований указало, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал у истца в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании ученического договора работник прошёл дополнительное обучение, приняв участие в семинаре «Организация и осуществление образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Ввиду расторжения трудового договора по неуважительной причине в течение 1 года с момента обучения, истец полагал, что приобрёл право на взыскание с ответчика понесённых расходов на обучение работника в размере 1 800 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 февраля 2019 года в редакции определения от 24 мая 2019 года иск ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» удовлетворён частично, с ФИО1 в пользу истца взысканы расходы на обучение в размере 1 356 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 292 рубля 56 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением суда в части удовлетворения требований истца ФИО1 не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в иске. Указывает, что какого-либо документа о присвоении новой профессии, специальности, квалификации не получал, тогда как обязанность проработать не менее года ученическим договором обусловлена и этим обстоятельством. Увольнение по собственному желанию считает увольнением по уважительной причине, а обязанность отработки 1 год относит к принудительному труду, который запрещён. Обращает внимание, что надлежащих доказательств несения расходов на его обучение истец не предоставил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, был извещён надлежащим образом. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» на должность <данные изъяты>, Сектор дополнительного образования, с ним заключен трудовой договор №

ДД.ММ.ГГГГ работник и работодатель заключили ученический договор №, в соответствии с которым истец направил ответчика без отрыва от работы на дополнительное обучение для участия в семинаре «Организация и осуществление образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам», реализуемом в Институте ДПО ФГАОУ ВО «СевГУ».

В пунктах № ученического договора № сторонами согласованы: период обучения – ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность обучения – <данные изъяты> часа, форма обучения – <данные изъяты>, стоимость обучения составляет 1 800 рублей.

Согласно пунктам № ученического договора ученик обязался после окончания обучения и получения документа о присвоении новой профессии, специальности, квалификации проработать у работодателя не менее 1 года, а, в случае увольнения по собственному желанию до истечения этого срока, - полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные на оплату обучения.

Приказом проректора по учебной работе ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ№ в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 в числе других <данные изъяты> работников учреждения зачислен слушателем обучающего семинара «Организация и осуществление образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам».

Согласно табелю учёта посещения занятий слушателями данного обучающего семинара от ДД.ММ.ГГГГ, работник участие в семинаре в соответствии с условиями ученического договора принял.

Приказом проректора по учебной работе ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ№ в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик и иные слушатели обучающего семинара ввиду окончания обучения был отчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; заключенный с ним трудовой договор действием прекращён.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено уведомление-требование о необходимости возмещения расходов на оплату обучения №.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами ученический договор ФИО1 не оспорен и полностью соответствует действующему трудовому законодательству. Также учёл, что работодатель в соответствии с ученическим договором организовал дополнительное профессиональное обучение ответчика, необходимое для осуществления работником своих должностных обязанностей, и что ФИО1, при этом, уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения года с момента прохождения обучения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец в соответствии с законом и условиями ученического договора приобрёл право на взыскание с ответчика стоимости обучения пропорционально неотработанному времени, составившему <данные изъяты> дней. Потому взыскал с ФИО1 в пользу работодателя расходы на обучение в размере 1 365 рублей 16 копеек.

Отказывая ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что материальная ответственность работника перед работодателем ограничена размером причиненного работодателю прямого действительного ущерба, в состав которого не входят неполученные доходы, в том числе начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, указанные требования истца признал необоснованными.

Проверяя решение суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу работодателя расходов на обучение ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В силу статьи 198 Трудового договора работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Ученический договор должен в том числе содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре (статья 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

На основании статьи 249 Трудового договора Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Изложенное согласуется с пунктами № ученического договора №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, приведёнными выше.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, от 24 марта 2015 года № 498-О).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Системное толкование норм трудового права позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника денежные средства, представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания данных обстоятельств, в том числе наличие прямого действительного ущерба, законом возложено на работодателя.

Из материалов дела следует, что ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» в подтверждение факта действительного ущерба образовательному учреждению проведением обучающего семинара ДД.ММ.ГГГГ, участником которого являлся ответчик, представил калькуляцию стоимости обучающего семинара «Организация и осуществление образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам» и справку главного бухгалтера образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которой истцом понесены расходы на оплату труда сотрудниками административно-управленческого персонала и профессорско-преподавательского состава за дополнительный объём работы, не связанными с основными обязанностями работника, путём выплаты единообразного стимулирования.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценку данным доказательствам на предмет их достаточности для возложения на работника обязанности возместить расходы на обучение пропорционально неотработанному времени не дал. Между тем, как установление данного обстоятельства является юридисчески значимым и непосредственно влияет на возможность удовлетворения заявленных требований работодателя.

Оценивая калькуляцию стоимости обучающего семинара, судебная коллегия обращает внимание, что она была утверждена проректором по экономическим вопросам ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения ученического договора и фактического прохождения обучения. Кроме того, была использована в качестве основания определения стоимости обучения каждого обучающегося и группы в целом, состоящей из 30 сотрудников, направленных на дополнительное обучение. В соответствии с калькуляцией расходы на обучение составляют на одного обучающегося 1 800 рублей, на группу – 54 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что согласно табелю учёта посещения занятий слушателями обучающего семинара участие в этом семинаре приняли 40 человек, представленная калькуляция не может расцениваться в качестве доказательства фактического несения расходов истца на обучение, в том числе ответчика.

Справка главного бухгалтера образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№ также во внимание принята быть не может, поскольку общий размер затраченных расходов на организацию и проведение обучающего семинара в ней не приведён. Кроме того, к ней не приложены бухгалтерские документы, свидетельствующие о начислении, размере начислений и выплате, как указано в этой справке, сотрудникам административно-управленческого персонала и профессорско-преподавательского состава единовременного стимулирования. Доказательства, являющиеся основанием таких стимулирующих выплат, в частности распоряжения руководителя образовательного учреждения, также не представлены. Отсутствуют и доказательства того, что сотрудники, задействованные в организации и проведении обучения выполняли дополнительный объём работы, не связанный с их основными обязанностями.

Более того, калькуляция, утверждённая ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается главный бухгалтер, кроме расходов на оплату труда учитывает также расходы на увеличение стоимости материальных запасов, бланки удостоверений, накладные расходы, НДС, доказательств реального несения которых, в том числе отражения в бухгалтерской отчётности организации, материалы дела не содержат, и истец на них не ссылался.

При таких обстоятельствах, оценивая данные доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом калькуляция и справка бухгалтера с необходимостью не свидетельствуют о фактическом несении ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» расходов на дополнительное обучение ФИО1, проведённое ДД.ММ.ГГГГ в форме семинара.

Изложенное, а также то, что в соответствии с пунктом 2.1.3 ученического договора работодатель принял на себя обязанность оплатить обучение в сумме 1 800 рублей, а работник согласно пункту 2.4.6 того же ученического договора – обязанность полностью возместить перечисленные средства на оплату обучения, в случае его увольнения по собственному желанию до истечения года, суд первой инстанции не учёл. Потому решением суда незаконно удовлетворил требования ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» о взыскании с ответчика расходов на обучение.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной обжалуемой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в этой части иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 февраля 2019 года в удовлетворённой части отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.В. Володина

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко