Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 24.04.2019,

по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения ФИО2, ее представителя ФИО3, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать: 5 393 557, 80 руб. - сумму основного долга по договору займа, 544 412, 23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ, 37890, 00 руб. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указала, что 11.06.2017 заключила с ответчиком договор займа денежных средств в валюте 73000 долларов США и 8000 евро на срок три месяца до 11.09.2017. Между тем ответчик денежные средства до настоящего времени не вернул, чем нарушаются её права. Согласно курсу Центрального банка РФ на дату обращения в суд (13.03.2019) курс доллара составил - 65, 7674 руб., евро - 74, 0672 руб., в пересчете на национальную валюту сумма долга составила 5 393 557, 80 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО3 иск поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать, указав, что расписку 11.06.2017 выдавал, однако данный договор займа как противоречащий положениям ст. 9 ФЗ РФ № 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», запрещающем совершение валютных операций между гражданами РФ, является недействительным (ничтожным), валюта займа - доллары США и евро, при этом договор не предусматривал получение денежных средств в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору займа - 5 393 557, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.11.2017 по 13.03.2019 - 544 412, 23 руб., 37 890, 00 руб. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что денежные средства брались ответчиком в иностранной валюте, а значит и возвращать денежные средства ответчик должен в иностранной валюте. Ссылаясь на ст. 9 ФЗ от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», утверждает, что валютные операции между гражданами РФ запрещены.

Считает, что договор займа является ничтожным.

Отмечает, что в спорном договоре не предусмотрено, что возврат займа может быть осуществлен в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ (пункт 2 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 ГК РФ).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54) в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, валютой, в которой выражено денежное обязательство (валюта долга), по общему правилу является рубль, если договором не установлено иное.

Как следует из материалов дела, 11.06.2017 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 взял у ФИО2 73 000, 00 долларов США и 8 000, 00 евро сроком на три месяца до 11.11.2017.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств подтверждается распиской от 11.06.2017 (л.д.7).

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательства исполнения обязательства ответчиком не представлены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, а потому с него подлежит взысканию сумма долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает, что основания для взыскания суммы долга и процентов имеются, однако исходит из следующего.

Факт заключения договора займа и факт получения от истца суммы в размере 73000 долларов США и 8000 евро ответчиком не оспаривался.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать с ответчика 5393557,80 руб. (рублевого эквивалента 73 000 долларов США и 8000 евро) в качестве основной суммы долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 13.03.2019 в размере 544412,23 руб.

Из буквального толкования расписки с учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что валютой займа являлись доллар США и евро. Этим договором на ФИО1 возложена обязанность по возврату суммы задолженности без указания валюты платежа.

Таким образом, сумма займа сторонами договора определена в иностранной валюте, что не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в договоре стороны не предусмотрели, что денежное обязательство ответчиком должно быть исполнено в этой же иностранной валюте, а потому апелляционная инстанция, исходя из условий договора, полагает необходимым применить к спорным правоотношениям п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и указать о взыскании суммы основного долга в рублях в сумме, эквивалентной 73000 долларов и 8000 евро по курсу Центрального банка РФ.

Принимая во внимание, что в расписке от 11.06.2017 стороны не указали конкретный курс валюты к рублю, не указана ими и дата его определения, позволяющая рассчитать сумму долга в рублях, то в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма подлежит перерасчету по официальному курсу на день платежа.

Учитывая, что возврат займа в рублях в сумме, эквивалентной 73000 долларов, 8000 евро, возможен только при пересчете по официальному курсу на дату фактического платежа, в связи с чем решение подлежит изменению в части взыскания с ФИО1 суммы основного долга с указанием о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 11.06.2017 в рублях в сумме, эквивалентной 73000 долларов, 8000 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Обращаясь с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО2 производит расчет на момент обращения в суд с иском – 13.03.2019 и просит взыскать 544412,23 руб.

Судебная коллегия полагает, что требования удовлетворены обоснованно, однако считает необходимым указать следующее.

В п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, применяя средние ставки по краткосрочным кредитам в иностранной валюте Банка России, учитывая заявленный к взысканию период пользования чужими денежными средствами с 11.11.2017 по 13.03.2019, а также положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о ничтожности договора займа по тем основаниям, что иностранная валюта является объектом, ограниченным в обороте на территории РФ и в соответствии со ст. 317 ГПК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку основан на неверном толковании закона.

Согласно ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ. В соответствии с положениями названных статей использование иностранной валюты на территории РФ допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу статьи 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" запрещены валютные операции между резидентами за исключением операций, предусмотренных этой же статьей, а также частями 6 и 6.1 статьи 12 и частью 3 статьи 14 данного Закона.

Совершенная сторонами сделка приведенным положениям закона не противоречит.

Учитывая, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты, и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки.

Следовательно, как правильно указал суд, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

С учетом изложенного решение суда в части взысканной суммы долга подлежит изменению в связи с неверным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 24.04.2019 изменить в части взыскания основного долга,

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от 11.06.2017 в рублях в сумме, эквивалентной 73000 долларов США и 8000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа в качестве основного долга.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: