Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края, поданного в рамках гражданского дела по заявлению В.В.Г. о признании гражданина безвестно отсутствующим, об отмене решения о признании гражданина безвестно отсутствующим

по апелляционной жалобе В.В.Г.. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 17.09.2019, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя В.В.Г. – Л.., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 18.08.2011 удовлетворено заявление В.В.Г.., являющегося опекуном М.Д.Д.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании гражданина безвестно отсутствующим. М.Д.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана безвестно отсутствующей.

Данное решение вступило в законную силу.

09.08.2019 Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края (далее пенсионный орган) обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения суда. В обоснование заявленных требований указало, что удовлетворение требований о признании М.Д.В. безвестно отсутствующей повлекло принятие пенсионным органом решения от 28.10.2011 о назначении М.Д.Д. социальной пенсии по случаю потери кормильца. При корректировке размера указанной пенсии было выявлено, что ООО «...» и ООО «...» сданы индивидуальные сведения о страховом стаже М.Д.В. начисленных ей страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период работы в 2014 году общей продолжительностью 6 месяцев 10 дней. Так как М.Д.В.. является застрахованным лицом и отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд производились после вынесения судом решения от 18.08.2011, М.Д.В.. нельзя считать безвестно отсутствующей.

В судебное заседание представитель пенсионного органа не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В.В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещался судом, направленное в его адрес судебное извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

М.Д.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления была извещена по последнему известному месту жительства.

Участвующий в деле прокурор считал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Постановленным судом решением отменено решение Находкинского городского суда Приморского края от 18.08.2011 о признании безвестно отсутствующей М.Д..В.

Не согласившись с данным решением, В.В.Г. подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу о его отмене. Указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Подав на апелляционную жалобу возражения, прокурор г. Находки просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что постановленное судом решение подлежит отмене, в связи неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 44 ГК РФ в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим. На основании решения суда отменяется управление имуществом этого гражданина.

В силу статьи 280 ГПК РФ в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение. Новое решение суда является соответственно основанием для отмены управления имуществом гражданина и для аннулирования записи о смерти в книге государственной регистрации актов гражданского состояния.

Из приведенных норм следует, что отмена решения о признании гражданина безвестно отсутствующим осуществляется в двух случаях, при самостоятельном прибытии лица, признанного безвестно отсутствующим, и при обнаружении гражданина заинтересованным лицом, получившим информацию о месте его нахождения.

При этом обнаружение места нахождения гражданина, исходя из последствий, наступающих при отмене решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, должно относиться к периоду, непосредственно связанного с вопросом об отмене такого решения.

Из материалов дела следует, что пенсионный орган обнаружил сведения о начислении М.Д.В... страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период ее работы в 2014 году общей продолжительностью 6 месяцев 10 дней.

Вместе с тем указанные сведения нельзя отнести к сведениям, относящимся к месту нахождения М.Д.В.

Так, сами по себе такие сведения не являются достаточными доказательствами обнаружения места пребывания гражданина на момент разрешения поставленного перед судом вопроса.

Кроме того, указанные сведения не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что информация о застрахованном лице, представленная страхователем в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации, поступила страхователю от самой М.Д.В.

Дополнительные доказательства, в том числе свидетельствующие о фактическом осуществлении М.Д.В. трудовой деятельности, которые территориальный пенсионный фонд при осуществлении контроля за правильностью представления и достоверностью сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, мог запросить у страхователя, в данном случае от ООО ...» и ООО «...», суду не представлены.

Оспаривая принятое судом решение, В.В.Г. приходящийся отцом М.Д.В.., настаивает на том, что после принятия судом решения о признании М.Д.В.. безвестно отсутствующей, его дочь не объявилась. Сведениями о ее местонахождении ни он, ни другие родственники и знакомым не обладают.

Представленный им ответ, подписанный начальником ОМВД России по г. Находке, датированный 19.05.2020 № №, свидетельствует о том, что по адресу регистрации, ранее имевшемуся у М.Д.В. и по адресу, по которому проживают родственники семьи, М.ДВ. не пребывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заявителем не представлено доказательств, достоверно указывающих на обнаружение места пребывания М.Д.В.

С учетом изложенного, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об отказе в отмене решения суда о признании М.Д.В. безвестно отсутствующей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 17.09.2019 отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края об отмене решения о признании гражданина безвестно отсутствующим отказать

Председательствующий

Судьи