Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 05 августа 2015 года апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго–Вятского региона Федерального дорожного агентства» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» к ФИО 2 о возмещении вреда, нанесенного автомобильной дороге,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В.,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», истец) обратилось в суд к ФИО 2 с иском о взыскании вреда, нанесенного федеральной автомобильной дороге, указав, что 19 апреля 2011 года на стационарном пункте весового контроля № 45, расположенном на федеральной автомобильной дороге «Вятка», которая закреплена на праве оперативного управления за истцом, в период временного ограничения движения транспортных средств с 15 апреля 2011 года по 14 мая 2011 года, введенных Приказом истца от 16 марта 2011 года № 263, произведено взвешивание транспортного средства - тягача КамАЗ 35410 регистрационный номер №, и полуприцепа МАЗ 39758-030 регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО 4 По результатам взвешивания установлено превышение допустимых нагрузок на оси принадлежащих ответчику транспортных средств, о чем представителем Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлен Акт № от 19 апреля 2011 года, на основании которого ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге федерального значения. Вред, причиненный транспортными средствами ответчика, осуществляющими перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, рассчитанный в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утвержденны Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 N 934), составил 525 727 руб. 49 коп. В досудебном порядке истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, ответа на претензию не получил. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 525 727 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает решение незаконным и необоснованным, указывая, что собственник транспортных средств судом установлен – ФИО 2, что истец уточнил исковые требования, указав правильную фамилию ответчика - ФИО 2 вместо ФИО 1, что факт нарушения ответчиком правил перевозки в части превышения установленных ограничений в массе, подтверждается Актом от 19 апреля 2011 года. Указанные в Акте транспортные средства принадлежат именно ФИО 2, несмотря на то, что в акте стоит фамилия ФИО 1. Акт составлен в соответствии с действующим законодательством и сторонами не оспаривался, а привлечение или не привлечение ответчика к административной ответственности не исключает его обязанность возместить причиненный вред.

Представитель истца ФИО 3 доводы изложенные в жалобе поддержала, просила решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено без его участия.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 3 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» является уполномоченным органом, которому переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Волго-Вятского региона, в том числе, согласование маршрутов движения и выдача соответствующих разрешений на проезд по федеральным автомобильным дорогам транспортных средств, масса, нагрузки на ось которых превышают допустимые значения, а также осуществление расчета, начисления и взимания возмещения вреда, на основании Актов о превышении нормативных параметров, составленными Федеральной службой Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10 сентября 2002 года за Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона» на праве оперативного управления закреплена федеральная дорога общего пользования г. ФИО1 – г. Сыктывкар.

Приказом от 9 марта 2011 г. N 21 Федерального дорожного агентства введено в период с 25 марта по 25 июня 2011 года временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси. Продолжительность временного ограничения движения не должна превышать 30 дней

Согласно пункту 3 Приказа от 09.03.2011 N 21 на период временного ограничения движения устанавливаются предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортного средства в соответствии с Приложением N 2 к настоящему Приказу.

В соответствии с приказом Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона» № 263 от 16 марта 2011 года введено в период с 15 апреля 2011 года по 14 мая 2011 года временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения находящихся в оперативном управлении истца с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси посредством установки дорожных знаков и знаков дополнительной информации. Предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортного средства установлены в приложении № 1 к данному приказу. Пользователи автомобильных дорог оповещены об условиях движения транспортных средств в период временного ограничения и сроках таких ограничений.

19 апреля 2011 года на стационарном пункте весового контроля № 45, расположенного на федеральной автомобильной дороге «Вятка» было произведено взвешивание транспортного средства тягач КАМАЗ 35410 регистрационный в № и полуприцеп МАЗ 39758-030 регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО 4 Перевозка данным транспортным средством осуществлялась по маршруту г. Сыктывкар - г. ФИО1. Протяженность пути составила 397 км.

По результатам взвешивания установлено превышение допустимых нагрузок на оси указанных транспортных средств, о чем представителем Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлен Акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по полной массе и (или) нагрузке от 19 апреля 2011 года.

По данным УГИБДД МВД России по Удмуртской Республике владельцем транспортных средств автомобиля марки КАМАЗ 35410, г.н. У200ХА/18 и полуприцепа МАЗ 39758-030, г.н. АЕ8755/18 по состоянию на апрель 2011 года является ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении истца, поступившем первоначально в Увинский районный суд Удмуртской Республики, ответчиком указана ФИО 1, которая не является собственником указанных в иске транспортных средств, требований к ответчику ФИО 2 истцом не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также судом первой инстанции сделан вывод, что Акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по полной массе и (или) нагрузке от 19 апреля 2011 года, не может быть допустимым доказательством по данному делу, поскольку составлен в отсутствие ответчика и отсутствует его подпись в ознакомлении с актом. По мнению суда, то обстоятельство, что данный документ никем не оспорен, не является доказательством вины ответчика и не свидетельствует о достоверности сведений, указанных в нем. В отсутствие иных доказательств невозможно сделать вывод о наличии в действиях ответчика противоправных действий, находящихся в причинной связи с причинением вреда автомобильной дороге.

Судебная коллегия считает данные выводы суда не обоснованными, постановленными с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а решение суда подлежащим отмене.

Действительно, первоначально истец обратился в Увинский районный суд Удмуртской Республики с иском к ответчику ФИО 1. Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела Увинским районным судом Удмуртской Республики исковые требования истцом были уточнены в части указания фамилии ответчика (л.д.62-63), фамилия ответчика указана правильно - ФИО 2 Индустриальным районным судом г. Ижевска принято к производству гражданское дело, переданное по подсудности Увинским районным судом Удмуртской Республики, по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго–Вятского региона Федерального дорожного агентства» к ответчику ФИО 2. В связи с чем вывод суда о том, что требования истцом предъявлены к ответчику ФИО 1 противоречит материалам дела и отказ в удовлетворении исковых требований по данному основанию не может быть признан законным.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктам 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, в период с 15 апреля 2011 года по 14 мая 2011 года на участке дороги г. ФИО1-г. Сыктывкар было введено временное ограничение движения транспортных средств, с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения находящихся в оперативном управлении истца с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси.

Материалами дела также подтверждается, что 19 апреля 2011 года сотрудниками весового контроля Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республики Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в соответствии с наделенными полномочиями, был составлен акт о превышении транспортным средством - автомобилем марки КАМАЗ 35410, г.н. У200ХА/18 и полуприцепом МАЗ 39758-030, г.н. АЕ8755/18, установленных ограничений по нагрузке на ось. При этом фактическая нагрузка составила на первой оси 3.78 тонн при допустимой 6.00, на второй оси 5.45 тонн при допустимой 5.00, на третьей оси - 5.54 тонн, при допустимой 5.00, на четвертой оси 4.95 тонн, при допустимой 4.00, на пятой оси 6.84 тонн, при допустимой 4.00, на шестой оси 7.74 тонн, при допустимой 4.00. В названном акте указаны средства измерений, имеющие свидетельство о поверке. Маршрут движения с указанием пройденного расстояния: Сыктывкар – ФИО1, составил 397 км. Водитель ФИО 4 от контрольного взвешивания отказался, в Акте расписался, экземпляр Акта получил (л.д.41 (оборот). Данный Акт никем не оспорен и не признан незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что Акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по полной массе и (или) нагрузке от 19 апреля 2011 года, является недопустимым доказательством по данному делу.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С выводом суда о том, что указанный акт является недопустимым доказательством судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельства превышения установленных ограничений по нагрузке на ось могут быть подтверждены, в том числе и письменными доказательствами к которым относится рассматриваемый акт. Оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства у коллегии не имеется.

Таким образом, факт осуществления движения автомобиля КАМАЗ 35410, г.н. У200ХА/18 и полуприцепа МАЗ 39758-030, г.н. АЕ8755/18 19 апреля 2011 года по маршруту г. Сыктывкар - г. ФИО1 протяженностью 397 км. с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, при этом доказательств наличия у ответчика на момент осуществления движения специальных разрешений, выданных в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Исходя из положений статей 11, 29, 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы транспортных средств должны возмещать вред, причиненный транспортными средствами, масса которых с грузом или без груза и (или) масса нагрузки в расчете на одну ось которых превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку установлено, что владельцем транспортных средств, которыми причинен вред, на день причинения вреда являлась ФИО 2, доказательств выбытия из ее владения транспортного средств материалы дела не содержат, следовательно, она, обязана возместить вред, причиненный принадлежащими ей источниками повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по формуле, приведенной в п. 6 Правил возмещения вреда.

На основании сведений, указанных в акте от 19 апреля 2011 года N 254 истцом составлен расчет платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

При определении размера причинного ущерба судебная коллегия принимает представленный истцом расчет платы за наносимый ущерб, произведенный в соответствии с требованиями Правил возмещения вреда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934. Указанный расчет ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, размер вреда, причиненный ответчиком, составляет 525 727 рублей 49 коп.

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом представленных сторонами доказательств, оснований для снижения размера причиненного вреда судебная коллегия не устанавливает.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения вреда 525 727 рублей 49 копеек.

Поскольку истец при подаче иска не уплатил государственную пошлину, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8 457 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 февраля 2015 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» к ФИО 2 о возмещении вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам удовлетворить.

Взыскать с ФИО 2 в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго–Вятского региона Федерального дорожного агентства» в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам 525 727 (пятьсот двадцать пять тысяч семьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО 2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 457 руб. 27 коп.

Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго–Вятского региона Федерального дорожного агентства» удовлетворить.

Председательствующий Мельникова Г. Ю.

Судьи Петрова Л. С.

Аккуратный А. В.

Копия верна:

Председательствующий Мельникова Г. Ю.