Гражданский кодекс часть 1

заявление Корчагина Б.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в порядке надзора на определение Дудинского районного суда Красноярского края от 25.03.2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.05.2014 года, определение судьи Красноярского краевого суда от 18.09.2014 года по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дудинского городского суда от 10.01.1990 года по гражданскому делу по иску Корчагина Б.В. к Дудинскому морскому порту о сложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии и заработной платы,

по частной жалобе Корчагина Б.В.

на определение Дудинского районного суда Красноярского края от 4 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Отказать Корчагину Б.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в порядке надзора на определение Дудинского районного суда Красноярского края от 25 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 мая 2014 года, определение Красноярского краевого суда от 18 сентября 2014 года по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дудинского городского суда от 10 января 1990 года по гражданскому делу №2-126/1990 по иску Корчагина Б.В. к Дудинскому морскому порту о сложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии и заработной платы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корчагин Б.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на определение Дудинского районного суда Красноярского края от 25.03.2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.05.2014 года, определение Красноярского краевого суда от 18.09.2014 года по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дудинского городского суда от 10.01.1990 года по гражданскому делу по иску Корчагина Б.В. к Дудинскому морскому порту о сложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии и заработной платы.

Требования мотивированы тем, что в соответствии со ст. 391.1-391.2 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного суда РФ в течение 3-х месяцев со дня их вступления в законную силу участвующими в деле лицами, если их права и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями. Считает, что предусмотренный ст. 391.2 ГПК РФ процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, а именно, в связи с несвоевременным получением апелляционного определения Красноярского краевого суда от 28.05.2014 года, а также в связи с нахождением его кассационной жалобы на рассмотрении в Красноярском краевом суде в период с 13.08.2014 года по 07.10.2014 года, который подлежит исключению из процессуального срока.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Корчагин Б.В. просит определение суда отменить, производство по делу о восстановлении процессуального срока прекратить, поскольку оспариваемые им судебные постановления не подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии со ст. 391.1 и 391.2 ГПК РФ.

В судебное заседание Корчагин Б.В., представитель ЗТФ ОАО «ГМК Норильский никель» надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Дудинского районного суда Красноярского края от 25.03.2014 года Корчагину Б.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Дудинского городского суда от 10.01.1990 года, которым Корчагину Б.В отказано в удовлетворении исковых требований к Дудинскому морскому порту о сложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии и заработной платы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.05.2014 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 18.09.2014 года в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда Корчагину Б.В. отказано.27.11.2014 года (с учетом последующих уточнений своих требований) Корчагин Б.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного 3-х месячного срока, предусмотренного ст. 391.2 ГПК РФ, для обращения с жалобой в порядке надзора в Президиум Верховного суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 391.1 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

При этом как следует из ч. 2 указанной статьи в Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:

1) вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

2) вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

3) вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;

4) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;

5) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке;

6) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.

Из вышеуказанных норм ГПК РФ следует, что решения (определения) районных судов, принятые ими по первой инстанции, и апелляционные определения областных и равных им судов не обжалуются в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, указанные судебные акты не являлись предметом проверки Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке, в связи с чем отсутствует и основание для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренное п. 6 ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа вышеизложенных норм гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение районного суда и определение суда апелляционной инстанции не предусмотрены в ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ в качестве судебных постановлений, подлежащих пересмотру в порядке надзора в Президиуме Верховного Суда РФ, в связи с чем правовых оснований для восстановления процессуального срока, предусмотренного ст. 391.2 ГПК РФ, не имеется.

Предусмотренных ст. 220, 134 ГПК РФ оснований для прекращения производства по заявлению Корчагина Б.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с надзорной жалобой в Президиум Верховного суда РФ в порядке ст. 391.1, 391.2 ГПК РФ не имеется, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы заявителя в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о том, что на указанные судебные постановления могла быть подана жалоба Председателю Верховного суда РФ в порядке ст. 391.11 ГПК РФ основаны на ошибочном толковании указанной процессуальной нормы, поскольку Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель вправе внести представление о пересмотре в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ судебных постановлений, указанных в ч. 2 ст. 391 ГПК РФ.

В указанной связи выводы суда о том, что на указанные судебные постановления могла быть подана жалоба Председателю Верховного суда РФ в порядке ст. 391.11 ГПК РФ, и о том, что истцом пропущен предусмотренный законом шестимесячный срок для ее подачи, подлежат исключению из мотивировочной части определения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дудинского районного суда Красноярского края от 4 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Корчагина Б.В. - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части определения выводы суда о возможности подачи на оспариваемые судебные постановления жалобы Председателю Верховного суда РФ в порядке ст. 391.11 ГПК РФ, и о пропуске предусмотренного законом шестимесячного срока для совершения указанного процессуального действия.

Председательствующий:

Судьи: