Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя ПАО «Сбербанк» ФИО2 возражающей против удовлетворения поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными, ссылаясь на то, что 09 января 2013г. между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №***** на получение потребительского кредита на сумму ***** руб. ***** коп.

ОАО «Сбербанк России» открыл на ее имя текущий счет №*****, обязался обслуживать данный счет и предоставить ей кредит. Она должна, в свою очередь, возвратить полученный кредит и оплатить проценты, в срок и на условиях, указанных в договоре.

16 апреля 2015г. в адрес ответчика она направила претензию о расторжении кредитного договора, так как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Считает, что ПАО «Сбербанк России» заключил с ней заведомо на выгодных для банка условиях кредитный договор, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора процентная ставка годовых составляет ***%, однако, согласно Приложению №25 «Информация об условиях предоставления, использования и возврата Потребительского кредита» полная стоимость кредита составляет ***%.

Согласно пункту 7 Указания ЦБР №2008-У кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита.

Банком были нарушены Указания ЦБР №2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до неё ни на момент подписания договора, ни после его заключения.

Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в виде неустойки, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату для погашения просроченной задолженности (включительно).

Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного и обязательства по кредиту, просит уменьшить неустойку, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено право банка полностью или частично переуступить права по договору другому лицу без согласия заемщика, в соответствии с п.4.2.7 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика:

- поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору,

- предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую персональные данные.

Считает, что данные условия договора противоречат положению п.2 ст. 388 ГК РФ, т.к. уступка права требования без согласия должника в договоре потребительского кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенные значения для должника.

Пунктом 4.2.6 договора, предусмотрено право банка на списание средств со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам.

Считает, что списание денежных средств возможно только на основании распоряжения клиента, или решения суда.

Просила суд признать пункты кредитного договора №***** от 09.01.2013г. недействительными, а именно (п.1.1, п.3.3, п. 4.2.4, п.4.2.6, п.4.2.7 Условий Приложения №25) в части: недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика.

Признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в части безакцептного списания денежных средств со счета истца.

Снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Бузулукского районного суда от 09 ноября 2015 г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение отменить, указывая на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ФИО1 надлежащим образом уведомлённая о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09 января 2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в сумме ***** руб., под ***% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (пункт 1.1).

ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

ФИО1 до подписания кредитного договора была вручена «Информация об условиях предоставления, использования и возврата Потребительского кредита, в которой содержатся сведения о полной стоимости кредита, составляющей *** %.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в виде неустойки, в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату для погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2.6 данного договора банк вправе списывать со счета клиента в безакцептном порядке, подлежащие уплате клиентом суммы задолженности, проценты, пени, штрафы, включая проценты, начисленные за пользование клиентом предоставленными банком денежными средствами; задолженности клиента перед банком по любым обязательствам, вытекающим между банком и клиентом договоров.

В пункте 4.2.4 кредитного договора стороны предусмотрели право банка полностью или частично переуступить права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Согласно пункту 4.2.7 данного договора банк вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика:

Кредит на основании заключённого договора был предоставлен ФИО1 путем зачисления денежных средств на счет №*****, открытый в филиале кредитора.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительными пункта 1.1 кредитного договора <***> от 09 января 2013 г. и незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, суд исходил из того, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. Личная подпись истца подтверждает факт ее ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, в том числе с суммой потребительского кредитования, полной стоимостью кредита. Сумма ежемесячного платежа в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом указана в графике.

Следовательно, доводы истца о том, что она не была ознакомлена с полной стоимостью кредита до момента подписания кредитного договора, противоречат материалам дела.

Доводы жалобы о том, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей» не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влекут отмены принятого судом решения.

Правильным является вывод суда о том, что не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании недействительным пункта 3.3 кредитного договора и снижении завышенной неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Довод жалобы о том, что неустойка, являясь мерой гражданско – правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты не состоятелен, поскольку в силу абз.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности.

Из материалов дела не усматривается, что истцу банк начислял неустойку, имеющую признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным пункта 4.2.4.

Так как по смыслу пункта 4.2.4 договора банк вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Кроме того суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 4.2.7 кредитного договора, исходя из того, что в силу ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" допускается раскрытие третьим лицам и распространение персональных данных с согласия субъекта персональных данных. Данное согласие было дано истцом при заключении кредитного договора.

Суд пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 4.2.6 договора и действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счёта истца.

В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, допускается осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, предусмотрено договором между банком и клиентом.

Стороны пришли к соглашению о возможности безакцептного списания денежных средств сумм задолженности, процентов, пени, штрафов, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Заключая кредитный договор, истец с данным условием согласилась.

Ссылка истца на судебные акты по иным гражданским делам не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные судебные постановления не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Нарушения банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением договора с оспариваемыми условиями не установлено.

В связи с чем суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и являющихся основанием для отмены принятого решения. Суд надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права оценил представленные в дело доказательства. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи