Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по искам ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ты выбрал Качество» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание жилья, коммунальные услуги и направлению счетов-квитанций, к администрации города Усолье-Сибирское о возложении обязанности по расторжению договора управления многоквартирным домом,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ты выбрал Качество» по доверенности ФИО3 на решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исками к ООО «УК «ТВК» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание жилья, коммунальные услуги и направлению счетов-квитанций, к администрации г. Усолье-Сибирское о возложении обязанности по расторжению договора управления многоквартирным домом.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме (Номер изъят) по адресу: <Адрес изъят>. В (Дата изъята) с сайта «Реформа ЖКХ» они получили копию протокола общего собрания собственников помещений в их доме по отбору управляющей организации от (Дата изъята) , из которого им стало известно, что (Дата изъята) ФИО1 являлась инициатором общего собрания собственников в многоквартирном доме, председателем собрания, а секретарем общего собрания являлась ФИО2 Вместе с тем, протокол общего собрания собственников помещений в доме по отбору управляющей организации от (Дата изъята) они не подписывали, председателем или секретарем общих собраний собственников никогда не являлись, само собрание не проводилось, сообщений о проведении общего собрания ни они, ни другие собственники помещений данного дома не получали. Таким образом, на основании сфальсифицированного протокола ООО «УК «ТВК» незаконно требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, а администрация г. Усолье-Сибирское незаконно заключила договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «ТВК».

ФИО1, ФИО2 просили суд признать протокол общего собрания собственников помещений по отбору управляющей компании в многоквартирном доме (Номер изъят) по <Адрес изъят> от (Дата изъята) недействительным; признать действия ООО «УК «ТВК» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, по направлению счетов-квитанций незаконными; возложить на администрацию г. Усолье-Сибирское обязанность расторгнуть договор управления многоквартирным домом (Номер изъят) по <Адрес изъят>.

В судебном заседании представитель ООО УК «ТВК» по доверенности ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Истцы ФИО2, ФИО1, их представители ФИО4, ФИО5 просили суд восстановить пропущенный срок исковой давности, пояснив, что о наличии оспариваемого протокола общего собрания узнали в (Дата изъята) , когда скачали его копию с сайта «Реформа ЖКХ».

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 17.12.2015 г., с учетом определения Усольского городского суда Иркутской области от (Дата изъята) об исправлении описок, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Решение общего собрания собственников помещений по отбору управляющей компании в многоквартирном доме (Номер изъят) по <Адрес изъят> от (Дата изъята) признано недействительным, действия ООО «УК «ТВК» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, по направлению счетов-квитанций признаны незаконными.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации г. Усолье-Сибирское о расторжении договора управления многоквартирным домом отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «УК «ТВК» по доверенности ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2

В обоснование доводов жалобы указывает, что в предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 46 Жилищного кодекса РФ, который согласно п. 6 указанной статьи составляет шесть месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о таком решении. В обоснование ходатайства ответчиком были представлены копии выписок по лицевым счетам истцов, из которых прослеживается оплата за жилищно-коммунальные услуги, договор управления многоквартирным домом от (Дата изъята) , заключенный между собственниками помещений дома (Номер изъят) по адресу: <Адрес изъят> и ООО «УК «ТВК», а также оригиналы бюллетеней заочного голосования с подписями истцов от (Дата изъята) При этом, решения относительно заявленного ходатайства судом принято не было, а рассмотрение указанного ходатайства было отложено до рассмотрения фактических обстоятельств по делу, что является нарушением норм процессуального права. Вместе с тем, в этом же судебном заседании судом было принято и разрешено ходатайство истцов о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей истцов в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, договор управления многоквартирным домом от (Дата изъята) судом на исследование эксперту не предоставлялся, в то время как подписи в указанном договоре являются подлинными и принадлежат истцам, а, следовательно, подтверждают их осведомленность о выборе в качестве управляющей организации – ООО «УК «ТВК». Факт осведомленности истцов также подтверждает оплата истцами жилищных и коммунальных услуг.

В подтверждение факта того, что ООО «УК «ТВК» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <Адрес изъят>, ответчик представил суду копию лицензии (Номер изъят) от (Дата изъята) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с приложением – «Реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению», в котором, в том числе, указан и многоквартирный дом по адресу: <Адрес изъят>. Также суду была представлена копия акта проверки Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (Номер изъят) от (Дата изъята) , в котором содержится заключение о том, что нарушений обязательных требований при проведении общего собрания собственников помещений не выявлено, процедура проведения общего собрания соблюдена.

Заявитель жалобы полагает незаконным решение суда в части признания действий ООО «УК «ТВК» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, по направлению счетов-квитанций, так как в период (Дата изъята) по настоящее время ООО «УК «ТВК» оказывает услуги по поставке энергоресурсов, водоснабжению, водоотведению, содержанию и текущему ремонту в отношении многоквартирного дома, исполняет обязательства по оплате указанных услуг перед ресурсоснабжающими организациями.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК «ТВК» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителей ООО «УК «ТВК» по доверенностям ФИО6, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, генерального директора ООО «УК «Эрида» ФИО4, представителя ООО «УК «Эрида» по доверенности ФИО5, просивших оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.ст. 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Названным требованиям процессуального закона обжалуемое решение суда не соответствует исходя из следующего.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения об удовлетворении части исковых требований истцов, что, в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием для его отмены.

Судом установлено, что истцам об оспариваемом решении от (Дата изъята) , оформленном протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме, стало известно только в (Дата изъята) .

При этом, ответчик ООО УК «ТВК» заявлял о применении судом срока исковой давности и об отказе в иске в связи с пропуском истцами срока на обращение.

Истцы просили восстановить срок для обращения в суд. Резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит вывода о восстановлении истцам срока на обращение в суд, что является нарушением норм гражданского процессуального права.

Вывод суда о восстановлении истцам срока на обращение в суд, имеющийся в мотивировочной части решения, по мнению судебной коллегии, противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства, основан на неправильно определенных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 111 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181 ⁴ Гражданского кодекса РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцы о наличии протокола общего собрания собственников от (Дата изъята) узнали в (Дата изъята) , судебной коллегией признается не верным, противоречащим приведенным выше положениям закона.

Размещение информации на сайте «Реформа ЖКХ» может производится ежегодно, ежемесячно и чаще. Суду истцами не представлено доказательств, что до (Дата изъята) на указанном сайте существовала иная информация, об иной управляющей компании.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в (Дата изъята) управляющей компанией была выбрана ООО УК «Эрида».

При этом, из материалов дела следует, что истцам было достоверно известно о переизбрании управляющей компании, следовательно, было известно взамен какой управляющей компании избрана новая. Постоянные судебные споры между жителями <Адрес изъят> с управляющими компаниями ООО УК «ТВК» и ООО УК «Эрида», решения по которым также являются общедоступными и размещены на сайтах судов, свидетельствуют о том, что истцы должны были узнать об избрании управляющей компании ООО УК «ТВК» и о нарушении своих прав в (Дата изъята) .

Из материалов дела следует, что истцы частично производили в (Дата изъята) оплату за коммунальные услуги по лицевым счетам и квитанциям, выданным ООО УК «ТВК», не оспаривали факт заключения договора на управление многоквартирным домом между администрацией города и ООО УК «ТВК», в расторжении которого судом правильно отказано.

Кроме того, истцы в судебном заседании пояснили, что УК «ТВК» являлась управляющей компанией с (Дата изъята) , неоднократно меняла только организационную форму, о чем они не были уведомлены. О том, что имеется ООО УК «ТВК» они не предполагали, поскольку краткое наименование обществ одно и то же.

Из решения арбитражного суда Иркутской области от (Дата изъята) , о котором истцам было известно, следует, что первоначально управляющей компанией по обслуживанию спорного дома являлось МУП УК «ТВК», возникшее в результате разделения МУП «ПО «ТВК». Затем распоряжением главы администрации города от (Дата изъята) (Номер изъят) МУП УК «ТВК» было преобразовано в открытое акционерное общество. Поэтому данное Общество являлось управляющей компанией в силу универсального правопреемства (л.д. 212-240 том 1).

Истцы, пользуясь своими правами добросовестно, вправе были принять меры к установлению управляющей компании, которая управляет их домом, своевременно оспорить решения, которые явились основанием для нарушения (по их мнению) их прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции без законных оснований отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований истцам должно быть отказано в связи с пропуском истцами срока на обращение в суд, что соответствует требованиям ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На вывод судебной коллегии не влияют доводы истцов и выводы суда первой инстанции о заключении почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи в копии протокола общего собрания от (Дата изъята) выполнены не истцами, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком ООО УК «ТВК» суду были представлены подлинные документы о проведении оспариваемого собрания: уведомления от (Дата изъята) , бюллетени заочного голосования с личными подписями истцов (л.д. 68 том 1), которые судом на исследование экспертов переданы не были.

Кроме того, пропуск истцами срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий управляющей компании (ответчика) по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги также является неправильным и подлежит отмене, поскольку суд не указал причины такого решения, но пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению вследствие удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания собственников от (Дата изъята) .

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

Суд не указал, в чем заключается незаконность действий ответчика по начислению коммунальных платежей при наличии заключенных и действующих договоров управляющей компании с ресурсоснабжающими организациями, договора на управление многоквартирным домом между администрацией города и ООО УК «ТВК», не указал период, в течение которого действия ответчика по начислению коммунальных платежей являются незаконными, не указал в отношении кого действия ответчика признаются судом незаконными, неправильно применил материальный закон о применении последствий признания решения общего собрания собственников недействительным.

Отказывая истцам в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий ответчика по начислению коммунальных платежей также не имеется.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации г. Усолье-Сибирское решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признании незаконными действий управляющей компании по начислению оплаты за содержание жилья, коммунальные услуги и направлению счетов-квитанций.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «ТВК» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признании незаконными действий управляющей компании по начислению оплаты за содержание жилья, коммунальные услуги и направлению счетов-квитанций отказать.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий:

О.Ф. Давыдова

Судьи:

Е.Ю. Зубкова

П.А. Сазонов