Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Елисеева Сергея Алексеевича к открытому акционерному обществу «Нива-Плодоовощ» о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе Елисеева Сергея Алексеевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 31 мая 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителей Елисеева С.А. – Свиридова А.Е. и Думнова Р.Г., поддержавших жалобу, возражения генерального директора ОАО «Нива-Плодоовощ» Ветровой Г.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Елисеев С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Нива-Плодоовощ» (далее – ОАО «Нива-Плодоовощ») о признании договора незаключенным.

В обоснование указывал, что <дата> между ним и ответчиком был подписан договор уступки права требования (цессии) по договору аренды нежилого помещения от <дата>№, по которому ему было уступлено право требования по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, между ОАО «Нива-Плодоовощ» и индивидуальным предпринимателем Юсуповой Л.А. (далее – ИП Юсупова Л.А.). Одновременно по тому же договору цессии ему был передано в аренду с марта 2015 г. указанное помещение.

Им было выплачено ответчику в качестве погашения задолженности ИП Юсуповой Л.А. по аренде 244 387 рублей 37 копеек, тогда как эти средства предназначались на оплату уступки права требования.

В декабре 2015 г. он получил от ОАО «Нива-Плодоовощ» требование о расторжении договора цессии от <дата> и подписании акта приема-передачи вышеуказанного нежилого помещения, в противном случае, ответчик будет начислять арендную плату согласно условиям заключенного договора.

Ссылаясь на то, что ему нежилое помещение по указанному адресу не передавалось, с ответчиком договор аренды он не заключал, на момент подписания договора уступки права требования от <дата> вышеназванное нежилое помещение находилось в аренде у ИП Юсуповой Л.А. и к тому же использовалось обществом с ограниченной ответственностью «Реал Продукт» (далее – ООО «Реал Продукт») по заключенному между ней и обществом зарегистрированному договору субаренды, сторонами не были определены существенные условия спорного договора цессии при его подписании и, кроме того, данный договор не был зарегистрирован, хотя предусматривал цессию по зарегистрированному договору аренду, истец просил признать незаключенным договор уступки права требования (цессии) от <дата> по договору аренды нежилого помещения от <дата>№

Определениями суда от 15 февраля 2016 г. и от 18 мая 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юсупова Л.А. и ООО «Реал Продукт».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Елисеев С.А. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание договор субаренды нежилого помещения от <дата>, заключенный ИП Юсуповой Л.А. с ООО «Реал Продукт», который наравне с договором аренды от <дата>, является действующим до <дата> и зарегистрированным в установленном порядке, в связи с чем ответчик не мог заключить с ним еще один договор аренды того же объекта недвижимости.

Приводит довод о несостоятельности вывода суда о досрочном прекращении договора аренды от <дата>№ на основании уведомления ИП Юсуповой Л.А. в январе 2015 года об одностороннем расторжении договора, поскольку соглашение о расторжении договора аренды помимо соблюдения его письменной формы должно быть тоже зарегистрировано, как и основной договор, при этом при расторжении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено по передаточному акту или иному документу, подписанному обеими сторонами, однако такого документа стороной ответчика не представлено.

Ссылается на то, что спорный договор уступки права требования (цессии) от <дата> также подлежал регистрации, поскольку договор аренды, по которому ему уступалось право требование задолженности, был заключен между ИП Юсуповой Л.А. и ОАО «Нива-Плодоовощ» на пять лет, был зарегистрирован и изменение лиц в обязательстве в соответствии с уступкой права требования задолженности по договору аренды соответственно должно быть зарегистрировано, чего сторонами не было сделано.

На заседание судебной коллегии Елисеев С.А., Юсупова Л.А. и представитель ООО «Реал Продукт» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно статье 431 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения спорного договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договором считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям пункта 3 статьи 433 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения спорного договора, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьей 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1).

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в частности, здания, сооружения (пункт 1).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 651 договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Нива-Плодоовощ» и ИП Юсуповой Л.А. заключен договор аренды № здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды сторонами определен 5 лет (с <дата> до <дата>), определены в договоре размер арендной платы и срок ее внесения. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Между ИП Юсуповой Л.А. и ООО «Реал Продукт» <дата> заключен договор субаренды указанного объекта недвижимости, срок субаренды – до <дата> Договор аренды также зарегистрирован в установленном порядке.

В последующем между Елисеевым С.А. и ОАО «Нива-Плодоовощ» <дата> подписан договор № уступки права требования (цессии) по договору аренды нежилого помещения от <дата>№, по условиям которого (пункт 1.1) акционерное общество (цедент) уступает, а Елисеев С.А. (цессионарий) принимает в полном объеме право требования по договору аренды нежилого помещения от <дата>№, заключенному между цедентом и ИП Юсуповой Л.А. на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3.1 договора цессии за уступаемые права и обязанности по договору аренды нежилого помещения от <дата>№ года цессионарий выплачивает цеденту 244 387 рублей 37 копеек в следующем порядке: 200 000 рублей <дата>, оставшаяся сумма в размере 44 387 рублей 37 копеек и текущая арендная плата за март вносятся до <дата>

Общая площадь помещения, занимаемая цессионарием, составляет 408 кв.м. Размер текущей арендной платы составляет 250 рублей за один квадратный метр, всего 102 000 рублей в месяц. Ежемесячная арендная плата вносится до 5 числа текущего месяца (пункты 3.2, 3.3).

Оплата электроэнергии производится цессионарием дополнительно в соответствии с показаниями счетчика. Оплата фактических расходов по водоснабжению, теплоснабжению производится цессионарием по действующим тарифам на счета соответствующих организаций (пункты 3.4, 3.5).

Срок действия договора с <дата> по <дата>, в части оплаты - до момента завершения окончательных расчетов.

Договор уступки права требования (цессии) от <дата>№ сторонами не регистрировался.

Обращаясь в суд с иском, Елисеев С.А. ссылался на незаключенность договора от <дата>, так как между сторонами не были определены существенные условия договора - из содержания договора непонятно, какой договор заключался: договор уступки права требования или договор аренды, кроме того, спорный договор подлежал регистрации, поскольку в нем указано об уступке права требования по зарегистрированному договору аренды между ОАО «Нива-Плодоовощ» и ИП Юсуповой Л.А., которая к тому же также по зарегистрированному договору субаренды передала здание магазина в субаренду ООО «Реал Продукт».

Возражая относительно требований, ОАО «Нива-Плодоовощ» ссылалось на то, что оспариваемый договор, заключенный сторонами, является по своему содержанию смешанным договором, который содержит в себе как условия договора уступки права требования (цессии) по договору аренды нежилого помещения от <дата>№ (истцу уступлено право требования с ИП Юсуповой Л.А. задолженности по арендной плате), так и договором аренды, поскольку Елисеев С.А. с марта 2015 года сам становился арендатором здания магазина, который ранее арендовала ИП Юсупова Л.А., но расторгла с обществом арендные отношения с <дата> в одностороннем порядке.

Ответчик полагал, что существенные условия для данного вида договоров определены как в предмете договора, так и в его тексте, кроме того, сторонами данный договор исполнен в полном объеме – Елисеевым С.А. уплачена договорная сумма за уступаемое право в полном объеме и в последующем как арендатором производились арендные платежи.

Установлено, что с <дата> договорные отношения по аренде здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, между ИП Юсуповой Л.А. и ОАО «Нива-Плодоовощ» расторгнуты.

Между тем регистрация расторжения договора аренды нежилого помещения от <дата>№ произведена не была.

Однако судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не влияет на возникновение правоотношений между Елисеевым С.А. и ОАО «Нива-Плодоовощ», поскольку достоверно установлено, что ИП Юсупова Л.А. с <дата> не пользовалась указанным зданием магазина и у нее имелась перед акционерным обществом задолженность по арендным платежам.

Согласно материалам дела Елисеевым С.А. по квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата>№, кассовому чеку от <дата> на сумму 200 000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата>№, кассовому чеку от <дата> на сумму 44 387 рублей 37 копеек в ОАО «Нива-Плодоовощ» были внесены денежные средства в общей сумме 244 387 рублей 37 копеек.

Письмом от <дата>№ ОАО «Нива-Плодоовощ» уведомило Юсупову Л.А. о заключении с Елисеевым С.А. договора уступки права требования (цессии) задолженности по арендным платежам.

Таким образом, Елисеев С.А. исполнил свои обязательства по договору уступки права требования от <дата>, оплатил предусмотренные договором денежные средства за уступаемые права и обязанности по договору аренды нежилого помещения от <дата>№, заключенному между ОАО «Нива-Плодоовощ» и ИП Юсуповой Л.А.

Из приходных кассовых ордеров, актов сверки расчетов за коммунальные услуги усматривается, что, начиная с марта 2015 года по ноябрь 2015 года, Елисеев С.А. ежемесячно вносил арендную плату по договору в указанном в нем размере и производил оплату коммунальных услуг за электроэнергию.

В письме от <дата> в адрес ОАО «Нива-Плодоовощ» Елисеев С.А. просил не начислять ему абонентскую плату за телефон с <дата> в связи с отсутствием необходимости им пользования.

В последующем, <дата> в адрес ОАО «Нива-Плодоовощ» поступило заявление от арендатора Елисеева С.А. о расторжении оспариваемого договора с <дата> и поскольку односторонний отказ оспариваемым договором от <дата> не был предусмотрен, акционерное общество <дата> направило истцу письмо за № с просьбой подписать соответствующее соглашение о расторжении договора.

Анализируя оспариваемый договор по правилам статьи 431 ГК РФ, суд посчитал, что между ОАО «Нива-Плодоовощ» и Елисеевым С.А. был заключен смешанный договор, содержащий в себе как элементы уступки права требования (цессии) по договору аренды нежилого помещения от <дата>№ между ОАО «Нива-Плодоовощ» и ИП Юсуповой JI.A., так и элементы договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для признания спорного договора незаключенным не имеется, поскольку при подписании договора стороны определили его существенные условия: в части цессии в договоре указано, какие конкретно права переходят к Елисееву С.А. и из какого конкретного обязательства возникает право требования, размер задолженности предыдущего арендатора (объем уступаемого права), стоимость уступаемого права и порядок его оплаты, истец до обращения в суд с иском признавал факт заключения между ним и акционерным обществом этого договора, исполнив свои обязательства по оплате приобретаемого права; в части соглашения об аренде стороны определили предмет аренды, срок аренды, размер арендной платы и срок ее внесения.

Суд также пришел к выводу, что последовательные действия Елисеева С.А. после подписания оспариваемого им договора по его исполнению (оплата приобретаемого по цессии права, внесение как арендатором арендных платежей за период март-ноябрь 2015 года, оплата коммунальных услуг за период аренды, согласование с ответчиков вопроса об освобождении от уплаты услуг телефонной связи и направление заявления о расторжении аренды с ноября 2015 года) свидетельствуют о том, что он понимал содержание и условия заключенного договора, намеревался их исполнять и исполнил, и за весь период действия договора до предъявления настоящего истец каких-либо претензий по поводу его исполнения к ответчику не предъявлял.

Суд пришел к выводу, что поскольку срок аренды сторонами в договоре был определен менее года, то его регистрация не предусмотрена законом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает вывод суда об отказе в иске правильным, основанным на нормах права и установленных обстоятельствах, имеющих юридическое значение в рассматриваемом случае.

Доводы жалобы относительно отсутствия регистрации спорного договора уступки права требования (цессии) от <дата>, необходимость которой следовала исходя из положений пункта 2 статьи 389 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

Судом бесспорно установлено и не опровергнуто стороной истца, что Елисеев С.А. за период действия указанного договора, заключенного в письменной форме, совершал целенаправленные действия по его исполнению, исходя из условий договора, а ответчиком в соответствии с условиями договора принималось от него исполнение, что давало основание ОАО «Нива-Плодоовощ» полагаться на заключенность сделки.

Наличие зарегистрированного договора субаренды от <дата> между ИП Юсуповой Л.А. и ООО «Реал Продукт», действующего согласно его условиям до <дата> и по которому последнему передавалось в субаренду то же помещение, что и истцу по спорному договору, не влияет само по себе на характер взаимоотношений между Елисеевым С.А. и ОАО «Нива-Плодоовощ» по договору уступки права требования (цессии) от <дата>

В связи с чем вывод суда об отсутствии при вышеизложенных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого истцом договора незаключенного является верным и обоснованным.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность постановленного судом решения, сводятся к несогласию с ним.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 31 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи