Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной представителем по доверенности ФИО2 на решение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования ФИО3 мотивировала длительным рассмотрением судом гражданского дела по ее иску к СОАО «ВСК» и ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу с момента поступления искового заявления в суд и до момента вынесения решения составила более семи месяцев, в связи с чем заявитель считает, что указанная продолжительность рассмотрения дела нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок. При этом, заявитель указала на отсутствие с ее стороны действий, направленных на затягивание судебного процесса, во все назначенные судебные заседания являлся ее представитель по доверенности.

Считает, что причиной длительного рассмотрения гражданского дела является неоднократная передача дела по подсудности между Центральным районным судом г. Твери и Заволжским районным судом г. Твери.

В качестве последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок заявитель указала на причинение морального вреда, выразившегося в лишении ее возможности воспользоваться своим конституционным правом на судебную защиту в установленные сроки, а также невозможность восстановить принадлежащее ей имущество, которому был причинен вред, что тяжело воспринималось заявителем и приносило ей нравственные страдания от ощущения незащищенности и определенного произвола со стороны судов, в связи с чем оценила размер компенсации за нарушение ее права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание заявитель ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3, поданной представителем по доверенности ФИО2, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения суда.

В обоснование жалобы указывается на то, что с момента поступления искового заявления в Центральный районный суд г. Твери (ДД.ММ.ГГГГ) до момента его рассмотрения Заволжским районным судом г. Твери (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более ДД.ММ.ГГГГ. Общая продолжительность судебного разбирательства являлась чрезмерной и превысила срок рассмотрения гражданского дела в <данные изъяты>.

Соблюдение судами при передаче дела из одного суда в другой само по себе не может расцениваться как правомерное, так как изначально судами были нарушены положения ч.4 ст. 33 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что «дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются»- в данном случае имели место неоднократные споры о подсудности между Центральным районным судом г. Твери и Заволжским районным судом г. Твери. Нарушение указанными судами прав заявителя не может быть поставлено в зависимость от согласия либо несогласия самого заявителя на нарушение его прав – в независимости от мнения участников процесса судами должны неукоснительно соблюдаться установленные законодательством нормы права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к СОАО «ВСК» и ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято к производству суда, вынесено определение о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о передаче гражданского дела по иску ФИО3 по подсудности в Заволжский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело было направлено в Заволжский районный суд г. Твери, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к СОАО «ВСК» и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, было принято к производству суда.

В этот же день вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Твери.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было направлено в Центральный районный суд г. Твери, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было принято к производству суда. В этот же день вынесено определение о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о передаче гражданского дела по иску ФИО3 для рассмотрения по существу по подсудности в Заволжский районный суд г. Твери.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено в Заволжский районный суд г. Твери.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Заволжский районный суд г. Твери и в этот же день вынесено определение о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству и определение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к СОАО «ВСК» и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, рассмотрено по существу и постановлено решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Данное судебное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Общая продолжительность рассмотрения дела, исчисляемая со дня поступления искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, составила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частями 3 и 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок рассмотрения дела районными судами г. Твери, в производстве которых находилось гражданское дело, с момента поступления дела в суд и до вынесения судебного акта соблюдался, судебные заседания не откладывались. Рассмотрение дела по существу с вынесением решения также было осуществлено в кратчайший срок. Сроки передачи дела по подсудности из одного суда в другой были обусловлены сроком, в течение которого может быть подана частная жалоба, и сроком почтовой пересылки, действия суда на этой стадии были направлены на обеспечение права сторон по обжалованию определения о передаче дела для рассмотрения по подсудности, в том числе участников процесса, не присутствовавших в судебном заседании. Задержка, имевшая место при передаче дела по подсудности из Заволжского районного суда г. Твери в Центральный районный суд г. Твери, не являлась значительной и не повлекла существенного увеличения срока судопроизводства.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Оценивая достаточность и эффективность действий судебных органов, суд пришел к верному выводу о том, что общая длительность судебного разбирательства не является чрезмерной при рассмотрении данного дела.

Как правильно указано судом, допущенные, с точки зрения заявителя, нарушения норм процессуального права не могли являться предметом рассмотрения в соответствии с Законом о компенсации и подлежали проверке в порядке, установленном гражданским процессуальным законом. Вместе с тем, определения о передаче дела по подсудности обжалованы не были.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которыми связаны основания заявления о присуждении компенсации.

Таким образом, передачу гражданского дела по подсудности нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о затягивании рассмотрения дела.

К тому же, судом первой инстанции установлено, что исковое заявление ФИО3 было подано с нарушением общих правил подсудности, что не могло не повлиять и повлияло на общую продолжительность рассмотрения дела.

Срок судопроизводства по данному гражданскому делу в определенной мере связан с поведением самого заявителя.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок не наступило. Производство в суде по иску ФИО3 исходя из характера спора, не требовало безотлагательного отправления правосудия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть признаны допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

Продолжительность судебного разбирательства по указанному иску не свидетельствует о наличии нарушения требования «разумного срока» судебного разбирательства в соответствии с пунктом 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление ФИО3 о присуждении ей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правомерно отклонено.

При указанных выше обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную представителем по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Кубарева

Судьи М.В.Гудкова

С.А.Улыбина