Гражданский кодекс часть 1

49 140 руб., - неустойку за просрочку выполнения качественного ремонта стиральной машины в течение 6 месячного гарантийного срока за период 23.03.2017г. – до 22.08.2017г. в размере 3% от стоимости оплаченного ремонта 9 100 руб.;

штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивировала тем, что 20.12.2016г. ответчиком на дому произведен ремонт ее стиральной машины ARISTON AVL 88 (IT) (ТЕ) LINEA S/N 606210330 46354000000 с оформлением Квитанции-договора <данные изъяты> от <данные изъяты> В квитанции указан срок гарантии - 6 месяцев, произведена оплата наличными денежными средствами в сумме 9 тыс. 100 руб. (включая 8 тыс. 100 руб. за ремонт модуля и 1000 руб. за чистку).

В конце декабря 2016 года неисправность повторилась, мастер снял модуль для повторного ремонта и 13.01.2017г. на дому вновь установил Модуль на стиральную машину. При этом на обороте квитанции указал: Поставил модуль повторно.

Но в марте появилась та же неисправность.

23.03.2017г. мастер на дому поменял температурный датчик и на обороте квитанции сделал запись: «поменял температурный датчик» и устно предупредил, что придется, скорее не ремонтировать, а полностью менять Модуль, ставить новый, стоимость работ будет более 10 000 руб. и что внесенные денежные средства 8 100 руб. будут учтены.

В период гарантийного срока истец неоднократно направляла претензии:

28.04.2017г. о доставке ее стиральной машины в мастерскую для комплексной проверки на стенде и ее возврате за счет ответчика, а так же предоставлении твердой развернутой сметы по ремонтам, проведенным в декабре 2016г., январе и марте 2017 года.

Повторные Претензии от 26.06.2017г. и 19.07.2017г. о возврате денежных средств за некачественно произведенный ремонт стиральной машины в сумме 8 100 руб. были так же вручены ответчику.

С августа 2017 года до конца текущего года никаких действий по устранению последствий своего некачественного ремонта Служба Б. «Э.» истцу не предлагала и не произвела (несмотря на неоднократные письменные и устные обращения с апреля по август 2017 г.

Претензии не были удовлетворены. Истец намучалась из–за перебоев в работе стиральной машины, а так же работы машины с лета 2017 года только на одной низкотемпературной программе, в связи с чем, вынуждена была приобрести новую стиральную машину стоимостью 26 4870 руб. и обратиться с вышеназванным иском в суд.

Свои нравственные страдания из–за фактического отказа ответчика выполнить ее законные требования и просьбы, тратой времени, нервов и средства для защиты своих нарушенных прав оценила в 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что истец не имеет паспорт на стиральную машину, машина подарена в 2006 году его жене и дочери, изначально не эксплуатировалась, стола в квартире в коробке, эксплуатируется последние 4 года. Ответчик в нарушение п.7 ст. 18, ч.1 сит. 33 Закона о защите прав потребителей отказался предоставить твердую или приблизительную смету, не обеспечил бесплатную доставку и ремонт стиральной машины в гарантийный период не возвратил денежные средства в размере 9 100 руб.

Ответчик С. Б. «Э.» в лице ИП ФИО2 в судебное заседание явился, просил в иске отказать, поддержав письменные возражения на иск.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из искового заявления усматривается, что ФИО1 просит рассмотреть по существу ее претензии от 28.04.2017г. и 26.06.2017г. и с целью прекращения переписки просит в соответствии со ст. 5 п.1; ст.13 п.п.1,2; ст. 16 п.п.1 и 3; ст. 29 п.п.1,3,4,6; ст. 31 п.п.1,3 Закона «О защите прав потребителей» возвратить ранее оплаченные ей за ремонт стиральной машины в сумме 8 100 руб..

В ходе судебного разбирательства паспорт на спорную стиральную машину представлен не был. Истица указывала, что на момент диагностики в декабре 2016года, стиральной машине было более 10 лет.

Стороны не отрицают, что ответчик производил ремонт стиральной машины ARISTON AVL 88, факт возникших правоотношений подтвержден Квитанция – Договор <данные изъяты> от 20.12.2016г. Из данной квитанции следует, что произведен ремонт Модуля и произведена чистка машины.

Оплата за предоставленную услугу произведена наличными, услуги выполнены в полном объеме и в установленный срок. Техника проверена, со сроком гарантии заказчик ознакомлен, претензий к качеству, стоимости и срокам оказания услуг не имеет. На оборотной стороне квитанции рукой мастера сделана отметка: 13.01.2013г. Поставил повторно модуль (без проверки программы); 13.03.2017г. Поменял температурный датчик.

Акт об обнаружении неисправностей после проведенного ремонта Модуля сторонами не составлялся и в своих претензиях о составлении такого акта заказчик вопрос не ставил.

В целях разрешения возникшего спора и проверяя обоснованность доводов сторон судебной коллегией по ходатайству истицы была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО « Центр судебных экспертиз «.

Согласно выводам экспертного исследования на момент проведения исследования стиральная машина функционально работала и технически исправна.. Однако, анализируя материалы судебного акта, очевидно, что описанные в исковом заявлении и представленные на видеозаписях недостатки образовался вследствие использования стиральной машины при неисправных радиокомпонентах электронного модуля управления.

Замена модуля управления в стиральной машине ответчиком не производился. Замена температурного датчика была необходима ( обоснована), так как согласно материалам судебного дела, замена датчика восстановила работоспособность изделия.

По материалам дела, произведенными ответчиком действиями ( манипуляциями) по устранению дефектов ( замене радиокомпонентов) в модуле управления и замене термодатчика, функциональная работоспособность изделия восстанавливалась. Истец, на момент сдачи работ, претензии к выполненным работам не предъявлял.

Следовательно, <данные изъяты> и <данные изъяты> неисправности в стиральной машите ответчиком устранялись.

Неисправности ( описанные в исковом заявлении) возникли в электронном модуле управления до момента заключения Договора на оказание возмездных услуг по ремонту стиральной машины.

Оценив заключение Э. по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его за основу, поскольку оно выполнено квалифицированным Э., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данная экспертиза обоснованная, логичная м последовательная и имеет соответственно для суда большую доказательственную базу.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей»,

На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок С. - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Судом принято во внимание, что согласно руководству по установке и эксплуатации стиральной машины ARISTON AVL 88, имеющейся общедоступной информацией в сети Интернет, срок С. машины – 10 лет. Производитель рекомендует производить ремонт стиральной машины в Авторизованном сервисном центе (АСЦ). Не пользоваться услугами лиц, не уполномоченных производителем; при ремонте требовать использования оригинальных запасных частей.

При обращении в АСЦ сообщит: тип неисправности; серийный номер, указанный в информационной табличке, расположенной на задней панели стиральной машины и руководство по эксплуатации.

Применив названные нормы права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что права истица действиями ответчика нарушены не были, что подтверждается в том, числе и проведенной по делу судебной экспертизой, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано, то с учетом названной нормы права, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения ООО « Центр судебных экспертиз» расходы за экспертизу в размере 20 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Центр судебных экспертиз» ( 119021, <данные изъяты>, стр. 2 пом. 2 ИНН\КПП 7743165069\770401001) расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Председательствующий судья:

Судьи: